Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-66493/20

г.Москва

11 декабря 2020 г.

А40-116305/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ИНЖИНИРИНГ-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2020 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-116305/20, по иску ООО "ГЕОТЕХНИКАБЛОКСЕРВИС" (ИНН: 6167009756) к ООО "ИНЖИНИРИНГ-ИНВЕСТ" (ИНН: 7840503757) о взыскании 558 056 рублей, из которых 526 775,00 руб. долг, неустойка в размере 31 281 руб. 00 коп. за период с 2.01.2020 по 01.07.2020 по договору N 05/201 от 28.02.2019,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕОТЕХНИКАБЛОКСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ИНЖИНИРИНГ-ИНВЕСТ" 526 775,00 руб. долг, неустойка в размере 31 281 руб. 00 коп. за период с 2.01.2020 по 01.07.2020 по договору N 05/201 от 28.02.2019.

От истца поступило заявление об уточнение иска, истец отказался о взыскании задолженности, просит взыскать неустойку в размере 31 281 руб. 00 коп. за период с 2.01.2020 по 01.07.2020 по договору N 05/201 от 28.02.2019.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании пени в размере 1 401 997 руб. 80 коп.

Решением суда от 21.09.2020 встречный иск возвращен, удовлетворено заявление истца об уточнение иска, исковые требования ООО "ГЕОТЕХНИКАБЛОКСЕРВИС" удовлетворены.

ООО "ИНЖИНИРИНГ-ИНВЕСТ" не согласилась с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречный иск, отклоняется на основании следующего.

Согласно ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции возвратил встречный иск, поскольку не усмотрел, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, ответчик может обратиться с отдельным иском.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором субподряда N 05/201 от 28 февраля 2019 г и дополнительным соглашением N 1 от 18 ноября 2019 г. ООО "ГЕОТЕХНИКА-БЛОК-СЕРВИС" обязалось выполнить для ООО "Инжиниринг-Инвест" по объектам: инженерным изысканиям "ВЛ 500 кВ Ростовская-Шахты с расширением ПС 500 кВ Ростовская.Корректировкам" 2 этап., на общую сумму 2 717 050.00 рубля в том числе НДС.

По договору ответчик обязался принять указанные работы и оплатить.

Истцом выполнены работы согласно акту N 1 от 12 декабря 2019 г. на сумму 2.717.050,00 руб..

По условиям договора (п.5.1., договора) ответчик частично произвел оплату по договору в размере 1 663 500.00 руб. (платежные поручения N 496 от 28.03.2019 г. и N 149 от 20.05.2020 г. на сумму 526775 руб.

22 июля 2020 г. платежным поручением N 221 на сумму 526775 руб. ответчик погасил задолженность в полном объеме, что послужило основанием для уменьшения размера исковых требований.

В связи с просрочкой оплаты задолженности, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 31.281 руб. за общий период с 12.01.2020 по 01.07.2020, согласно приложенному к ходатайству об уменьшении размера исковых требований заявлению.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов судом проверен и признан верным. Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно не снизил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При этом суд принимает во внимание, что размер неустойки был установлен в п. 9.1. договора в размере 0,1%, но не более 10 % от суммы просроченного платежа. Истец же применяет минимальную ключевую ставку ЦБ РФ. И расчет процентов не превышает предусмотренный договором размер неустойки.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь; другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112), при этом в п. 3 Информационного письма указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, основополагающим принципом института судебных расходов является возмещение расходов правой стороне в споре за счет неправой.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что выдача расписки Перетятькиным П.И. не является безусловным доказательством оплаты оказанных услуг, отклоняется на основании следующего.

Истец просит взыскать с ответчика 40.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, предоставив в обоснование договор на оказание юридических услуг от 24.02.2020, акт выполненных работ и распиской исполнителя - Перетятькина П.И.

Из указанного договора следует, что представление услуг возложено на Перетятькина П.И.

Согласно расписке от 27.07.2020 Перетятькин П.И. своей подписью удостоверил получение от истца 40.000 руб. за оказание юридических услуг по указанному договору.

По смыслу ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами.

Достоверность расписки, представленной истцом в подтверждение расходов на оказание юридических услуг представителем, ответчиком не оспорена.

Из содержания представленной расписки усматривается факт передачи денежных средств в счет оплаты именно по указанному договору от 24.02.2020, что позволяет соотнести факт передачи представителю спорных денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к судопроизводству по данному делу (аналогичная позиция по делу суда апелляционной инстанции по делу N А40-57970/17).

Таким образом, заявление истца о взыскании судебных расходов обоснованно.

Между тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции счел заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, и принимая во внимание уровень сложности настоящего дела, объем выполненной исполнителем работы, а также то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, относит на ответчика судебные расходы на представителя в сумме 5 000 руб., который в данном случае является разумным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-116305/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИНЖИНИРИНГ-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИНЖИНИРИНГ-ИНВЕСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова