Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 05АП-6521/20

г. Владивосток

22 декабря 2020 г.

Дело N А59-3808/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смирныховское автотранспортное предприятие",

апелляционное производство N 05АП-6521/2020

на решение от 25.08.2020

судьи С.И. Ким

по делу N А59-3808/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Сахалинской области "Смирныховское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1026500915715, ИНН 6514000095) к обществу с ограниченной ответственностью "Смирныховское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1026500915418, ИНН 6514002328) о взыскании неустойки по договору продажи асфальтобетонной смеси, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Сахалинской области "Смирныховское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - предприятие, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смирныховское автотранспортное предприятие" (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку платежей за поставленный товар по договору продажи асфальтобетонной смеси N 107/07.19 от 23.09.2019 в размере 1 378 548 руб. за период с 04.10.2019 по 27.07.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223 729 руб. 89 коп. за период с 04.10.2019 по 27.07.2020.

Решением суда от 25.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Смирныховское автотранспортное предприятие" в пользу ГУП Сахалинской области "Смирныховское дорожное ремонтно-строительное управление" неустойку в сумме 689 274 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 24 970 руб. 45 коп., всего 714 244 руб. 45 коп. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд отказал.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его изменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт.

В доводах жалобы указывает на то, что взыскание неустойки в сумме 689 274 руб. приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Судом не принято во внимание заявление ответчика о применении статьи 404 Гражданского кодекса РФ.

Так, о нарушении своего права на получение оплаты поставленной асфальтобетонной смеси продавец - ГУП "Смирныховское ДРСУ", с учётом наступления сроков оплаты продукции (п.2.2 договора) узнал 04.10.2019 г., но в суд с иском обратился только 09.12.2019 г., т.е. по истечении более 60 суток со дня возникновения права на подачу иска, что также подлежит учёту при разрешении иска.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили. От истца поступили письменные возражения, согласно которым считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для изменения либо отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 23.09.2019 г. между ГУП "Смирныховское ДРСУ" (продавец) и ООО "Смирныховское АТП" (покупатель) заключен договор на продажу асфальтобетонной смеси, по условиям которого продавец обязуется продать асфальтобетонную смесь (далее - продукция), согласно карты подбора от 20.07.2019 ООО "Смирныховское АТП", с АБЗ с. Победино, Смирныховского района, в количестве 500 тонн, а покупатель обязуется оплатить стоимость отгруженного товара в порядке и сроки, установленные договором (пунктом 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость по договору составляет 6 168 000 руб. (в т.ч. НДС 20% 1 028 000 руб.00 коп.). Цена за одну тонну продукции составила: 12 336 руб.00 коп.(в т.ч. НДС 20% - 2 056 руб. 00 коп.). Приемки продукции производится покупателем на АБЗ продавца в с. Победино, Смирныховского района при отгрузке, в присутствии представителя покупателя, или в случае если покупатель не обеспечил его присутствие, без него, с обязательным замером температуры отпускаемой продукции.

Право собственности на продукцию переходит к покупателю в момент отгрузки продукции покупателю (п. 3.2. договора). Отпуск продукции производится по товарным накладным в двух экземплярах, с указанием даты, времени отпуска продукции, объема отпущенной продукции, температуры продукции при отгрузке, номера машины под загрузку отпущенной продукции (пункт 3.3. договора).

Согласно пункту 5.1. договора продукция должна соответствовать требованиям, установленным ГОСТ. В случае возникновения при приемке сомнений в качестве смеси, отбор контрольных проб продукции производится покупателем с участием представителя продавца в объеме, достаточном для проведения всего комплекса испытаний физико-механических свойств, с оформлением двустороннего акта.

Ненаправление покупателем продавцу письменных замечаний (требований) по вопросам исполнения заявки на отгрузку продукции и качества продукции в течение пяти дней со дня передачи данной заявки продавцу свидетельствует о надлежащей отгрузке продавцом и приемке покупателем указанного в заявке объема продукции в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 5.2. договора).

Предприятие во исполнение условий договора передало ответчику продукцию, о чем свидетельствуют подписанные со стороны общества без замечаний товарные накладные за период с 23 по 24 сентября 2019 года на общую сумму 4 626 000 руб.

Истец полагая, что факт передачи продукции с 23.09.2019 по 24.09.2019 установлен решением суда по делу N А59-7404/2019, что в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь, обратился с иском о взыскании неустойки за просрочку платежей в соответствии с пунктом 2.2. договора за период с 04.10.2019 по 27.07.2020 в сумме 1 378 548 руб. и процентов за пользование денежными средствами на сумму долга за период 04.10.2019 по 27.07.2020 в сумме 223 729 руб. 89 коп.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар, подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу N А59-7404/2019, в связи с чем, у истца имелись правовые основания для обращения с требованием о взыскании неустойки.

На основании статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановлением Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) основано на положениях пункта 2.2. договора, согласно которому оплата продукции по договору производится в течение 10 дней с начала отгрузки продукции. Оплата производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет продавца, указанный в договоре, по безналичному расчету. В случае несоблюдения покупателем сроков оплаты, покупателю будет начисляться пеня в размере 0,1% от стоимости отгруженной продукции, за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара, истец правомерно начислил спорную неустойку. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, соответствующим условиям пункта 2.2 договора поставки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, как следствие, просил о снижении ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив начисленный истцом размер неустойки, и установив основания для ее снижения, арбитражный суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и принял во внимание явную несоразмерность установленной для покупателя неустойки (0,1%) последствиям нарушения обязательств.

Указание суда о том, что исчисленная неустойка по установленной договором ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа является значительной, и, оценив баланс интересов сторон, суд правомерно уменьшил ее размер до 689 274 руб. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, а также к дальнейшему снижению размера неустойки.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору за период с 04.10.2019 по 27.07.2020 в сумме 223 729 руб. 89 коп., суда правомерно исходил из того, что согласно абзацу 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами по статье 395 ГК РФ только в том случае, если неустойка носит штрафной характер.

Для квалификации неустойки как штрафной в договоре должно быть указание, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх такой неустойки.

В рассматриваемом случае такое условие в договоре отсутствует, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

Доводы и аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.08.2020 по делу N А59-3808/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович