Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-53075/20

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-49573/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "ЯКУТСКИЙ ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-49573/20

по заявлению ООО "БИЗНЕС ТЕЛЕКОМ-ИМПОРТ"

к ООО "Якутский Центр Технического Обслуживания"

о взыскании задолженности и неустойки

в присутствии:

от истца:	Кинжакаев В.Ш. по дов. от 06.11.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ТЕЛЕКОМ-ИМПОРТ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Якутский Центр Технического Обслуживания" (далее- ответчик) о взыскании 53 163, 68 долларов США, составляющих в том числе, 52 326,46 долларов США задолженность по договору поставки N 5889Н от 19.02.2019 г., 837 долларов США неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства, в соответствии с п.6.6 договора, за период с 24.02.2020 г. по 10.03.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, считает, в указанной части истцом не соблюден претензионный порядок.

Судебное заседание было отложено в порядке ст.158 АПК РФ в связи с необходимостью вызова истца для дачи пояснений по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, решение просил оставить без изменения. Пояснил, что между истцом и ответчиком заключен только один договор, в связи с чем, претензионный порядок является соблюденным, поскольку в претензии имеется опечатка в номере договора, при этом сумма задолженности, указана верно.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом и ответчиком заключен договор поставки N 5889Н от 19.02.2019 г., в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить его на условиях договора.

Факт исполнения истцом условий договора подтвержден универсальными передаточными документами N ВТI19026005 от 22.08.2019 г., N ВТI19027785 от 04.09.2019 г., подписанными полномочными представителями обеих сторон.

В соответствии с п.1 Приложение N 1 к договору оплата товара осуществляется покупателем не позднее 30 календарных дней с момента, когда продавец считается исполнившим свои обязанности по передаче товара.

Гарантийным письмом N 15-01/01 от 15.01.2020 г. ответчик признал задолженность в размере 1 938 613, 00 долларов США и обязался осуществить оплату в срок до 31.03.2019 г. При этом, полученный по вышеназванным документам товар ответчиком не оплачен, задолженность составила 52 326,46 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки.

Поскольку указанная задолженность не погашена, исковые требования в указанной части с учетом ст.309, 310, 506, 516 ГК РФ судом обоснованно удовлетворены, что в апелляционной жалобе не оспорено.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа, начисленного из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, суд верно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в части взыскания неустойки иск подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Однако, ответчик не отрицает того, что досудебная претензия направлена в адрес ответчика, получена им, однако, указывает на неверное указание номера договора.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела, истец пояснил, что содержание претензии от 24.02.2020 не вызывает сомнений относительно правоотношений, на урегулирование которых она направлена, поскольку между истцом и ответчиком был заключен только один договор N 5889Н от 19.02.2019, иных договоров не имеется. Сумма долга в претензии указана в том размере, в котором заявлена в иске.

Кроме того, коллегия указывает на следующее.

При разрешении вопроса о соблюдении досудебного претензионного порядка суд должен учитывать не только формальное соблюдение сроков, установленных частью 5 статьи 4 АПК РФ, но и реальную возможность у сторон урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и наличие воли сторон на такое внесудебное урегулирование спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.4 раздела 2 Обзора судебной практики Судебной Коллегии по экономическим спорам ВС РФ N 4 (2015) несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

В ходе судебного заседания представитель ответчика не отрицал, что извещен о наличии долга по договору, однако, не предпринял никаких мер по погашению задолженности или урегулирования спора мирным путем.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования являются правомерными, доказанными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрения дела, имели бы юридическое значение и, влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-49573/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова