Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-20103/20

г.Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-191946/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С. до перерыва, после перерыва секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-191946/19

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582)

к ПАО Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кузнецова И.А. по доверенности от 02.07.2020, диплом N ИВС 0234970 от 29.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ПАО Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 391 033 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 787 руб. 51 коп.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает решение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРН ОАО "РОСТ БАНК" (правопреемником является ответчик - ПАО Национальный банк "ТРАСТ") перешло право собственности на нежилые помещения, площадью 121,8 кв.м (кадастровый N 16:50:010321:169) и площадью 23 кв.м (кадастровый N 16:50:010321:168), расположенные в административном здании (площадь застройки 1 279,8 кв.м), находящемся на земельном участке неразграниченной собственности по адресу: г.Казань, ул.К.Маркса, д.5.

Согласно письму ГУП "БТИ" площадь застройки административного здания многофункционального назначения, расположенного по ул.К.Маркса, д.5, составляет 1 279,8 кв.м. Следовательно, до постановки земельного участка на кадастровый учет, за основу в расчете взята площадь земельного участка 1 279,8 кв.м.

Согласно соглашению о распределении долей на земельный участок, расположенный по ул.К.Маркса, д. 5, между собственниками административного здания с кадастровым номером 16:50:010321:430, утвержденному протоколом общего собрания от 07.06.2018 N б/н, собственники нежилых помещений за основу площади земельного участка, используемой каждым из них, взяли общую площадь всего здания, равную 6 539,6 кв.м.

Постановлением Исполнительного комитета г.Казани от 25.01.2018 N 225 утверждена схема расположения земельного участка площадью 2 797 кв.м по ул.К.Маркса, д.5, образуемого из неразграниченных земель.

Земельный участок с кадастровым номером 16:50:010321:430 площадью 2 797 кв.м, расположенный по адресу: г.Казань, ул.К.Маркса, д.5, поставлен на кадастровый учет 27.04.2018.

Как указывает истец, ответчик оплату за пользование земельным участком не вносил, в результате чего за период с 18.01.2011 по 31.03.2019 образовалось неосновательное обогащение в размере 391 033 руб. 42 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.03.2019 N 4897/кзио-исх, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у суда отсутствует возможность проверить обоснованность произведенного истцом расчета неосновательного обогащения. Кроме того, суд указал на то, что с 26.07.2018 ответчик не является собственником спорных помещений. Таким образом, с даты передачи земельного участка ООО "Хэдмейд", у ответчика отсутствует обязанность по внесению платы за пользование земельным участком. Также суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности за период с 18.01.2011 по 15.06.2016.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст.65 АПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ).

В силу п.1 ст.271 Гражданского кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии с п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абз.2 п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

По смыслу ст.552 Гражданского кодекса РФ, ст.35 Земельного кодекса РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды) (п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Таким образом, до заключения договора купли-продажи недвижимости на ответчике лежало право пользования вышеуказанным земельным участком.

В силу ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным, поэтому обязательство землепользователя по внесению платежей возникает в силу закона. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

К субъектам, к которым участок мог быть передан в постоянное (бессрочное) пользование (ст.20 Земельного кодекса РФ), ответчик не относится. Плательщиком земельного налога он не являлся.

Поскольку ответчику объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке принадлежал на праве собственности, то он приобрел право пользования земельным участком, а с ним обязательство по внесению платежей.

Материалами дела подтверждено, что ответчик с момента регистрации права собственности на объект недвижимости и получения в пользование земельный участок, платежи за пользование участком не осуществлял.

Суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить информационный контррасчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом даты перехода права собственности на объекты недвижимости и с учетом частичного пропуска срока давности.

Ответчиком представлен информационный контррасчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако данный расчет ответчик не признал.

Суд апелляционной инстанции проверив представленный ответчиком расчет признает его выполненным арифметически и методологически верным.

Таким образом, за период с 16.06.2016 по 04.06.2018 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 95 929 руб. 10 коп.

Кроме того, в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2016 по 04.06.2018 в размере 4 018 руб. 06 коп.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, что в силу п.1 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-191946/19 отменить.

Взыскать с ПАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" неосновательное обогащение в размере 95 929 руб. 10 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 018 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО Национальный банк "ТРАСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 576 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко