Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-66188/20

г.Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-128884/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Московский Метрополитен" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40- 128884/20,

по иску ГУП "Московский Метрополитен" (ОГРН 1027700096280),

к ООО "ТИПОГРАФИЯ ПРОДВИЖЕНИЕ" (ИНН 5402014281)

о взыскании пени и штрафа, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 23.10.2020 требования ГУП "Московский Метрополитен" (далее - истец, заказчик) о взыскании с ООО "ТИПОГРАФИЯ ПРОДВИЖЕНИЕ" (далее - ответчик, подрядчик) 178.512,29 рублей пени за просрочку исполнения обязательств с 11.11.2019 по 10.07.2020 по контракту N 0573200007519000078 от 18.04.2019 (далее - контракт) удовлетворены, требование о взыскании 69.000,00 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств оставлено без рассмотрения.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в обжалуемой части, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает, что суд безосновательно оставил без рассмотрения требование о взыскании штрафа, так как досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить судебный акт в обжалуемой части в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, приняв в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт, на выполнение работ по оформлению брендированного поезда.

Цена контракта составляет 2 300 000 (Два миллиона триста тысяч) рублей 00 копеек (п. 2.1. контракта).

Согласно п. 3.1 контракта сроки выполнения работ с даты заключения контракта по 11.11.2019.

Согласно п.7.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии условиями контракта и действующим законодательством.

В силу положений п.7.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 3 процента Цены Контракта (Этапа) в случае, если Цена Контракта (Этапа) не превышает 3 млн. рублей. Истцом не указано за какие факты неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств начислен штраф (штрафы (т.1 л.д.56)).

Согласно п.7.13 контракта, подтверждением факта неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, являются фото и видеоматериалы, сделанные заказчиком.

Поскольку в установленный контрактом срок подрядчик не исполнил взятые на себя обязательства, заказчиком начислена пеня в размере 178 512 руб. 29 коп. за период с 11.11.2019 по 10.07.2020, а так же в силу п.7.2 контракта начислен штраф в размере 69 000 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензиях N 1, 2, 3 оставлено ответчиком без удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В силу ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст.702 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Условиями контракта стороны предусмотрели обеспечение исполнение договорных обязательств в виде банковской гарантии (N 58048 от 15.04.2019), пени (п.7.1 контракта), штраф (п.7.2 контракта).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что порядок досудебного урегулирования спора в части требования о взыскании штрафа соблюден истцом в претензии N 3 от 06.02.2020 (т.1 л.д.84-93), при этом факт ее направления в частности отмечен судом первой инстанции, в этой связи оснований для применения положений п.2 ст.148 АПК РФ в названной части исковых требований у суда первой инстанции не имелось, даже с учетом факта того, что не указаны основания для начисления штрафов в силу аналогии абз.2 разъяснений п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Вместе с тем, начисляя штраф, истец установил наличие на стороне ответчика факта нарушения обязательств в виде просрочки их исполнения, однако в силу п.7.2 контракта мера обеспечения в виде штрафа неприменима в случае просрочки, что прямо следует из толкования названного пункта контракта и его буквального значения (ст.431 ГК РФ), в связи с этим спорная часть исковых требований о взыскании штрафа не могли быть удовлетворены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить судебный акт в обжалуемой части в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Ввиду отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, бремя несения расходов по уплате госпошлины за подачу иска, за названное требование, лежит на истце в силу ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269-270, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-128884/20 в обжалуемой части отменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "ТИПОГРАФИЯ ПРОДВИЖЕНИЕ" (ИНН 5402014281) в пользу ГУП "Московский Метрополитен" (ОГРН 1027700096280) пени по контракту N 0573200007519000078 от 18.04.2019 в размере 178.512,29 (сто семьдесят восемь тысяч пятьсот двенадцать рублей двадцать девять копеек) рублей, компенсацию расходов по уплате госпошлины в размере 6.355,00(Шесть тысяч триста пятьдесят пять рублей ноль копеек) рублей.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 69.000,00 рублей отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров