Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 03АП-5268/20

г. Красноярск

22 декабря 2020 г.

Дело N А33-19993/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвест-М": Темерова Е.Н., представителя по доверенности от 02.07.2019 N 2, удостоверение адвоката от 26.05.2016 N 1976, рег.N 24/1562,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-М" (ИНН 2460102132, ОГРН 1172468018161)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" августа 2020 года по делу N А33-19993/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ИНН 2466144611, ОГРН 1062466154288, далее - истец, ООО "Стройинвест") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-М" (ИНН 2460102132, ОГРН 1172468018161, далее - ответчик, ООО Инвест-М") о взыскании задолженности за оказанные услуги и поставку коммунальных ресурсов в целях содержания и обслуживания здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 16 (в части нежилого помещения N 27), - за период с июля 2018 года по декабрь 2018 года в размере 452 564 рубля 31 копейка.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Усманова Ирина Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Независимая оценочная компания" (ИНН 2460249880, ОГРН 1132468058854), общество с ограниченной ответственностью "Аренда-Н" (ИНН 2460093978, ОГРН1162468052911).

Решением от 19.08.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие правового основания для взыскания задолженности за оказание услуг и поставку коммунальных ресурсов в целях содержания и обслуживания здания как самостоятельного платежа, поскольку оплата данных услуг включена в состав утвержденного протоколом собрания собственниками жилых помещений тарифа. Ответчик полагает, что судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании задолженности за оказание услуг охраны, поскольку общим собранием собственников нежилых помещений не были определены существенные условия данного договора, и, как следствие, не был заключен договор. Кроме того, истцом неверно рассчитан размер задолженности за потребленную электроэнергию.

Истцом в материалы дела представлен отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.11.2020. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 16.12.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 30.09.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 01.10.2020 05:45:02 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Протоколом совещания от 21.03.2011 по организационным вопросам на объекте "Деловой центр", расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 16, участники долевого строительства передали коммерческое и техническое управление зданием обществу "Стройинвест" с правом представления интересов участников долевого строительства, собственников помещений в здании в отношениях с государственными, муниципальными органами, юридическими лицами и гражданами по вопросам коммерческой и технической эксплуатации (управления) здания; правом заключать сделки и иные договоры, в том числе с ресурсоснабжающими организациями, органами местного управления, в целях реализации функций по коммерческой и технической эксплуатации (управлению) зданием.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.05.2019 N КУВИ-001/2019-10612090 нежилое помещение N 27, площадью 556,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 16, принадлежит обществу "Инвест-М" на праве собственности с 02.05.2017.

Из содержания договоров аренды, заключенных собственником помещения с арендаторами, следует, что указанное нежилое помещение в спорный период находилось во временном пользовании общества "Независимая оценочная кампания" по договору аренды N 2 от 25.05.2017 и общества "Аренда-Н" по договорам аренды N 1-м от 01.03.2018, N 2-м от 25.04.2018, N 3-м от 01.02.2019 (согласно выписке из ЕГРН).

Протоколом от 14.07.2017 общего собрания собственников помещений бизнес-центра, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 16, приняты решения: об утверждении тарифа на содержание и обслуживание здания в размере 49 рублей 79 копеек за 1 кв.м. площади помещения; об утверждении размера текущих расходов (мелкий ремонт общего имущества в здании) в сумме не более 25 000 рублей ежемесячно, не подлежащих предварительному согласованию с собственниками помещений и не входящих в тариф на содержание и обслуживание здания; о заключении обществом "Стройнвест" договора на охрану здания.

Решение от 02.12.2019 собственников помещений в бизнес-центре по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 16, установлено, что тариф за обслуживание и содержание здания состоит из услуг по административному управлению зданием; услуги по вывозу ТБО, охраны, комплексное техническое обслуживание лифтов, техническое обслуживание системы пожарной безопасности, по электроснабжению, водоотведению, водоснабжению и теплоснабжению оплачиваются по тарифам ресурсоснабжающих организации; с 01.01.2019 услуга по текущему ремонту общего имущества включается в тариф на обслуживание и содержание здания без соответствующего увеличения тарифа.

В подтверждение факта оказания услуг по содержанию, ремонту, поставке коммунальных ресурсов и охране здания в период с мая 2017 года по ноябрь 2019 года истец представил в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акты об оказании услуг.

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что в период с мая 2017 года по ноябрь 2019 года истец оказал ответчику услуги в размере 2 260 636 рублей 15 копеек. Согласно представленным платежным поручениям арендаторами помещения произведена оплата услуг на общую сумму 2 150 000 рублей. С учетом волеизъявления собственника помещения и арендаторов в части назначения платежа, истец зачел произведенные арендаторами помещения платежи в счет оплаты долга собственником помещения.

В связи с ненадлежащим исполнением собственником помещения обязательств по оплате долга истец направил ответчику претензию от 11.03.2019 N 4.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных управляющей организацией услуг, истец обратился в суд с уточненным иском о взыскании 110 636 рублей 15 копеек долга за период с мая 2017 года по ноябрь 2019 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате оказанных истцом услуг по содержанию, ремонту, поставке коммунальных ресурсов и охране здания в спорный период.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Правоотношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"). В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 41 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). С учетом указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику помещения в нежилом здании наряду с принадлежащим ему помещением принадлежит доля в праве собственности на общее имущество здания (общие помещения здания, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещение), содержание и сохранение которого возложено на собственника помещения. Исходя из указанных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", общее собрание собственников помещений в нежилом здании является органом управления многоквартирным домом, к компетенции в которого в частности относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 1 статьи 44 ЖК РФ); принятие решений о текущем ремонте общего имущества (пункт 4.1); принятие решений о заключении собственниками помещений от своего имени договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 4.4). При этом, решение общего собрания собственников помещений, принятое по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Факт передачи коммерческого и технического управления зданием обществу "Стройинвест" с предоставлением управляющей организации права заключать сделки и иные договоры, в целях реализации функций по коммерческой и технической эксплуатации (управлению) зданием, в том числе с ресурсоснабжающими организациями, подтверждается протоколом совещания участников долевого строительства по организационным вопросам на объекте "Деловой центр", расположенном по адресу:

г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 16, от 21.03.2011.

В подтверждение факта осуществления управляющей организацией услуг по содержанию и обслуживанию здания, в том числе по поставке коммунальных ресурсов, истец представил в материалы дела заключенные с ресурсоснабжающими организациями договоры: договор энергоснабжения от 08.07.2013 N 13685, заключенный с обществом "Красноярскэнергосбыт", договор холодного водоснабжения и водоотведения от 26.06.2014 N 13/08360, заключенный с обществом "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (обществом "КрасКом), договор на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых коммунальных отходов от 10.12.2018 N 3273, заключенный с обществом "Автоспецбаза", договор теплоснабжения от 01.07.2012 N 51/2012, заключенный с обществом "Красноярский электрованогоремонтный завод" (обществом "КрЭВРЗ"), договор на оказание охранных услуг от 31.07.2017 N 158ФО, заключенный с обществом "Молот", договор на комплексное техническое обслуживание лифтов от 01.01.2011 N 246, с обществом "Технологии вертикального транспорта" (обществом "ТВТ"), договор на техническое обслуживание пожарной сигнализации от 01.01.2018 N 01-ОБ, заключенный обществом "Стройинвест" с обществом "Надежные системы". Наравне с иным, управляющая организация представила в материалы дела счета-фактуры и акты сдачи-приемки оказанных услуг и работ по обслуживанию общего имущества и поставке коммунальных ресурсов. При этом с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд обоснованно признал доказанным факт оказания управляющей организацией услуг по содержанию, обслуживанию здания и поставке коммунальных ресурсов в период своего управления.

В свою очередь, с учетом положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на общество "Инвест-М", являющегося собственником нежилого помещения N 27, площадью 556,7 кв.м., расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 16, возложена обязанность по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также общего имущества в здании с момента регистрации права собственности соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем своевременного внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Доказательств оплаты заявленной к взысканию задолженности с учетом уменьшения суммы исковых требований до 110 636 рублей 15 копеек ответчик в материалы дела не представил.

Возражениям ответчика относительно необоснованного начисления истцом платы за оказание коммунальных услуг, обслуживание лифтов, систем пожарной безопасности, текущий ремонт сверх установленного протоколом общего собрания собственников помещений от 14.07.2017 тарифа на содержание и обслуживание здания в размере 49 рублей 79 копеек, принятого решения собрания собственников помещений от 02.12.2019, дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Доводы отклонены в связи с неверным толкованием ответчиком норм материального права.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включается: 1) плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плата за коммунальные услуги.

В пункте 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг. С 1 января 2017 года в указанные расходы также включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в доме в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

При этом из буквального толкования положений статьей 156 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что размер платы за содержание общего имущества определяется на общем собрании собственников; размер расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребленных при использовании и содержании общего имущества, а также размер платы за коммунальные услуги, оказанные непосредственно для нужд собственника помещения, рассчитывается исходя из фактического объема потребленных коммунальных ресурсов (при наличии прибора учета), а при его отсутствии исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунального ресурса и тарифа. Указанные положения подлежат применению к отношениям по установлению размера платы за нежилое помещение с учетом положений статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было отмечено ранее, протоколом общего собрания собственников помещений 14.07.2017 принято решение об утверждении тарифа на содержание и обслуживание здания в размере 49,79 рублей за 1 кв.м. площади помещения; об утверждении размера текущих расходов (мелкий ремонт общего имущества в здании) в сумме не более 25 000 рублей ежемесячно, не подлежащих предварительному согласованию с собственниками помещений и не входящих в тариф на содержание и обслуживание здания; о заключении обществом "Строинвест" договора на охрану здания. Размер расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребленных при использовании и содержании общего имущества, а также размер платы за коммунальные услуги, оказанные непосредственно для нужд собственников решением общего собрания собственников не установлены. Собственниками помещений 02.12.2019 принято решение, в силу которого тариф за обслуживание и содержание здания состоит из услуг по административному управлению зданием; услуги по вывозу ТБО, охраны, комплексное техническое обслуживание лифтов, техническое обслуживание системы пожарной безопасности, по электроснабжению, водоотведению, водоснабжению и теплоснабжению оплачиваются по тарифам ресурсоснабжающих организации; с 01.01.2019 услуга по текущему ремонту общего имущества включается в тариф на обслуживание и содержание здания без соответствующего увеличения тарифа.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены договоры технического и коммерческого менеджмента, заключенные с иными собственниками помещений в бизнес-центре до принятия общим собранием собственников помещений решения об утверждении тарифа. При общей площади помещений в здании 7732 кв.м., договоры технического и коммерческого менеджмента заключены с собственниками помещений общей площадью 5 298,1 кв.м.: с Гордеевым В.М., Козловым В.Г. - договор N 1 КГ от 01.04.2011, с Боровиковым В.В. и Павловым Е.В. - договор N 1 БП от 01.10.2011, с Жуковой Ю.В. - договор N 6-ЖЮВ от 01.07.2019, с Бокаревым А.Т. - договор N 1 БАТ от 01.08.2011, Бокаревым М.А. - договор N 1 БМА от 01.04.2011, с Глебовым В.А. - договор N 1 ГВА от 01.09.2012, с Юдиной А.В. - договор N 1 ЮАВ от 01.04.2011, с обществом "Красноярский инженерно-информационный центр "Искра" - договор N 1 ОИС от 19.08.2011, с обществом информационным центром "Искра" - договор N 1 ОИС от 19.08.2011.

По условиям заключенных договоров цена договора состоит из основной (постоянной) и дополнительной частей. Основная часть цены складывается из расчета 49 рублей 79 копеек в месяц за 1 кв.м. площади объекта (пункт 3.1). В дополнительную часть цены входят дополнительные объемы услуг или работ, в том числи аварийные работы и необходимые текущие ремонты и материалы, а также стоимость фактически потребленной заказчиком электроэнергии, тепловой энергии, холодной и горячей воды и оплата за прием стоков, эксплуатацию лифтов, систем пожарной безопасности, вывоз ТБО и прочие хозяйственные траты (пункт 3.2). Пунктами 2.1.7 и 2.1.8 договоров также установлен размер расходов на проведение текущего ремонта в сумме до 25 000 рублей, который включен в дополнительную часть стоимости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установленный общим собранием собственников помещений тариф на содержание и обслуживание здания в размере 49 рублей 79 копеек за 1 кв.м. площади помещения, не включает размер расходов на оплату коммунальных услуг, оказанных как непосредственно для нужд собственников, так и для мест общего пользования, а также расходов по оплате текущего ремонта, оказания услуг по техническому обслуживанию лифтов, систем пожарной безопасности, вывоз ТБО и прочие хозяйственные траты.

Таким образом, суд признал обоснованным включение в состав платы за нежилое помещение не только установленного общим собранием тарифа на содержание и обслуживание здания в размере 49 рублей 79 копеек, но и платы за фактически оказанные коммунальное услуги и услуги обслуживающих организаций.

Наравне с иным, учитывая установленный общим собранием собственников размер текущих платежей на ремонт общего имущества в здании в сумме не более 25 000 рублей ежемесячно, который согласно решению собственников не подлежит предварительному согласованию и не входит в тариф на содержание и обслуживание здания, суд правомерно признал необоснованными доводы ответчика о включении в состав тарифа на содержание и обслуживание здания платы за текущий ремонт.

Доводам ответчика относительно необоснованного начисления ответчику платы за оказание услуг охраны в виду отсутствия их согласования, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Учитывая представленные в материалы дела доказательства, положения части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, наличие у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг в рамках заключенного управляющей организацией на основании решения собственников договора на оказание охранных услуг N 158ФО от 31.07.2017 с обществом "Молот"; подтверждение факта оказания услуг охраны здания имеющимися в материалах дела актами о приемки оказанных услуг за период с июля по декабрь 2018 года, указанные доводы отклонены; суд признал обоснованным предъявление к взысканию платы за оказание охранных услуг.

Доводам ответчика относительно необоснованного начисления истцом платы за электрическую энергию, потребляемую в местах общего пользования, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Доводы отклонены как необоснованные. Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, учитывая, что учет объема потребленных коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета, представленный истцом расчет размера платы за коммунальные услуги электроснабжения мест общего пользования с учетом общего и индивидуальных приборов учета и доли собственника в общем имуществе признан правомерным.

Ответчик ссылался на необходимость применения при расчете платы за электрическую энергию установленных тарифов для населения. Суд признал данный довод необоснованным. Согласно пункту 67 Основ ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, регулируемые цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) для поставки населению и приравненным к нему категориям потребителей устанавливаются исходя из объемов электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, учтенных в прогнозном балансе, и индикативных цен на электрическую энергию (мощность) для поставки населению, утверждаемых Федеральной антимонопольной службой. Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности), приведен в приложении N 1. В указанном перечне к категории потребителей, приравненных к населению, указаны юридические и физические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды в населенных пунктах, рассчитывающиеся по договору энергоснабжения по общему прибору учета электрической энергии (пункт 4). Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179 утверждены Правила определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), в силу которых гарантирующие поставщики определяют нерегулируемые цены в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, дифференцируемых по ценовым категориям в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков (пункт 3). Учитывая, что нежилое помещение ответчика, площадью 556,7 кв.м., расположено в бизнес-центре, основной целью которого является осуществление коммерческой деятельности, доказательств, свидетельствующих о потреблении электрической энергии для коммунально-бытовых нужд ответчика в материалы дела не представлено, по условиям заключенного с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения продажа электрической энергии осуществляется по нерегулируемым ценам, которые не превышают уровни нерегулируемых цен (пункт 3.3 договора), выбор ценовой категории нерегулируемых цен осуществляется абонентом, то есть управляющей организацией (пункт 5.2.3 договора)

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно признал обоснованным применение гарантирующим поставщиком нерегулируемой цены для данной категории потребителя - бизнес-центра.

Судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка возражениям ответчика в части оплаты долга платежными поручениями от 21.06.2018 N 29, от 19.07.2018 N 35, от 15.08.2018 N 40, которая не учтена истцом при расчете суммы исковых требований. Истец выставил ответчику в отношении нежилого помещения N 27 счет на оплату от 07.06.2018 N 118 на сумму 20 756 рублей за мойку остекления фасада здания по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 16. Из содержания указанного счета следует, что оплата счета означает согласие с условиями договора. Из содержания платежных поручений от 21.06.2018 N 29 на сумму 34 000 рублей и от 19.07.2018 N 35 на сумму 115 рублей следует, что обществом "Ареда-Н" произведена оплата за коммунальные услуги за Маерчака, д. 16, пом. 26 и 27 (фасад). Учитывая, что услуги по мойке остекления фасадов производились в отношении двух нежилых помещений (спорным является помещение N 27) на основании отдельно выставленного и оплаченного счета, являющегося самостоятельной сделкой, мойка остекления фасада здания не входит в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, плата за оказанные по счету от 07.06.2018 N 118 в стоимость услуг по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги не включена, оснований для отражения произведенной арендатором оплаты не имеется. Оснований для учета произведенной арендатором оплаты платежным поручением от 15.08.2018 N 40 на сумму 3 850 рублей за замену ручки также не имеется, в связи с тем, что указанная оплата произведена за Усманова Романа Игоревича согласно выставленному истцом счету на оплату от 15.08.2018 N 174 на замену оконной фурнитуры на сумму 3 850 рублей.

Оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности, принимая во внимание изложенное, учитывая непредставление ответчиком доказательств отплаты заявленной к взысканию задолженности, судом первой инстанции обоснованно исковые требования признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 110 636 рублей 15 копеек долга.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" августа 2020 года по делу N А33-19993/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская