Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-67727/20

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф05-6882/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-124491/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	Т.Б.Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Вектор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-124491/20 (146-918)

по заявлению ООО "Вектор"

к 1) Судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Эльмурзаеву В.И.

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве

третье лицо: 1) Чазов Николай Александрович

2) Близневский Андрей Александрович

о признании незаконными действия,

при участии:

от заявителя:	Стрижов Н.А. по дов. от 29.06.2020;
от ответчика: от третьего лица:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вектор" (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением:

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Эльмурзаева В.И. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав), выразившихся в нарушении срока направления Должнику копий постановлений о возбуждении исполнительного производства N 51192/20/77009-ИП от 30.06.2020, N 51193/20/77009-ИП от 30.06.2020,

о признании недействительным Постановления о розыске счетов и наложении ареста на ДС от 30.06.2020 по исполнительному производству N 51192/20/77009-ИП,

о признании недействительным Постановления о розыске счетов и наложении ареста на ДС от 30.06.2020 по исполнительному производству N 51193/20/77009-ИП,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Эльмурзаева В.И., выразившихся в нарушении срока направления Должнику копий постановлений о розыске счетов и наложении ареста на ДС от 30.06.2020 по исполнительным производства N 51192/20/77009-ИП, N 51193/20/77009-ИП,

о признании недействительным Постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 02.07.2020 по исполнительному производству N 51192/20/77009-ИП,

о признании недействительным Постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 02.07.2020 по исполнительному производству N 51193/20/77009-ИП,

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

о признании недействительным Постановления о запрете на регистрационные действия от 02.07.2020 по исполнительному производству N 51192/20/77009-ИП,

о признании недействительным Постановления о запрете на регистрационные действия от 02.07.2020 по исполнительному производству N 51193/20/77009-ИП,

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда от 14.10.2020 в удовлетворении требований ООО "Вектор" отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Вектор" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда незаконным и необоснованным, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Вектор" является должником по сводному исполнительному производству N 51192/20/77009-СД, в которое 03.07.2020 объединены следующие исполнительные производства:

исполнительное производство N 51192/20/77009-ИП, возбужденное постановлением о возбуждении исполнительного производства от 30.06.2020 на основании исполнительного листа N ФС036408503 от 10.06.2020, выданного Арбитражным судом города Москвы в пользу взыскателя Чазова Николая Александровича на общую сумму в размере 4 074 069,60 руб.;

исполнительное производство N 51193/20/77009-ИП, возбужденное постановлением о возбуждении исполнительного производства от 30.06.2020 на основании исполнительного листа N ФС036408502 от 10.06.2020, выданного Арбитражным судом города Москвы в пользу взыскателя Близневского Андрея Александровича на общую сумму в размере 4071589,70 руб.

По мнению заявителя, данное сводное исполнительное производство ведется судебным приставом-исполнителем Эльмурзаевым В.И. с нарушениями действующего законодательства РФ.

Из заявления ООО "Вектор" следует, что судебным приставом необоснованно вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на ДС от 30.06.2020, об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 02.07.2020 по исполнительным производствам N 51192/20/77009-ИП и N51193/20/77009-ИП, поскольку они вынесены до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов ввиду неполучения копий соответствующих постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Также, заявитель указывает на нарушение судебным приставом сроков направления постановлений в его адрес.

В своем заявлении и апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судебный пристав незаконно 02.07.2020 вынес постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по каждому исполнительному производству.

В соответствии с данными постановлениями был наложен запрет на регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств: SCANIA P440B6X6HZ, VIN YS2P6X60002143747, двигатель N 7060368, 2018 г.в.; SCANIA P440B6X6HZ, VIN YS2P6X60002155796, двигатель N 7128980, 2019 г.в.; SCANIA P440B6X6HZ, VIN YS2P6X60002155731, двигатель N 7128606, 2019 г.в.; SCANIA P440B6X6HZ, VIN YS2P6X60002155770, двигатель N 7128925, 2018 г.в.; SCANIA P440B6X6HZ, VIN YS2P6X60002155727, двигатель N 7128588, 2019 г.в.; SCANIA P440B6X6HZ, VIN YS2P6X60002155723, двигатель N 7128585, 2019 г.в.; SCANIA P440B6X6HZ, VIN YS2P6X60002155754, двигатель N 7128868, 2018 г.в.; SCANIA P440B6X6HZ, VIN YS2P6X60002155826, двигатель N 7129304, 2019 г.в.; SCANIA P440B6X6HZ, VIN YS2P6X60002155780, двигатель N 7128952, 2018 г.в.; SCANIA P8X400 P400CB8X4EHZ, VIN X8UP8X40005480743, двигатель N 7034504, 2017 г.в.; SCANIA P4440 CB8X4EHZ, VIN YSP8X40005483601, двигатель N 7039244, 2017 г.в.

Как указывает заявитель, указанные постановления о запрете незаконны, поскольку ООО "Вектор" не является собственником арестованных транспортных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" и Федеральном законе "О судебных приставах".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Следовательно, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда он в силу закона обязан совершить какое-либо действие, но не совершает его.

В статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Согласно материалам исполнительного производства, представленным в материалы дела, на исполнении в Головинском ОСП ГУФССП России по Москве находились исполнительные производства: N 51192/20/77009-ИП, возбужденное постановлением о возбуждении исполнительного производства от 30.06.2020 на основании исполнительного листа N ФС036408503 от 10.06.2020, выданного Арбитражным судом города Москвы в пользу взыскателя Чазова Николая Александровича на общую сумму в размере 4 074 069,60 руб.; N 51193/20/77009-ИП, возбужденное постановлением о возбуждении исполнительного производства от 30.06.2020 на основании исполнительного листа N ФС036408502 от 10.06.2020, выданного Арбитражным судом города Москвы в пользу взыскателя Близневского Андрея Александровича на общую сумму в размере 4 071 589,70 руб.

В последующем постановлением от 03.07.2020 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 51192/20/77009-СД.

30.06.2020 судебным приставом в рамках указанных исполнительных производств были вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на ДС.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что материалами исполнительного производства подтверждено, что в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве и в целях исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем проведен ряд исполнительских действия и мер принудительного взыскания, результатами которых явилось принятие ряда постановлений, в том числе об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 02.07.2020, о запрете на регистрационные действия от 02.07.2020.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, в настоящем случае судебным приставом-исполнителем предпринимаются законные меры по исполнению требований исполнительного документа, в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом незначительное нарушение сроков направления постановлений не может быть признано судом основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава, поскольку оно не привело к нарушению прав и законных интересов ООО "Вектор". Доказательств обратного заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, нарушающего права и законные интересы заявителя, как и не вынесено незаконных и ущемляющих права заявителя постановлений. Судебный пристав-исполнитель действует в рамках предусмотренных полномочий с соблюдением требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствовали основания для признания незаконными конкретных оспариваемых обществом действий, а также бездействия судебного пристава-исполнителя.

В отношении требования о признании недействительными постановлений о запрете на регистрационные действия от 02.07.2020, суд указывает, что в силу ст. 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Между тем, как указывает сам заявитель, ООО "Вектор" не является собственником транспортных средств, в отношении которых наложен запрет на регистрационные действия.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что права и законные интересы ООО "Вектор" не могут быть нарушены указанными постановлениями о запрете на регистрационные действия от 02.07.2020 по исполнительным производствам N 51192/20/77009-ИП и N51193/20/77009-ИП.

Исходя из изложенного, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативных правовых актов, решений недействительными, а действий (бездействий) незаконными судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-124491/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева