Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-72976/20

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф05-2784/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-101294/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "АСТЕРОС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-101294/20, иску АО "АСТЕРОС" к ответчику АО "Риццани де Эккер С.п.а." о взыскании 1 617 207,35 евро,

При участии в судебном заседании:

от истца: Шуманов К.С. по доверенности от 06.07.2020,

от ответчика: Грищенкова А.В. по доверенности от 16.04.2019.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Астерос" в лице конкурсного управляющего Белокопыта А.В. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Риццани де Эккер С.п.а." о взыскании 1 617 207,35 евро.

Определением от 16.10.2020 исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением истец, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции было установлено, что согласно пункту 9 Соглашения об урегулировании содержит соглашение о рассмотрении всех споров по нему в международном коммерческом арбитраже ("Арбитражное соглашение"):

Все разногласия, вытекающие из настоящего Соглашения или связанные с ним и с его исполнением, по письменному требованию любой из Сторон подлежат урегулированию по Правшам арбитража Международной торговой палаты (действующим на дату получения уведомления о намерении урегулировать спорный вопрос) Арбитражной коллегией в составе трех (3) членов, назначенной в соответствии с указанными Правилами ("Арбитражная коллегия"). Место проведения арбитража - Стокгольм (Швеция). Арбитражное разбирательство ведется на английском языке.

Таким образом, заключенное между сторонами арбитражное соглашение соответствует рекомендованной арбитражной оговорке Международной торговой палаты.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", под недействительным арбитражным соглашением понимается соглашение, заключенное при наличии порока воли (обман, угроза, насилие), с несоблюдением формы или противоречащее иным императивным требованиям применимого права.

В настоящем деле основания недействительности отсутствуют. Соответственно, арбитражное соглашение является действительным, исполнимым и не утратило силу.

Дополнительно необходимо отметить, что у сторон уже при заключении Договора субподряда от 17 февраля 2017 года ("Договор субподряда") было намерение на рассмотрение всех споров в международном коммерческом арбитраже. Так в пункте 39.2.3 Договора субподряда также содержалась арбитражная оговорка:

В случае если по прошествии периода консультаций Сторонам не удалось прийти к мирному соглашению, все разногласия, вытекающие из настоящего Договора или связанные с ним и с его исполнением, по письменному требованию любой из Сторон подлежат урегулированию по Правилам арбитража Международной торговой палаты (действующим на дату получения уведомления о намерении урегулировать спорный вопрос) Арбитражной коллегией в составе трех (3) членов, назначенной в соответствии с указанными Правилами ("Арбитражная коллегия"). Место проведения арбитража -Стокгольм (Швеция). Арбитражное разбирательство ведется на английском языке.

Следовательно, стороны на протяжении действия как Договора субподряда, так и Соглашения об урегулировании вывели из-под юрисдикции государственных судов любые споры, связанные с их договорными отношениями.

Таким образом, сторонами заключено действительное и исполнимое арбитражное соглашение о рассмотрении их спора путем проведения арбитража по правилам Международной Торговой Палаты, что исключает компетенцию Арбитражного суда города Москвы рассматривать исковое заявление и является основанием для оставления судом искового заявления без рассмотрения в соответствии с пп. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Ссылка истца на признание истца несостоятельным (банкротом) и открытие в его отношении конкурсного производства как на препятствие для исполнения третейской оговорки несостоятельна, поскольку сам по себе факт возбуждения в отношении истца дела о банкротстве не является основанием, освобождающим указанное лицо от соблюдения согласованных условий договора.

Отсутствие у истца в настоящий момент денежных средств для уплаты регистрационного сбора не может являться основанием для признания третейской оговорки неисполнимой. Юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риски наступления неблагоприятных последствий. Учитывая наличие договорных отношений и соглашения о третейском разбирательстве, истец как сторона договора должен был предпринять все необходимые и достаточные меры для своевременной и эффективной защиты своих прав. Иной подход позволил бы стороне в одностороннем порядке изменить согласованный порядок разрешения споров и по своему усмотрению выбирать компетентный арбитражный орган.

Сам по себе факт нахождения истца в процедуре банкротства не освобождает последнего от исполнения условий договора, в том числе в части установленного соглашением сторон порядка рассмотрения споров. Проведение процедур банкротства невозможно в отсутствие источника финансирования судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего.

Под исполнимостью третейского соглашения понимается не финансовая возможность сторон оплатить арбитражные сборы, а то, что стороны определили конкретное место рассмотрения спора, а также то, что на момент возникновения спора арбитражное соглашение не утратило силу.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что истец не обладает денежными средствами на ведение арбитража.

В свою очередь Риццани выражает свою готовность принять на себя оплату арбитражного сбора и аванса для покрытия арбитражных расходов. Правила Международной Торговой Палаты не запрещают оплату арбитражных расходов второй стороной разбирательства. Риццани со своей стороны подтверждает, что готов финансировать арбитражные расходы истца при проведении арбитража по правилам МТП, если у истца на момент обращения в арбитраж не будет средств, достаточных для оплаты текущих арбитражных расходов, а иных источников финансирования Риццани не найдёт. В подтверждение этого Риццани представляет гарантийное письмо.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Доводы истца о неисполнимости третейской оговорки правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными в связи со следующим.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, Президиум Верховного Суда РФ сформулировал позицию, что, Арбитражное соглашение сторон договора, соответствующее арбитражному соглашению, рекомендованному самим согласованным сторонами арбитражным учреждением, является исполнимым. Все сомнения в исполнимости арбитражного соглашения в соответствии с частью 8 статьи 7 Закона об арбитраже, пунктом 9 статьи 7 Закона о международном коммерческом арбитраже должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости.

Истец добровольно подписал договор субподряда с арбитражным соглашением, до настоящего ни оспаривал ни формулировок в арбитражном соглашении, ни независимости и беспристрастности MAC при МТП.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, соглашение о третейской оговорке представляет собой акт свободного волеизъявления сторон. Исходя из принципа автономии воли сторон и свободы договора, третейская оговорка допустима при заключении сторонами договора поставки.

Подписав договор, стороны согласились на все его условия, включая содержащееся в нем процессуальное соглашение о порядке разрешения споров. Доказательства, подтверждающих наличие разногласий по третейскому соглашению в момент его подписания, в материалах дела отсутствуют.

Под исполнимостью третейского соглашения понимается, что стороны определили конкретное место рассмотрения спора, то есть выбрали действующий третейский суд или определили процедуру формирования суда, а также то, что на момент возникновения спора арбитражное соглашение не утратило силу.

Арбитражная оговорка заключена в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона N 5338-1, стороны не оспаривают действительность арбитражной оговорки и не утверждают о наличии в ней пороков формы.

Доводы истца о том, что спорные правоотношения являются отношениями с публичным элементом, ввиду чего не могут быть рассмотрены третейским судом, также не могут быть приняты судом.

Стороны договора не являются ни органами государственной/муниципальной власти, ни государственными учреждениями или корпорациями, ни предприятиями, контрольный пакет акций которых является собственностью Российской Федерации; спорный договор не является государственным или муниципальным контрактом, он не был заключен в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Кроме того, о невозможности рассмотрения настоящего дела арбитражным судом ввиду наличия третейского соглашения ответчик заявил в своем первом же заявлении по делу.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что рассматриваемое исковое заявление следует оставить без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Доводы управляющего основаны на не применимых нормах права. При признании и приведении в исполнение решения, вынесенного по правилам Международной торговой палаты, публичный порядок РФ нарушен не будет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-101294/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова