Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 01АП-7487/20

г. Владимир

22 декабря 2020 г.

Дело N А43-32245/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Волга" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2020 по делу N А43-32245/2020 об отказе в принятии обеспечительных мер,

а также заявление садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Волга" о принятии обеспечительных мер по делу N А43-32245/2020,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Волга" (далее - СНТСН "Волга") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (далее - ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород") о признании недействительным соглашения об использовании земельного участка (части земельного участка) от 28.01.2020, заключенного между СНТСН "Волга" и ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Асманкин Станислав Борисович.

Одновременно с подачей иска истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" производить своими силами или силами подрядных организаций работы по прокладке и подключению газопровода на земельном участке СНТСН "Волга", расположенном по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д.Слопинец, Садоводческое некоммерческое товарищество "Волга", код объекта 0-3-0590Л-Л.

Определением от 12.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым по делу определением, СНТСН "Волга" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что обеспечительные меры необходимы для предотвращения причинения значительного ущерба имуществу товарищества и правам его членов.

Ссылается на ответы ответчика, в которых последним указано, что в настоящее время заключен договор на выполнение работ по прокладке газопровода и уже выполняются работы по подключению жилого дома по адресу Кстовский район, д.Слопинец, ул.Береговая, уч. 5 к сети газораспределения истца.

Апеллянт считает, что принятие обеспечительных мер не несет угрозы хозяйственно-экономической деятельности ответчика.

ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу определения, в удовлетворении апелляционной жалобы просило отказать.

Также СНТСН "Волга" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" производить своими силами или силами подрядных организаций работы по прокладке и подключению газопровода на земельном участке СНТСН "Волга", расположенном по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д.Слопинец, Садоводческое некоммерческое товарищество "Волга", код объекта 0-3-0590Л-Л.

В обоснование заявления товарищество указало, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункты 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно статье 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано, в том числе обоснование причин обращения с заявлением об обеспечении иска с приложением соответствующих документов.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в том числе учитывать:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из части 3 статьи 93 АПК РФ, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В рассматриваемом случае предлагаемые заявителем обеспечительные меры не подтверждены конкретными доказательствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия данной меры либо о возможности причинения значительного ущерба заявителю.

Возможность причинения значительного ущерба заявителю в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не подтверждена конкретными доказательствами.

Удовлетворение судом иска о признании недействительным соглашения об использовании земельного участка не предполагает какого-либо исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер по иску, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2020 по делу N А43-32245/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Волга" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Волга" о принятии обеспечительных мер по делу N А43-32245/2020 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова