Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-67471/20

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-162823/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЮВК

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-162823/20 принятое

по заявлению ООО "ЮВК" к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "ЮВК" (далее- истец) о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" (далее- ответчик) задолженности в размере 2 503 449 руб. 00 коп., отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт, считая его незаконным и необоснованным, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, между АО "ВТБ Лизинг" и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор от 05.09.2017 серии 7300 N 0029346 добровольного комплексного страхования автотранспортного средства марки БМВ730, государственный регистрационный знак А139ХС161. (т.1 л.д.13)

Из условий указанного договора добровольного страхования (п.9.1 полиса) следует, что при наступлении страхового случая страховое возмещение производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. (т.1 л.д.13)

При заключении договора страхования, данные условия сторонами были согласованы, что не противоречит действующему законодательству.

Информация, указанная в полисе страхователем проверена лично, Правила страхования, условия страхования и дополнительные условия, так же были лично вручены Страхователю. С условиями заключенного Полиса страхования, Правилами страхования истец был ознакомлен, не возражал, о чем свидетельствует собственноручная подпись в Полисе страхования.

Таким образом, при заключении договора страхования сторонами достигнуто соглашение о форме возмещения истцу убытков в виде ремонта автомобиля на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

12.01.2018 года водитель автомобиля марки БМВ730, государственный регистрационный знак А139ХС161 на ул.Свердловской в городе Ростове-на-Дону, в районе дома 76, допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Из материалов дела, в том числе, искового заявления следует, что Истец 20.04.2018 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и определения места проведения осмотра транспортного средства, которое поступило к ответчику 23.04.2018. (т.1 л.д.7-11),

24.04.2018 ответчик направил в адрес ООО "ЮВК" уведомление с информацией о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, о необходимости согласования даты и времени осмотра, представления необходимого пакета документов.

12.11.2018 по направлению страховщика экспертом был произведен осмотр поврежденного ТС, составлен Акт осмотра, который подписан представителем заявителя без замечаний и дополнений. (л.д.19)

21.05.2020 ответчиком от истца получен пакет документов с указанием на самостоятельную оплату ремонта поврежденного транспортного средства и возмещении денежных средств в размере 2 503 449 руб. 00 коп., которое оставлено последним без ответа, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.

Так как направления на ремонт, в соответствии с Правилами страхования выдано не было, ООО "ЮВК" отремонтировало поврежденное транспортное средство за свой счет, стоимость которого составила 2 503 449 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор не усмотрел правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Рассмотрев повторно спор, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

В порядке п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно ст.65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, учитывая изложенные обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец не представил надлежащих доказательств отказа ответчика в выдаче направления на ремонт, как предусмотрено договором страхования, что явилось основанием для самостоятельного ремонта. Вместе с тем, ответчик представил доказательства того, что им проведен осмотр транспортного средства и предложено представить пакет документов для выдачи направления на ремонт, чего истцом сделано не было.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Коллегия данный вывод поддерживает, вопреки доводам жалобы, поскольку они не подкреплены соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для отмены по существу верного решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-162823/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева