Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 05АП-7617/20

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 марта 2021 г. N Ф03-722/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

22 декабря 2020 г.

Дело N А51-16328/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной таможенной службы,

апелляционное производство N 05АП-7617/2020

на определение от 12.10.2020 о распределении судебных расходов

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-16328/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Логиском" (ИНН 2540203873, ОГРН 1142540005607)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703),

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью "Феско Интегрированный Транспорт" (ИНН 7710293280, ОГРН 1027739043023), на стороне ответчика - Владивостокская таможня (ИНН 2540199360, ОГРН 1022502273375),

о взыскании 1 043 717 рублей 75 копеек,

при участии:

от Федеральной таможенной службы: Черкашина Е.В. по доверенности от 13.10.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 0181), удостоверение;

общество с ограниченной ответственностью "Логиском", третьи лица: в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логиском" (далее - истец, общество) обратилось с исковыми требованиями к Владивостокской таможне, Федеральной таможенной службе (далее - ответчик, таможенный орган, ФТС) о взыскании 1 043 717 рублей 75 копеек убытков, причиненных истцу незаконными действиями, бездействием должностных лиц третьего лица - Владивостокской таможни, выразившимися в неосуществлении в период с 28.11.2018 по 31.12.2018 выпуска товара, задекларированного по ДТ N 10702070/211118/0178104, в проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении товара, задекларированного по спорной ДТ, в назначении таможенной экспертизы N 10702070/011229/ДВ/000067, в направлении уведомления от 04.12.2018 о необходимости отбора проб и образцов товара, задекларированного в спорной ДТ, складывающихся из расходов истца по оплате стоимости хранения контейнеров с товаром на складе в период с 28.11.2018 по 10.01.2019 в размере 790 339 рублей, стоимости использования контейнеров в период с 28.11.2018 по 10.01.2019 в размере 189 548 рублей 75 копеек, стоимости услуг, связанных с досмотром груза с отбором проб в размере 18 830 рублей, а также 45 000 рублей стоимости расходов на юридические услуги.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Общество с ограниченной ответственностью "ФЕСКО интегрированный транспорт".

В порядке статьи 46 АПК РФ по ходатайству истца арбитражный суд заменил ответчиков на ответчика - Российскую Федерацию в лице Федеральной таможенной службы.

На основании статьи 51 АПК РФ арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Владивостокскую таможню.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.2020, решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2019 по делу N А51-16328/2019 изменено, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логиском" 771 790 рублей 25 копеек, в том числе 754 840 рублей 25 копеек убытков, 16 950 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Логиском" обратилось с заявлением о взыскании судебных издержек, в котором просило взыскать с ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы 187 179 рублей расходов по оплате услуг представителя, оказанных при представлении интересов истца в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2020 с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Логиском" 79 552 рубля расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФТС России обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 12.10.2020 в части взыскания судебных расходов в размере 79 552 рубля отменить, в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции ФТС России, ссылаясь на судебную практику, указала на чрезмерность, неразумность взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер и степень сложности спора. Полагает, что судом необоснованно взысканы судебные расходы за услуги, документально не подтвержденные, поскольку ни в договоре оказания юридических услуг, ни в дополнительном соглашении к нему не определена стоимость каждой оказанной представителем услуги. При таких условиях считает невозможным установить объем и цену отдельно оказанных услуг.

Общество с ограниченной ответственностью "Логиском", третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт по существу спора принят в пользу истца, требования общества о взыскании с таможни судебных расходов являются правомерными.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По правилам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании 187 179 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с ведением дела в арбитражных судах трех инстанций.

В подтверждение факта несения заявленных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг N 1 от 24.01.2019 (далее договор), дополнительное соглашение N 2 от 24.06.2019 к договору, счета на оплату N 46 от 01.07.2019, N 119 от 20.11.2019, N 15 от 27.01.2020, N 52 от 12.03.2020, N 96 от 07.07.2020, платежные поручения N 290 от 02.07.2019, N 582 от 21.11.2019, N 43 от 27.01.2020, N 130 от 12.03.2020, N 405 от 07.07.2020.

Оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ данные доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о доказанности факта оказания юридических услуг и их несение при рассмотрении настоящего спора, что ответчиком документально не опровергнуто.

Доводы апеллянта о том, что ни договор оказания услуг от 24.01.2019, ни дополнительное соглашение к нему N 2 не содержат сведений о стоимости каждой юридической услуги, в связи с чем данные документы не могут обосновывать величину и целесообразность расходов отклоняются коллегией суда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу части 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий, или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права.

При таких условиях, определение размера вознаграждения исполнителю в договоре оказания услуг в общей сумме без разделения отдельно по каждой оказанной услуге не противоречит вышеуказанным нормам гражданского законодательства.

Оценивая доводы апеллянта о чрезмерности взысканной суммы спорных судебных расходов, апелляционный суд отмечает следующее.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание категорию дела, длительность его рассмотрения, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов и объем проделанной представителем работы по подготовке доказательств, ознакомлению с материалами дела, подготовкой ходатайств, участием в судебных заседаниях судов трех инстанций, пришел к выводу о том, что разумными и обоснованными будут являться расходы в сумме 110 000 рублей.

При этом, как указано в части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя.

По изложенному, с учетом частичного удовлетворения исковых требований общества, арбитражный суд отнес на ответчика судебные расходы в размере 79 552 рубля, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Отклоняя доводы апеллянта о чрезмерности и необоснованности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд исходит из того, что положения статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции, в том числе, с учетом существующих в регионе ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, определенных постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018, являющихся одним из допустимых ориентиров для определения стоимости юридических услуг.

Судом первой инстанции в полной мере применен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Делая указанный вывод, апелляционный суд принимает во внимание, что требования о взыскании судебных издержек истца, состоящих из дополнительного вознаграждения в размере 77 179 рублей, рассчитанного в соответствии с п. 1.4.4 дополнительного соглашения N 2 от 24.06.2019 к договору, судом не удовлетворены, как противоречащее смыслу статьи 110 АПК РФ, поскольку уплата данного вознаграждения поставлена в зависимость от содержания судебного акта арбитражного суда по существу спора по настоящему делу.

Таким образом, требования заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в спорном размере удовлетворены судом частично в сумме 79 552 рубля, как законные и обоснованные.

Оснований для переоценки названных выводов суда апелляционным судом не установлено.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2020 по делу N А51-16328/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

А.В. Гончарова