Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-60405/20

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-6836/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-69831/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года по делу N А40-69831/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фрезениус Нефрокеа" (ОГРН 1057746868068) к Акционерному обществу " Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (ОГРН 1027739008440), при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ТФОМС Рязанской области, о взыскании задолженности в размере 21 113 867 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Аммосова О.А. по доверенности от 08.05.2020 б/н;

от ответчика - Ахмадулина Э.М. по доверенности от 10.03.2020 N 154;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрезениус Нефрокеа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" взыскании задолженности в размере 21 113 867 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года по делу N А40-69831/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ФРЕЗЕНИУС НЕФРОКЕА" (Истец) является медицинской организацией, оказывающей услуги по заместительной почечной терапии.

В порядке, установленном Федеральным законом от 29.11.10 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - "Закон об ОМС"), Истец был включен в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования в Рязанской области (далее - "ОМС"). В связи с этим между Истцом и страховой медицинской организацией АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (Ответчик) был заключен Договор на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС N91 от 01.01.2018 г.

Согласно предмету Договора Истец обязался оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы ОМС, а Ответчик обязался оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой ОМС (п.1 Договора).

Истец обязался бесплатно оказывать застрахованным лицам при наступлении страхового случая медицинскую помощь в рамках территориальной программы ОМС (п.5.2. Договора), и обеспечить застрахованным реализацию права на выбор медицинской организации и врача, в соответствии с законодательством РФ (п.5.1. Договора), а Ответчик обязался оплачивать медицинскую помощь, оказанную Истцом застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе ОМС, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы (п.4.1. Договора).

Согласно пункту 4.1. Договора расчет за оказанную медицинскую помощь осуществляется путем перечисления Ответчиком денежных средств на расчетный счет Истца на основании предъявленных Истцом счетов и реестров счетов.

В нарушение указанных пунктов Договора Ответчик не оплатил фактически оказанные медицинские услуги застрахованным лицам в 2019 году на общую сумму 21 113 867,70 рублей.

Задолженность Ответчика состоит из следующих периодов:

Задолженность по оплате услуг за октябрь 2019 года: В октябре Истцом были оказаны медицинские услуги в амбулаторных условиях и условиях дневного стационара на общую сумму 8 752 084,62 руб.

Амбулаторные услуги, а также услуги, оказанные в диализном центре Истца, находящегося в г. Сасово Рязанской области, оплачены в полном объеме в сумме 1 071 514,26 руб., и в предмет спора не входят.

Количество медицинских услуг, оказанных в условиях дневного стационара в диализном центре в г. Рязани составило: гемодиафильтрация -1031 услуг; гломерулярные болезни, почечная недостаточность (далее - КСГ 43) - 88 услуг. Итого на общую сумму 7 680 570, 36 руб.

В соответствии с положениями Соглашения о тарифах на оплату медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования в Рязанской области, утв. 01.01.2019 г. Решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования населения Рязанской области протокол от 28.12.2018 г. N 14 (далее - "Тарифное соглашение"), тариф услуги "гемодиафильтрация" составил 6424,92 руб. КСГ 43 -12 005,43 руб.

Факт оказания медицинских услуг в октябре в условиях дневного стационара в г. Рязани подтверждается следующими документами: счетом N 100319 от 01.11.19 г. (гемодиафиль-трация+КСГ43); реестром счета от 01.11.19г.

Ответчиком проведен медико-экономический контроль счета и реестра счета, выставленного Истцом, на основании положений Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утв. Приказом ФФОМС от 28.02.2019 г. N 36 (далее - "Порядок проведения контроля").

По результатам проведенного медико-экономического контроля (далее МЭК) счета N 100319 от 01.11.19 г. согласно Акту МЭК N 23208 от 04.11.2019 г. в оплате медицинских услуг отказано в полном объеме.

Применены коды дефекта, согласно Приложения N 8 к Порядку проведения контроля: 5.1.4. "Некорректное заполнение полей реестра счетов" по 1 случаю - на сумму 3 7705,11 руб., 5.3.2 "Предъявление к оплате случаев оказания медицинской помощи сверх распределенного объема предоставления медицинской помощи, установленного решением комиссии по разработке территориальной программы" по 87 случаям - на сумму 7 642 865 руб.

Истец не согласился с выводами Акта МЭК N 23208 от 04.11.2019 г. и направил Ответчику Протокол разногласий за исх. N 1246/ОМС от 14.11.19 г.

Далее Истец несколько раз выставлял счет за октябрь на сумму, отклоненную от оплаты, в том числе, исправив допущенную техническую ошибку (код дефекта 5.1.4.).

Последний акт МЭК составлен Ответчиком 13.01.2020 г. N 28639, по которому счет принят к оплате частично в сумме 1 654 435.41 руб. Отклонено от оплаты 69 случаев на общую сумму 6026134,95 руб. по коду дефекта 5.3.2.

Истец также не согласился с выводами Акта МЭК N 28639 от 13.01.2020 г. и направил Ответчику Протокол разногласий за исх. N 52/ОМС от 22.01.20 г.

При этом Ответчик не отрицает самого факта оказания Истцом медицинских услуг лицам, застрахованным Ответчиком, в полном объеме (по данному основанию отказов в оплате не было).

Таким образом, на текущий момент задолженность Ответчика перед Истцом за фактически оказанные услуги в октябре 2019 г. составляет 6 026 134,95 рублей: 8 752 084,62 (всего оказано услуг) - 1 071 514,26 (оплата за амбулаторию и г. Сасово) - 1654 435,41(частичная оплата дневного стационара) = 6 026 134,95 рублей.

Задолженность по оплате услуг за ноябрь 2019 года: В ноябре Истцом были оказаны медицинские услуги в амбулаторных условиях и условиях дневного стационара на общую сумму 8 023 754,88 руб.

Амбулаторные услуги, а также услуги дневного стационара, оказанные в диализном центре г. Сасово, оплачены в полном объеме в общей сумме 855 158,94 руб. и в предмет спора не входят.

Количество медицинских услуг, оказанных в условиях дневного стационара, в диализном центре в г. Рязани составило: гемодиафильтрация - 970 услуг; - КСГ 43-78 услуг.

Итого на общую сумму 7 168 595,94 руб. Тарифы на медицинскую помощь в ноябре не менялись. Факт оказания медицинских услуг в ноябре условиях дневного стационара в г. Рязани подтверждается следующими документами: счетом N 1103 от 01.12.19 г. (гемодиафильтра-ция+КСГ43); реестром счета от 01.12.19г.

По результатам проведенного МЭК счета N 1103 от 01.12.19 г. согласно Акту МЭК N 25635 от 05.12.2019 г. Ответчиком отказано в оплате медицинских услуг в полном объеме, также коду дефекта 5.3.2.

Истец не согласился с выводами Акта МЭК N 25635 от 05.12.2019 г. и направил Ответчику протокол разногласий за исх. N 1353/ОМС от 11.12.19 г.

Таким образом, на текущий момент задолженность Ответчика перед Истцом за фактически оказанные услуги в ноябре 2019 г. составляет 7 168 595,94 рублей: 8 023 754,88 (всего оказано услуг) - 855 158,94 (оплата за амбулаторию и г. Сасово) = 7 168 595,94 рублей.

Задолженность по оплате услуг за декабрь 2019 года: В декабре Истцом были оказаны медицинские услуги в амбулаторных условиях и условиях дневного стационара на общую сумму 8 210 518,83 руб.

Амбулаторные услуги оплачены в полном объеме в общей сумме 291 382,02 руб., и в предмет спора не входят.

Количество медицинских услуг, оказанных в условиях дневного стационара, в диализном центре г. Рязани составило: гемодиафильтрация - 992 услуг; - КСГ43-81 услуга.

Итого на общую сумму 7 345 960,47 руб. Тарифы на медицинскую помощь в декабре не менялись.

Факт оказания медицинских услуг в декабре условиях дневного стационара в диализном центре Истца г. Рязани подтверждается следующими документами: счетом N 1203 от 09.01.20 г. (гемодиафильтрация+КСГ43); реестром счета от 09.01.20 г.

По результатам проведенного МЭК счета N 1203 от 09.01.20г. согласно Акту МЭК N 3 от 13.01.2020 г. Ответчиком отказано в оплате услуг в полном объеме, также по коду дефекта 5.3.2.

Истец не согласился с выводами Акта МЭК N 3 и направил Ответчику Протокол разногласий за исх. N 55/ОМС от 22.01.2020 г.

Количество медицинских услуг, оказанных в условиях дневного стационара в диализном центре в г. Сасово составило: гемодиафильтрация - 78 услуг; КСГ 43-6 услуг. Итого на общую сумму 573 176,34 руб.

Факт оказания медицинских услуг в декабре условиях дневного стационара в диализном центре Истца в г. Сасово подтверждается следующими документами: счетом N 21203 от 09.01.20 г. (гемодиафильтрация+КСГ43); реестром счета от 09.01.20 г.

По результатам проведенного МЭК счета N 21203 от 09.01.20г. согласно Акту МЭК N 500 от 13.01.2020 г. Ответчиком отказано в оплате медицинских услуг в полном объеме, также по коду дефекта 5.3.2. Истец не согласился с выводами Акта МЭК N 500 и направил Ответчику Протокол разногласий за исх. N 54/ОМС от 22.01.2020 г.

Таким образом, на текущий момент задолженность Ответчика перед Истцом за фактически оказанные услуги в декабре 2019 г. составляет 7 919 136,81 рублей: 8 210 518,83 (всего оказано услуг) - 291 382,02 (оплата за амбулаторию) = 7 919 136,81 рублей.

Неисполнение обязательств по оплате страховой компанией оплаченных в рамках ОМС услуг послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что недостаточность у страховой медицинской организации средств на покрытие расходов на медицинские услуги по программе ОМС в соответствии с положениями ст. 38 Закона об ОМС является основанием для обращения страховой медицинской организации к соответствующему территориальному фонду ОМС, отказ которого в выделении необходимых средств может быть оспорен.

Соответственно, возложение на медицинскую организацию расходов по оказанию медицинской помощи, обеспечиваемой в рамках реализации территориальной программы ОМС, является необоснованным.

Диализ является методом заместительной почечной терапии и проводится пациентам с терминальной стадией хронической болезни почек, т.е. является жизненно важной процедурой и не может быть прерван, то отказать в оказании жизненно необходимой медицинской помощи Истец по мотивам превышения установленных территориальной программой ОМС денежных средств не мог. Лекарственная терапия сопутствующих заболеваний по КСГ 43 также не может быть прервана.

Оказание услуги по заместительной почечной терапии методом диализа больным с хронической почечной недостаточностью оказывается на протяжении многих лет (пожизненная процедура) как правило, не менее 4 часов три раза в неделю.

Диализ (в том числе гемодиафильтрация) является основным методом заместительного лечения почечной недостаточности, обеспечивающим спасение жизни больных и значительное увеличение ее продолжительности и повышения качества, что прямо указано в Приказе Минздрава РФ от 13.08.2002 г. N 254 "О совершенствовании организации диализной помощи населению Российской Федерации".

Истец не может отсрочить оказание жизненно необходимой медицинской помощи на период перераспределения объемов оказания помощи, т.к. это повлечет за собой серьезные ухудшения состояния пациента, угрозу его жизни и здоровью, вплоть до летальных исходов, в отличие от других видов помощи.

Превышение Истцом установленных Комиссией по разработке территориальной программы ОМС Рязанской области объёмов оказываемой медицинской помощи на 2019 г. обусловлено увеличением численности застрахованных лиц, обратившихся за получением медицинской помощи к Истцу и реализовавших свое право на выбор врача и медицинской организации (ст. 21 Федерального закона от 21.11.11 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ"), то есть увеличением заболеваемости лиц, застрахованных Ответчиком.

Истец был вынужден оказывать медицинскую помощь в объёме, превышающем установленный Комиссией по разработке Территориальной программы ОМС Рязанской области.

Истцом в адрес Министра здравоохранения Рязанской области, являющегося председателем Комиссии по разработке территориальной программы ОМС Рязанской области, директора Территориального фонда ОМС Рязанской области, в страховую медицинскую организацию неоднократно направлялись письма N 77/ОМС от 28.01.2019 г., 145/ОМС от 18.02.2019 г., N 180/ОМС от 04.03.2019 г., N 278/ОМС от 29.03.2019 г., 344/ОМС от 15.04.2019 г., 666/ОМС от 05.07.2019 г., 712/ОМС от 12.07.2019 г., 722/ОМС от 15.07.2019 г., N 889/ОМС от 19.08.2019 г., 1023/ОМС от 25.09.2019 г., 1096/ОМС от 14.10.2019 г., 1133/ОМС от 21.10.209г., 1154/ОМС от 25.10.2019 г., 1234/ОМС от 12.11.2019 г., 1361/ОМС 13.12.2019 г.

В письмах также указывалось, что учитывая тенденцию прироста количества пациентов, а также с открытием нового диализного центра Истца в г. Сасово Рязанской области. Истцу необходимо добавить объем медицинской помощи на 2019 год, однако просьба Истца не была учтена ни Комиссией, ни Ответчиком.

В 2019 году Ответчику и другим страховым организациям были выделены целевые средства из нормированного страхового запаса Территориального фонда ОМС Рязанской области на погашение задолженности, образовавшейся за январь-сентябрь 2019 г. (задолженность Ответчика за указанные периоды погашена в полном объеме).

Однако, выделенных средств из нормированного страхового запаса, а также объемов медицинской помощи оказалось недостаточно, для оплаты медицинской помощи, оказанной с октября по декабрь 2019 г., при том, что застрахованные больные хронической почечной недостаточностью должны получать диализ непрерывно в течение всей жизни, и оказание медицинской помощи им не должно ставиться в зависимость от выделенных объемов медицинской помощи.

Недостаточность средств на оплату медицинской помощи в объеме, распределенном на конкретную страховую медицинскую организацию, не должна влечь отказ в ее оплате, равно как и отказ в оказании медицинской помощи, а является основанием для реализации механизма привлечения резервных средств территориального фонда ОМС.

Общая сумма задолженности Ответчика за медицинские услуги, оказанные Истцом, составляет 21113 867,70 рублей: 6 026 134,95 (долг за октябрь) +7 168 595,94 (долг за ноябрь) +7 919 136,81 (долг за декабрь) = 21 113 867,70.

Установив, что Истец, не имея возможности отказать в предоставлении медицинской помощи гражданам, имеющим полисы обязательного медицинского страхования, был вынужден оказывать медицинскую помощь в объёме, превышающем установленный Комиссией по разработке Территориальной программы ОМС Рязанской области; факт выявления и как следствие снятия с оплаты случаев медицинской помощи, не освобождает Ответчика от обязанности по оплате оказанной медицинской помощи, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Отклоняя доводы заявителя об оказании медицинской помощи сверх установленных лимитов, а также о неверном применении норм права, апелляционный суд исходит из того, что согласно части 5 статьи 15 Закона об ОМС, медицинская организация не вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования, что представляет собой гарантию своевременного оказания бесплатной медицинской помощи; возможность оказания бесплатной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования не ставится в зависимость от запланированного общего объема таких услуг и превышения распределенного объема предоставления медицинской помощи.

Основанием возникновения обязанности ответчика по оплате услуг за счет средств обязательного медицинского страхования является факт их оказания медицинской организацией застрахованным лицам в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования

Как следует из содержания п. 123 Правил ОМС, объемы медицинской помощи устанавливаются медицинской организации на год, с последующей обоснованной корректировкой, исходя из потребности застрахованных лиц в медицинской помощи и с учетом их права выбора медицинской организации и врача, с учетом условий, указанных в данном пункте.

Таким образом, объемы медицинской помощи, устанавливаемые на год, могут быть скорректированы. Поскольку возможность изменения объема медицинской помощи, а, следовательно, цены договора, предусмотрена законом, то страховая медицинская организация обязана оплачивать медицинскую помощь застрахованным лицам с превышением объемов медицинской помощи по ОМС с учетом положений п. 2 ст. 424 ГК РФ, п. 123 Правил ОМС. Основанием для оказания медицинской помощи является не направление, а наступление страхового случая - совершившегося события, заболевание, травма, иное состояние здоровья застрахованного лица, профилактические мероприятия), при наступлении которого застрахованному лицу предоставляется страховое обеспечение по обязательному медицинскому страхованию (ст. 3 Закона об ОМС).

Поскольку оснований для отказа в оплате медицинской помощи не имелось и со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований

Диализ является основным методом заместительного лечения почечной недостаточности, обеспечивающим спасение жизни больных и значительное увеличение ее продолжительности и повышения качества, что прямо указано в Приказе Минздрава РФ от 13 августа 2002 г. N 254 "О совершенствовании организации диализной помощи населению Российской Федерации".

Гемодиафильтрация и перитонеальный диализ являются методами заместительной почечной терапии и производятся пациентам с терминальной стадией хронической болезни почек, являются жизненно важными процедурами и не могут быть прерваны, отказать в оказании жизненно необходимой медицинской помощи по мотивам превышения установленных Территориальной программой ОМС объемов медицинской помощи истец не мог.

Апелляционный суд также учитывает, что материалами дела подтверждено обращение истца в ТФОМС за увеличением квоты.

Исходя из ч. 5 ст. 15 Закона N 326-ФЗ, медицинская организация не вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования, что представляет собой гарантию своевременного оказания бесплатной медицинской помощи; возможность оказания бесплатной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования не ставится в зависимость от запланированного общего объема таких услуг и превышения распределенного объема предоставления медицинской помощи.

Из положений ч. 1 ст. 38, ч. 2 ст. 39 Закона N 326-ФЗ не следует, что фактическое оказание медицинской помощи сверх установленного в договоре со страховой организацией объема освобождает страховую медицинскую организацию от исполнения обязательств по оплате оказанной медицинской помощи, предусмотренной базовой программой обязательного медицинского страхования и перечнем территориальной программы обязательного медицинского страхования.

С учетом изложенного, не является риском и не должно быть отнесено к убыткам медицинской организации оказание своевременной медицинской помощи застрахованным лицам в системе обязательного медицинского страхования.

Доводы Ответчика, относительно того, что оказываемая медицинская помощь может быть оплачена исключительно согласно объемам, выделенным Комиссией, также отклоняется судом.

Законодательством предусмотрена схема оплаты оказанной медицинской помощи из средств нормированного страхового запаса ТФОМС, на такой способ также Комиссия по разработке Территориальной программы Рязанской области указала в Протоколе N 8 от 24.07.2019 г. п.1.4.4.1:

"Рекомендовать СМО оплатить объемы медицинской помощи, оказанной ООО "ФРЕЗЕНИУС НЕФРОКЕА" в условиях дневного стационара, за июнь 2019 года на сумму не более 7,793 млн. руб. (АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" - 3,539 млн. руб., Филиал ООО "Капитал МС" в Рязанской области - 1,706 млн. руб., ООО ВТБ МС Рязанский филиал - 2,546 млн. руб.), и до конца года дополнительно на сумму не более 21,84 млн. руб., использовав для этих целей остатки средств текущего финансирования, возвращенные СМО в ТФОМС Рязанской области, с привлечением, в случае необходимости, средств нормированного страхового запаса".

При этом Ответчиком не предоставлено в суд доказательств обращения в ТФОМС Рязанской области за выделением средств из нормированного страхового запаса. Ссылка на письма, которые Ответчик направлял в Комиссию для распределения объемов, не содержит в себе писем направленных в ТФОМС Рязанской области именно для выделения средств из нормированного страхового запаса.

Именно страховые медицинские организации осуществляют запрос и получение средств нормированного страхового запаса на оплату медицинской помощи застрахованным лицам по территориальной программе обязательного медицинского страхования, как это прямо установлено в п. 7 Порядка использования средств нормированного страхового запаса территориального фонда обязательного медицинского страхования (утв. Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 27 марта 2019 г. N 54).

Ответчик имел право и реальную возможность обратиться в ТФОМС для предоставления дополнительного финансирования, однако не воспользовался этим, в материалы дела не предоставлены письма Ответчика в ТФОМС.

Ссылка заявителя на то, что суд должен был рассматривать положения Договора о финансовом обеспечении, заключенного между Ответчиком и Территориальным фондом ОМС Рязанской области, не может быть признана коллегией обоснованной, поскольку предметом рассмотрения по делу являются правоотношения между Истцом и Ответчиком по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС. Опосредованные правоотношении страховой организации с ТФОМС, с учетом возложения п. 7. Ст. 38 Закона об ОМС именно на ответчика обязательств по доказыванию и обоснованию необходимости выделения средств из нормированного страхового запаса ТФОМС, не могут рассматриваться судом, в том числе с учетом изложенных выше положений законодательства об обязанностях истца по оказанию медицинской помощи и обязательств ответчика по их оплате.

Выдавая застрахованному лицу полис ОМС, Ответчик гарантировал ему бесплатное оказание медицинской помощи в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и тем самым принимал на себя обязанности по оплате Истцу медицинской помощи, оказанной за страхованному лицу.

Медицинские организации не должны нести негативные последствия за недостатки планирования программы ОМС или прогнозирования заболеваемости населения, а также за несвоевременность корректировки объемов в медицинской помощи, которая возможна на основании п. 110 и 123 Правил ОМС (Определение Верховного суда Российской Федерации N 308-ЭС18-8212 от 18.10.18).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года по делу N А40-69831/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

О.О. Петрова М.Е. Верстова