Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 01АП-5705/20

г. Владимир

21 декабря 2020 г.

Дело N А43-22391/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т плюс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2020 по делу N А43-22391/2019,

по иску акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ИНН 5257086827, ОГРН 1065257065268) к публичному акционерному обществу "Т плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

о взыскании 8 142 566 руб., 08 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - АО "Нижегородский водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Т плюс" (далее - ПАО "Т плюс", ответчик) о взыскании 8 033 782, 77 руб. задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 791 от 01.01.2016 за март 2019 года, 911 236,63 руб. пени за период с 11.04.2019 по 05.04.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате за содержание системы холодного водоснабжения.

Решением от 22.07.2020 (с учетом определения об опечатки от 01.12.2020) Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ПАО "Т плюс" в пользу АО "Нижегородский водоканал" 8 033 782,77 руб. задолженности, 911 236,63 руб. пеней, 63 713,00 руб. расходов по государственной пошлине. Взыскал с ПАО "Т плюс" в доход федерального бюджета 4012 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Т плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение суда.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что в 2019 году договор продолжал действовать только в отношении ввода N 1 и оказания услуг по водоотведению и был изменен в части исключения из договора пунктов, определяющих потребление воды по вводам N 2, 3. Согласие АО "Нижегородский водоканал" с изменением договора подтверждается актом на обследование системы водоснабжения от 12.03.2019, в котором АО "Нижегородский водоканал" подтвердило перекрытие задвижек и их опломбирование в связи с обращением абонента на изменение договора, а также актом об исполнении сторонами обязательств от 31.01.2019 N 4565, справкой-расчетом к акту от 31.01.2019 N 4565, согласно которым расчет за содержание системы холодного водоснабжения по вводам N 2, 3 рассчитан только за 23 дня (т.е. до момента совершения истцом действий по перекрытию задвижек и их опломбирования).

Заявитель полагает, поскольку фактическое потребление энергоресурса отсутствовало, отсутствует и обязанность по его оплате.

По мнению заявителя, в действиях истца усматривается злоупотребление права.

Кроме того, заявитель считает неправомерным вывод суда о том, что у истца сохраняется право на иск о взыскании неустойки с 06.04.2020 после окончания моратория по начислению неустойки.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу указал на законность принятого решения.

Стороны явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 791 от 01.12.2015, по условиям которого, гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение (истец), обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения (питьевую) воду. Абонент (ответчик) обязуется оплачивать водоотведение, холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что оплата осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цент (тарифов).

В данном пункте договора сторонами согласованы: ставка платы за содержание системы холодного водоснабжения в размере 10 385,46 руб. мес/куб м. в час; размер подключенной нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоснабжения (присоединенная мощность) абонента составляет 549,89824 м. куб/час.

Согласно пункту 8 договора расчетный период равен 1 календарному месяцу. Оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведения в расчетном периоде, осуществляется до 10 -го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате гарантирующей организацией не позднее 5 -го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Договор вступает в силу с 01.12.2015 и заключен на один год, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 70 - 72 договора).

Во исполнение условий договора истец в марте 2019 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению. Для оплаты ответчику выставлена счет-фактура на сумму 8 727 020,19 руб.

Ответчик произвел частичную оплату в размере 693 237,42 руб., задолженность составляет 8 033 782,77 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик оказанные истцом услуги оплатил не в полном объеме, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По договору водоснабжения (водоотведения) организация, осуществляющая водоснабжение (водоотведение), обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть воду установленного качества в объеме, определенном договором (осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект). Абонент обязан помимо прочего оплачивать принятую воду (водоотведение) по установленным тарифам. К договору о водоснабжении по общему правилу применяются положения о договоре об энергоснабжении, к договору о водоотведении - положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. Кроме того, законодательство допускает заключение единого договора холодного водоснабжения и водоотведения (пункты 1, 2, 6 статьи 13, пункты 1, 2, 6 статьи 14, статья 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" (вместе с "Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения", "Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", "Правилами определения размера инвестированного капитала в сфере водоснабжения и водоотведения и порядка ведения его учета", "Правилами расчета нормы доходности инвестированного капитала в сфере водоснабжения и водоотведения" (далее - Постановление N 406) тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду, транспортировку холодной воды, водоотведение и транспортировку сточных вод рассчитываются в виде одноставочных, двухставочных и многоставочных тарифов в соответствии с методическими указаниями.

Пунктом 8 Постановления N 406 предусмотрено, что двухставочные тарифы устанавливаются в виде следующих ставок: а) ставка за содержание централизованных систем холодного водоснабжения или водоотведения либо объектов, входящих в состав этих систем (далее - ставка платы за содержание мощности); б) ставка за объем поданной с использованием указанных систем (объектов) воды или принятых вод соответственно.

Поскольку сторонами в пункте 7 договора согласован двухставочный тариф на холодное водоснабжение, в отсутствии фактического потребления холодной воды в спорный период, истец произвел расчет платы за содержание системы холодного водоснабжения и выставил к оплате соответствующего счета-фактуры.

Особенности тарифного регулирования обязывают ответчика оплачивать содержание системы холодного водоснабжения и водоотведения по соответствующей ставке за весь период действия договора.

Как верно установлено судом, договор, заключенный сторонами, действовал в спорный период. Надлежащих доказательств расторжения договора и отсоединения энергопринимающих устройств ответчика от сетей водоснабжающей организации в материалы дела не представлено.

Факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в марте 2019 года подтверждается выставленным счетом-фактурой на сумму 8 727 020,19 руб.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что объем оказанных услуг определен истцом в соответствии с условиями договора, соответствует действующему законодательству и подтвержден документально.

Довод ответчика о том, что договор холодного водоснабжения и водоотведения N 791 от 01.12.2015 расторгнут, отклоняются судом в силу следующего.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, законами или договором. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 1 статьи 450, пункты 2, 3 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Договор водоснабжения и водоотведения заключен сторонами в письменной форме. В пункте 72 стороны согласовали, что договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях. Одностороннего расторжения договора договором не предусмотрено (пункт 73 договора).

Обстоятельств, указывающих на соблюдение сторонами указанных требований закона и условий договора о расторжении, судом не установлено.

Представленные ответчиком письма, направленные в адрес истца, не могут свидетельствовать о точной воле ответчика как стороны по договору, так как не содержат точных формулировок и намерений, а высказывают предположения с ориентировочными датами.

Дополнительное соглашение об исключении из договора ввода N 2 и N 3 с 01.01.2019, направлено ответчиком 15.01.2019 (получено истцом 16.01.2016) и возвращено истцом без подписания с пояснением о необходимости фактического отглушения вышеуказанных вводов, зафиксированного представителем истца.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Судом установлено, что ответчиком какие-либо правовые основания для одностороннего изменения условий договора не приведены, при этом ни законом, ни договором не предусмотрена возможность одностороннего изменения условий договора применительно к спорной ситуации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Утверждение заявителя о конклюдентные действия истца совершившего действия по перекрытию воды путем закрытия задвижек является несостоятельным, так как перекрытие и опломбирование задвижек не могут свидетельствовать о конклюдентные действия совершивших АО "Нижегородский водоканал" с целью исключения объектов из договора. Установление заглушки на водопроводе в ответ на письмо может свидетельствовать о временном прекращении или ограничении водоснабжения, что допускается законодательством в рамках действующего договора.

Следовательно, дополнительное соглашение от 15.01.2019 направленное в адрес истца не является офертой и не могло быть акцептировано конклюдентными действиями истца в данном случае.

Доказательства совершения истцом действий, свидетельствующих о его согласии с расторжением договора, в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельств, указывающих на соблюдение сторонами указанных требований закона и условий договора о расторжении, судом не установлено.

Доказательства надлежащего отсоединения энергопринимающих устройств от сетей энергоснабжающей организации в материалах дела также отсутствуют.

Ссылка заявителя на статью 450.1 ГК РФ необоснованная, поскольку законом и договором ответчику не предоставлено право на односторонний отказ от договора.

Доказательств обращения в суд с требованием о расторжении договора, ответчиком не представлено.

Заявитель, в том числе указывает, что действия истца являются недобросовестными.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Коллегия судей не усматривает в действиях АО "Нижегородский водоканал" признаков злоупотребления правом.

Истцом заявлено о взыскании 911 236,63 руб. пени за период с 11.04.2019 по 05.04.2020, с последующим ее начислением по день Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу части 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей природе являются законной неустойкой.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки и признав его верным, удовлетворил требование истца частично за период с 11.04.2019 по 05.04.2020 в сумме 911 236,63 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Отказывая в удовлетворении данного требования суд исходил из следующего.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно постановлению Правительства от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" ответчик входит в перечень системообразующих организаций, утвержденный Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

С учетом изложенного, правила о моратории, предусмотренные (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве), распространяются и на ПАО "Т плюс", как системообразующую организацию. Поэтому в части взыскания с ПАО "Т плюс" неустойки c 06.04.2020 до момента фактического исполнения обязательства требование удовлетворению не подлежит. Одновременно суд разъяснил заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2020 по делу N А43-22391/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова