Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-59774/20

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-129394/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "В-ЭСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-129394/20, принятое в порядке упрощенного производства судьей Е.В. Михайловой,

по исковому заявлению ООО "В-ЭСТ" (ИНН 9718014648, ОГРН 1167746598447 )

к ООО "Альянс строй групп" (ИНН 9701057611, ОГРН 5167746414853 )

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "В-ЭСТ" (далее также - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Альянс строй групп" (далее также - ответчик, поставщик) неосновательного обогащения в размере 305 666,70 руб., процентов за период с 14.02.2020 по 12.06.2020 в размере 6 904,65 руб., процентов за период с 13.06.2020 по день фактической оплаты.

Решением суда от 28.09.2020 исковое заявление ООО "В-ЭСТ" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.12.2019 между ООО "Альянс строй групп" и ООО "В-ЭСТ" заключен договор поставки N 63, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать продукцию - кровельные материалы и относящиеся к ней документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях договора.

Во исполнение условий договора, ответчик осуществил поставку товара на общую сумму 305 666 руб. 70 коп., что подтверждается товарной накладной от 09.12.2019 N 12/09-01. Товар принят истцом без претензий и замечаний, о чем свидетельствует подпись представителя, действующего на основании доверенности от 09.10.2019 N 125.истец - ООО "В-ЭСТ" перечислил на расчетный счет ответчика - ООО "Альянс строй групп" денежные средства в размере 305 666 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.12.2019 N 398. В назначении платежа указано, что перечисление осуществлено в счет оплаты по договору N 63 от 09.12.2019 за строительные материалы.

Указанные документы скреплены печатью ООО "В-ЭСТ" и подписаны уполномоченными представителями истца: генеральным директором Гаджимагомедовым В. (договор, доверенность) и представителем по доверенности Овчинниковым С.Р. (товарная накладная).

Как ссылается истец, данная оплата произведена без заключения договора и без оказания каких-либо работ, т.е. ошибочно, в связи с чем обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку материалы дела имеют достаточно доказательств, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Довод истца о не подписании договора и доверенности на имя Овчинникова С.Р. документально не подтвержден, заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ истцом также не заявлено, в связи с чем суд верно счел ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства немотивированным, в связи с чем отсутствуют основания для его удовлетворения.

Представленные в материалы дела первичные документы удостоверены оттисками печати общества истца, и как верно установил суд подтверждают факт заключения и исполнения договора, о выбытии печати общество не заявляло.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказан факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в размере 305 666,70 руб., в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, не усматривает оснований для пересмотра правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-129394/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.В. Бекетова