Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-64132/20

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-324367/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Назаровой С.А., Вигдорчика Д.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "КОНФИДЭНС БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020 г. о признании обоснованным заявления Тополя О.Н. о признании несостоятельным (банкротом) ИП Кравчука Ю.А. и о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника, вынесенное судьей Марасановым В.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Кравчука Ю.А.,

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 г. принято к производству заявление Тополя Олега Николаевича о признании Кравчука Юрия Александровича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-324367/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 г. признано обоснованным заявление Тополя Олега Николаевича о признании несостоятельным (банкротом) ИП Кравчука Юрия Александровича, в отношении должника введена процедура реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден Серговский А.А.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО КБ "КОНФИДЭНС БАНК" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО КБ "КОНФИДЭНС БАНК" указывает на то, что Тополь О.Н. не представил доказательств, подтверждающих фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи Кравчуку Ю.А. и заявитель не доказал факт реальной передачи суммы по данному договору займа.

Также апеллянт указывает, что в отношении должника подлежала применению процедура реструктуризации долгов, поскольку вывод суда первой инстанции о том, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, является преждевременным.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Суд первой инстанции признавая требования Тополя О.Н. обоснованным исходил из того, что задолженность должника подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, и соответствуют условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве. При этом суд первой инстанции исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия Кравчука Ю.А. требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве и отсутствуют сведения о том, что у гражданина имеется достаточный источник доходов и имущество, за счет которых могут быть полностью или частично погашены требования кредитора и с учетом того, что план реструктуризации долгов не представлен пришел к выводу о признании гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу п. 2 ст. 33 и п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве дело о несостоятельности (банкротстве) может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи, при этом согласно пункту 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и 213.4 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как следует из материалов дела, задолженность ИП Кравчука Юрия Александровича перед кредитором подтверждена вступившими в законную силу решением Троицкого районного суда г. Москвы от 20.09.2019 г. по делу N 2-1958/2019, которым с должника в пользу кредитора-заявителя взыскана задолженность в размере 20 000 000 руб. - основной долг, 9 800 000 руб. - проценты, 60 000 руб. - госпошлина.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Соответственно, вступившим в законную силу судебным актом подтвержден факт заключения договора займа и неисполнения обязанности по возврату денежных средств. Данный судебный акт является обязательным для суда и участников по делу в части установленных обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу. При этом доказательств отмены указанного судебного акта или погашения задолженности должником в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о том, что заявитель не подтвердил наличие задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции.

Поскольку требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 500.000 рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами, учитывая, что доказательств погашения задолженности должником в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания требования Тополя О.Н. обоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая должника банкротом и вводя в отношении него процедуру реализации имущества, не учел следующее.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения. Кредиторам и уполномоченному органу такое право Законом о банкротстве не предоставлено.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина принять решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, введение процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения заявления о признании гражданина банкротом возможно только по ходатайству должника.

Как следует из материалов дела, ходатайства о введении процедуры реализации имущества от Кравчука Ю.А. в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в случае, если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим липам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (ст. 10 ГК РФ).

При этом в материалы дела не представлено доказательств злоупотребления правом должником, а также иных доказательств, свидетельствующих о необходимости введения именно процедуры реализации имущества.

Учитывая отсутствие в материалах дела ходатайства должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина и доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств должником в порядке реструктуризации долгов, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для введения процедуры реализации имущества должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-324367/19 подлежит отмене, требования заявителя следует признать обоснованными, а в отношении должника ИП Кравчука Ю.А. необходимо ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В материалы дела представлена кандидатура арбитражного управляющего Серговского А.А. для утверждения финансовым управляющим должника.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствует требованиям ст. 20, 20.2, 213.9 Закона о банкротстве, в связи с чем, Серговский А.А. подлежит утверждению в качестве финансового управляющего должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 г. по делу N А40-324367/19.

Признать обоснованным заявление Тополя Олега Николаевича о признании несостоятельным (банкротом) ИП Кравчука Юрия Александровича.

Ввести в отношении ИП Кравчука Юрия Александровича (16.08.1983 г.р., место рождения: Красноярский край, г. Дудинка, ОГРНИП 318774600227972, адрес регистрации: 108841, г. Москва, г. Троицк, микрорайон "В", д. 3, кв. 139) процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Включить требование Тополя Олега Николаевича в размере 29 860 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Утвердить финансовым управляющим должника Серговского Александра Анатольевича (ИНН 771800372691, адрес для направления корреспонденции: 119034, г. Москва, а/я 978), являющегося членом Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Взыскать с Кравчука Юрия Александровича в пользу Тополя Олега Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Обязать финансового управляющего выполнить требования ст.ст. 20, 28, 213.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", представить в арбитражный суд доказательства опубликования сведений о введении в отношении гражданина-должника процедуры реструктуризации долгов.

Обязать финансового управляющего уведомить о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов по почте всех известных ему кредиторов гражданина не позднее, чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом постановления о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

Обязать должника исполнить требования п. 9 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе в срок не позднее пятнадцати дней с даты утверждения финансового управляющего предоставить финансовому управляющему перечень своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения. В порядке и в сроки, установленные п. 1 ст. 213.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Финансовому управляющему не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве провести первое собрание кредиторов гражданина-должника.

С даты вынесения арбитражным судом постановления о введении реструктуризации долгов должника-гражданина наступают последствия, предусмотренные ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обязать финансового управляющего заблаговременно до даты окончания срока реструктуризации долгов представить в арбитражный суд документально обоснованный отчет о своей деятельности, протокол первого собрания кредиторов, сведения о финансовом состоянии и об имуществе должника, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии) и иные документы в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также обеспечить представление сведений из саморегулируемой организации арбитражных управляющих о кандидатуре для утверждения финансовым управляющим должника в следующей процедуре.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов будет назначено судом первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова Д.Г. Вигдорчик