Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-58009/20

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-109423/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Дорожно-строительная компания "Дорлидер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-109423/20, принятое в порядке упрощенного производства судьей Бушмариной Н.В.,

по иску ООО "Нерудснаб" (ИНН: 4004020580)

к ООО "Дорожно-строительная компания "Дорлидер" (ИНН: 7702453854)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нерудснаб" (далее также - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Дорожно-строительная компания "Дорлидер" (далее также - ответчик, покупатель) задолженности по договору поставки от 31.03.2020 N 292П/40-20 по оплате поставленного товара в размере 750 513 руб., неустойки в размере 4 960,06 руб., процентов с 18.06.2020 по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 109 руб.

Решением суда от 09.10.2020 исковое заявление удовлетворено.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда и снизить размер взыскиваемого долга до 600 513 руб. Ссылается на частичную оплату долга в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 10072 от 22.09.2020, приложенным к апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 31.03.2020 N 292П/40-20, по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) - принять и оплатить продукцию.

Согласно п. 3.2.2 договора покупатель обязан обеспечить своевременную подачу транспортного средства под загрузку и приемку продукции, обеспечить надлежащим образом оформленные документы на получение груза.

Сторонами подписаны Спецификации N 1,2 с указанием наименования товара и условиями поставки: Самовывоз.

Во исполнение договора истцом в адрес ответчика произведена поставка продукции на сумму 950 513 руб.

Ответчик не подписал УПД, однако ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в размере 200 000 руб.

Неоплаченными оставлены УПД от 01.05.2020 N 1585 на сумму 155 933 руб. в размере неоплаченного остатка 77 428 руб., от 02.05.2020 N 1605 на сумму 266 997 руб. 50 коп., от 03.05.2020 N 1616 на сумму 214 966 руб., от 04.05.2020 N1633 на сумму 59 261 руб., от 05.05.2020 N 1643 на сумму 103 787 руб. 50 коп., от 06.05.2020 N 1657 на сумму 10 478 руб. 50 коп., от 11.05.2020 N 1722 на сумму 17 594 руб.

В силу п. 3.4 договора поставщик может отправить подписанный оригинал товарной накладной на электронную почту покупателя, указанную в договоре, сам оригинал товарной накладной направляется заказным письмом, курьерской службой или иным способом в адрес покупателя. Если в течение 10 календарных дней с момента получения документов по электронной почте или иным способом покупатель не направил поставщику подписанную товарную накладную, поставщик считает свою обязанность по выставлению товарной накладной и иных документов по отгрузке исполненной и за основу, в одностороннем порядке принимает свои учетные данные.

Кроме того, факт поставки товара подтверждается весовыми накладными, оформляемыми при отгрузке загруженных транспортных средств при доставки товара ответчику. Факт поставки истцом не оспаривается.

Также ответчиком подписаны и выданы доверенности на водителей транспортных средств для доставки отгруженной истцом продукции, что свидетельствует о принятии ответчиком продукции.

Поскольку претензия истца ответчиком не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 506 ГК РФ, удовлетворяя исковые требования о взыскании долга в размере 750 513 руб, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования обоснованны, документально подтверждены, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Представление с апелляционной жалобой дополнительного доказательства - платежного поручения от 22.09.2020 N 10072, которые не были представлены в суд первой инстанции, противоречит норме ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Согласно требованию императивной нормы ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Наличие настоящих обстоятельств при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не усматривается.

В указанной связи новые доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются и не оцениваются, доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как бездоказательные.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 750 513 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд верно отметил, что в случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности, стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих взысканию в процессе исполнительного производства, в рамках которого пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком долга может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

За просрочку оплаты поставленного товара истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 4 960 руб. 06 коп. на основании п. 8.2 договора.

В соответствии с п. 8.2 договора покупатель обязан уплатить неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент образования задолженности. Начисление процентов за просрочку платежей начинается с даты образования задолженности по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик является коммерческой организацией, которая осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, в силу ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков оплаты товара.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания неустойки в размере 4 960 руб. 06 коп. суд первой инстанции правомерно удовлетворил.

Ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г."О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца в указанной части суд обоснованно удовлетворил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-109423/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.В. Бекетова