Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-60573/20

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-290463/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МИРЛИОН"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года

по делу N А40-290463/18, принятое судьей Е.А. Злобиной,

об оставлении без рассмотрения ходатайства кредитора - ООО "МИРЛИОН" об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей

в рамках дела о банкротстве ООО "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ-2"

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 05.12.2018 года поступило заявление кредитора - ООО "ИК "ГРАДСТРОЙ" о признании ООО "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ-2" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.12.2018 года принято заявление и возбуждено производство по делу N А40-290463/18-123-213Б.

Определением от 13.02.2019 года в отношении ООО "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ-2" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цветков Евгений Анатольевич, ИНН 352525624612, член НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (НП СРО "СГАУ"). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 года ООО "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ-2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Цветков Евгений Анатольевич, ИНН 352525624612, член НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (НП СРО "СГАУ"). Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 24.08.2019 года.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 24.04.2020 года поступило ходатайство ООО "МИРЛИОН" об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Арбитражный суд города Москвы определением от 05 октября 2020 года оставил ходатайство кредитора - ООО "МИРЛИОН" об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, ООО "МИРЛИОН" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ООО "МИРЛИОН" указывает, что судом было предложено сторонам предоставить отзыв и обеспечить явку представителей.

К судебному заседанию (27.07.2020 г.) заявителем было направлено дополнение к ходатайству об отстранении арбитражного управляющего. От конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и отложил рассмотрение дела на 05.10.2020 г.

Судом было предложено обеспечить явку представителей.

К судебному заседанию, назначенному на 05.10.2020 г., заявителем были представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, поддерживающие заявленные требования. Так же в указанном пояснении было ходатайство об удовлетворении требования.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу, в котором он так же не заявлял об оставлении без рассмотрения, а просил отказать в удовлетворении, т.е. рассмотреть вопрос по существу.

Данные обстоятельства прямо и однозначно свидетельствуют о наличии интереса у сторон к рассмотрению дела по существу.

В данном случае суд первой инстанции не указал, по каким причинам он признал невозможным рассмотрение обособленного спора в отсутствие лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам, не привел обстоятельств, свидетельствующих об утрате интереса заявителя к объекту спора.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы следует отменить.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Правовое регулирование судебного доказывания в рамках дела о банкротстве обусловлено объективными закономерностями познания действительности при рассмотрении и разрешении дел арбитражным судом, соответственно доказывание и доказательства в рамках дела о банкротстве производится об общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Положения п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ определяют, что арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Суд определениями от 28.04.2020 года и от 27.07.2020 года откладывал судебные заседания по рассмотрению ходатайства кредитора ООО "МИРЛИОН" об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей; между тем, кредитор не обеспечил явку в судебные заседания 27.07.2020 года и 05.10.2020 года, не заявил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд оставил ходатайство кредитора ООО "МИРЛИОН" об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей без рассмотрения.

Коллегия апелляционной инстанции, с учетом судебной практики, полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Заявитель обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего Цветкова Е.А. в Арбитражный суд города Москвы. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2020 г. по делу А40-290463/18 данное заявление было принято к рассмотрению и судебное заседание было назначено на 27.07.2020 г.

Судом было предложено сторонам предоставить отзыв и обеспечить явку представителей.

К судебному заседанию (27.07.2020 г.) заявителем были направлены дополнения к ходатайству об отстранении арбитражного управляющего. От конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и отложил рассмотрение дела на 05.10.2020 г.

Судом было предложено обеспечить явку представителей.

К судебному заседанию, назначенному на 05.10.2020 г., заявителем были представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, поддерживающие заявленные требования. Так же в указанном пояснении было ходатайство об удовлетворении требования.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу, в котором он так же не заявлял о оставлении без рассмотрения, а просил отказать в удовлетворении, т.е. рассмотреть вопрос по существу.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии интереса у сторон к рассмотрению дела по существу и принятии ими должных процессуальных действий.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения.

Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Из указанной нормы права следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к предмету спора утрачен. Иной подход к оценке данного обстоятельства заведомо приведет к нарушению прав заявителя.

Материалами дела подтверждается, что к судебному заседанию, в котором было вынесено определение об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного кредитора, от сторон поступили пояснения и отзывы, что свидетельствует об отсутствии совокупности указанных в п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств и, что принцип системности, свидетельствующий об утрате заявителем интереса к рассмотрению дела, положенный законодателем в основу вышеназванной нормы как одно из оснований для оставления заявления без рассмотрения, в данном случае отсутствует.

Таким образом, оснований для оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2019 N Ф05-6922/2019 по делу N А40-151903/2016; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2018 N Ф05-13623/2014 по делу N А40-146853/13-177-14, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2020 N Ф05-5432/2019 по делу NА40-2745/2017.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года по делу N А40-290463/18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев