Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-61658/20

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-5997/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-105215/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Крашенинникова Анатолия Вячеславовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года по делу N А40-105215/20 по иску Индивидуального предпринимателя Крашенинникова Анатолия Вячеславовича (ОГРНИП 316715400062371, ИНН 772009417967) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Марьино" (ОГРН 1157746566108, ИНН 7723396685) о взыскании 1 282 961 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Козленков Д.С.- по доверенности от 20.04.2020

от ответчика- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крашенинников Анатолий Вячеславович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Марьино" о взыскании задолженности в размере 1 282 961 руб. 21 коп. по контракту N 0014-44/2020 от 26.02.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года по делу N А40-105215/20 в удовлетворении исковых требовании отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 0014-44/2020, по условиям которого поставщик обязуется по заданию заказчика поставить концентрированное моющее средство для нужд ГБУ "Жилищник района Марьино" в 2020 году (среди СМП) в объеме, установленном в техническом задании, заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 1 282 961 руб. 21 коп.

Согласно пункта 4.1 контракта поставщик обязан согласовать с заказчиком точное время, место и дату поставки, возможность поставки товара партиями на основании предварительной заявки в соответствии с техническим заданием.

Форма предварительной заявки утверждена техническим заданием (приложение N 4 к техническому заданию).

В соответствии с данной формой заявки конкретная поставка может быть осуществлена только по распоряжению заказчика, с указанием конкретного объема, адреса и даты/срока доставки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик в течение срока действия указанного договора уклонялся от подачи заявок на поставку товара.

Направленная в адрес ответчика претензия, копия которой представлена в материалы дела, с требованием оплатить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение каких-либо обязательств по договору материалами дела не установлено. Обязанность ГБУ "Жилищник района Марьино" направить заявку в адрес поставщика не предусмотрена. Контракт не содержит запрета на поставку товара поставщиком в оговоренные сроки, без заявок заказчика. Кроме того, пунктом 2.6 контракта предусмотрена оплата фактически поставленного товара.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, коллегия полагает, что истцом некорректно толкуются положения части 3 статьи 509 ГК РФ. При этом, вопреки доводам заявителя, в силу статьи 509 ГК РФ в отсутствие доказательств передачи товара у истца отсутствует право требования его фактической оплаты. Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться к ответчику с требованиями об обязании принять и оплатить поставленный товар или с требованием о взыскании убытков в результате неисполнения контракта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года по делу N А40-105215/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

О.О. Петрова М.Е. Верстова