Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-5997/21 по делу N А40-105215/2020

город Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А40-105215/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Сипченко А.А. д. от 20.04.2020

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 06 апреля 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Крашенинникова Анатолия Вячеславовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020,

на постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020

по иску Индивидуального предпринимателя Крашенинникова Анатолия Вячеславовича (ОГРНИП 316715400062371, ИНН 772009417967)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Марьино" (ОГРН 1157746566108, ИНН 7723396685)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крашенинников Анатолий Вячеславович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Марьино" о взыскании задолженности в размере 1 282 961 руб. 21 коп. по контракту N 0014-44/2020 от 26.02.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, в удовлетворении исковых требовании отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Индивидуального предпринимателя Крашенинникова Анатолия Вячеславовича, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Индивидуального предпринимателя Крашенинникова Анатолия Вячеславовича поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 0014-44/2020, условиями которого согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий контракта, в частности п. 4.1, предусматривающего обязанность поставщика согласовать с заказчиком точное время, место и дату поставки, возможность поставки товара партиями на основании предварительной заявки в соответствии с техническим заданием, в течение срока действия указанного договора уклонялся от подачи заявок на поставку товара, в связи с чем истец полагает правомерным взыскать с ответчика в судебном порядке стоимость продукции, определенную условиями контракта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 421, 509 ГК РФ, проанализировав условия контракта и технического задания и установив, что п. 2.6 технического задания содержащий ссылку на возможность поставки товара партиями по предварительным заявкам, на который ссылается истец, не отвечает признакам отгрузочной разнарядки, п. 2.6 контракта предусмотрена оплата фактически поставленного товара, условиями контракта обязанность ГБУ "Жилищник района Марьино" направить заявку в адрес поставщика не предусмотрена, контракт не содержит запрета на поставку товара поставщиком в оговоренные сроки, без заявок заказчика, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате товара, поставка которого не осуществлена.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы истца со ссылкой на положения ст. 509 ГК РФ отклонены судом как основанные на неверном толковании норм права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Гражданское законодательство не предусматривает право поставщика понудить покупателя оплатить непереданный товар.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Судами установлено, что сторонами согласована оплата фактически поставленного товара (п. 2.6 контракта).

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (пункт 8 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ") при толковании пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства направления ответчика извещений о готовности продукции к выборке.

Таким образом, доводы истца о правомерности возложения на ответчика обязанности по оплате готового к отгрузке товара в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 и постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А40-105215/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев