Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-60094/20

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-38674/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Яковлевой Л.Г., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УК "Юни-Дом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 по делу N А40-38674/20 по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН: 1047796974092) к ООО "УК "Юни-Дом" (ОГРН: 5067746345827) о взыскании 37 243 040 руб. 58 коп., неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Попов Е.Е. по доверенности от 16.12.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "УК "Юни-Дом" о взыскании задолженности по договорам 01.06.2009 N 04.301380-ТЭ и N 04.301380-ГВС в сумме 36 424 622 руб. 21 коп., неустойки в сумме 818 418 руб. 37 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательств (с учетом, принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 36 424 622 руб. 21 коп., неустойки 818 418 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "УК "Юни-Дом" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность порядка произведения корректировки начислений, на необоснованность удовлетворения требований по договору N 04.301380ГВС, поскольку истцом не был поставлен коммунальный ресурс надлежащего качества, а также указывает на несоразмерность взысканной неустойки.

ПАО "МОЭК" в порядке ст. 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "УК "Юни-Дом" в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч. 6 ст. 121, ст. 156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства и иных процессуальных ходатайств от ООО "УК "Юни-Дом" не поступало.

Представитель ПАО "МОЭК" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, считает, что решение суда обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" (истец, энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Юни-Дом" (ответчик, абонент) заключены договоры от 01.06.2009 N 04.301380-ТЭ и N 04.301380-ГВС, предметом которых является поставка абоненту тепловой энергии и теплоносителя, а также горячей воды для собственных нужд и оказания коммунальных услуг.

Оплата производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п. 7.2 договоров).

В ноябре 2019 года ответчику была поставлена тепловая энергия по договору N 04.301380-ТЭ общей стоимостью 46 268 276 руб. 14 коп. и горячая вода по договору N 04.301380-ГВС общей стоимостью 27 106 999 руб. 72 коп.

Объемы поставленных ресурсов подтверждаются актами приемки-передачи, составленными на основании ведомостей показаний приборов учета, счетами с расшифровкой начислений.

С учетом частичного погашения ответчиком задолженности по договору N 04.301380-ТЭ от 01.06.2009 и договору N 04.301380ГВС от 01.06.2009, а также с учетом проведенной в марте 2020 года корректировки начислений за ноябрь 2019 года (в сторону уменьшения), истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору N 04.301380-ТЭ в сумме 17 819 071 руб. 54 коп., по договору N 04.301380ГВС в сумме 18 605 550 руб. 67 коп., неустойку за период с 21.12.2019 по 05.04.2020 в сумме 818 418 руб. 37 коп., неустойку, рассчитанную с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенных сторонами договоров от 01.06.2009 N 04.301380-ТЭ и N 04.301380-ГВС, положениями ст.ст. 307-309, 314, 330, 539 ГК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив факт поставки истцом тепловой энергии и горячей воды надлежащего качества, при отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих наличие долга либо доказательств его погашения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности по договорам N 04.301380-ТЭ и N 04.301380-ГВС, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств с 21.12.2019 по 05.04.2020.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки, рассчитанной с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, судом обоснованно отказано, поскольку требование подано преждевременно.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства, имеющиеся в деле.

В силу п. 42(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Согласно пункту 25.1 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется:

а) в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний, исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета, определенной в порядке, установленном пунктом 22 настоящих Правил;

б) в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом, не оборудованный индивидуальным прибором учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, в том числе с применением коэффициента периодичности внесения платы за тепловую энергию.

Рассмотрев довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности порядка произведения корректировки начислений, апелляционный суд признает его несостоятельным, поскольку корректировочные расчеты истцом произведены в соответствии с требованиями п. 25(1) Правил N 124.

Отклоняя довод ответчика о поставке истцом коммунального ресурса по договору N 04.301380ГВС ненадлежащего качества, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности соблюдения ответчиком процедуры фиксации поставки горячей воды ненадлежащего качества.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 31 Правил N 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Ответчик осуществляет деятельность по оказанию коммунальных услуг конечным потребителям-жителям многоквартирного дома, однако доказательств обращения потребителей с жалобами на оказание некачественных коммунальных услуг от потребителей не представил.

Кроме того, помимо необходимости соблюдения процедуры выявления и регистрации факта поставки некачественного ресурса и последующей комиссионной проверки, необходимо учитывать следующее.

Согласно ст. 547 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения, сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. Под реальным ущербом (убытками) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Следовательно, организация, оказывающая коммунальные услуги, должна предоставить ПАО "МОЭК" доказательства снижения платы (произведенного перерасчета) жителям многоквартирного жилого дома за горячую воду ненадлежащего качества в соответствии с положениями Правил N 354.

При этом доказательств, подтверждающих факт и продолжительность предоставления коммунальных услуг (ресурсов) ненадлежащего качества, равно как и доказательств снижения платы (произведенного перерасчета) потребителям коммунальной услуги, в соответствии с требованиями Правил N 124, Правил N 354, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно Правилам N 354, посуточные ведомости, на которые ссылается ответчик, не являются доказательством поставки горячей воды ненадлежащего качества, поскольку не фиксируют почасовые показания температуры горячей воды в помещении многоквартирного дома, а отражают посуточные показания прибора учета на границе балансовой принадлежности сторон.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенным доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, ответчик, заявляя о не надлежащем качестве поставленного коммунального ресурса, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств соблюдения процедуры фиксации факта поставки некачественного ресурса, а также доказательств перерасчета потребителям стоимости услуги по горячему водоснабжению.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт исполнения истцом своих обязательств по договорам в полном объеме, поставив ответчику тепловую энергию и горячую воду в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков их поставки, при отсутствии доказательств погашения ответчиком задолженности по договорам, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, истцом правомерно начислена неустойка в соответствии с положениями ч. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 21.12.2019 по 05.04.2020.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки, апелляционным судом отклоняется, поскольку суд не усматривает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае размер неустойки установлен Федеральным законом, ее соразмерность предполагается, о каких-либо исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, ответчиком в апелляционной жалобе не указано, апелляционным судом также не усматривается.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права и несогласием с принятым судебным актом, не подтвержденные какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 по делу N А40-38674/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Л.Г. Яковлева Л.А. Яремчук