Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 08АП-10713/20

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2021 г. N Ф04-1301/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

22 декабря 2020 г.

Дело N А70-1012/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В., судей Аристовой Е.В., Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10713/202008АП-10713/2020) общества с ограниченной ответственностью "ЦНП-Девелопмент" на решение от 14.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1012/2020 (судья Вебер Л.Е.) по иску акционерного общества "Россети Тюмень" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) к обществу с ограниченной ответственностью "ЦНП-Девелопмент" (ОГРН 1147232039460, ИНН 7203317373), при участии в деле в качестве третьих лиц, акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215), акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509), о взыскании 340 236 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

акционерного общества "Россети Тюмень" - Дегтярев А.С. по доверенности от 07.07.2020 N 64655;

общества с ограниченной ответственностью "ЦНП-Девелопмент" - Шелия Г.Т. по доверенности от 09.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Россети Тюмень" (далее - АО "Россети Тюмень") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦНП-Девелопмент" (далее - ООО "ЦНП-Девелопмент") о взыскании 340 236 руб. 41 коп. неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - АО "Газпром энергосбыт Тюмень"), акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток").

Решением от 14.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены, с ООО "ЦНП-Девелопмент" в пользу АО "Россети Тюмень" взыскано 340 236 руб. 41 коп. задолженности, 9 805 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЦНП-Девелопмент" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для квалификации потребления электрической энергии как бездоговорного потребления являются незаконными и необоснованными, поскольку на спорном земельном участке до подачи заявки на технологическое присоединение строящегося объекта имелось технологическое присоединение жилого дома, велся учет электроэнергии согласно счетчику тип 1ЕК STAR101/1 заводской N 1100105622.

Кроме того, ответчик считает, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (бездоговорное потребление) от 22.07.2019 N северный/32С 146 (далее - акт от 22.07.2019) является недопустимым доказательством, поскольку составлен истцом с грубыми нарушениями требований пунктов 178, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), а именно: отсутствуют сведения о приборах учета на момент составления акта, не указаны модели приборов, серийные номера, не указана информация о дате предыдущей проверки, о техническом состоянии объектов электросетевого хозяйства, месте выявления бездоговорного потребления электрической энергии.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статей 66, 81, 268 АПК РФ приобщены письменные объяснения сторон, а также АО "Газпром энергосбыт Тюмень" и АО "ЭК "Восток".

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили (статьи 156, 266 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнительные объяснения сторон и третьих лиц, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его отмене в части взыскания 329 115 руб.

91 коп. задолженности и 9 485 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращение АО "Россети Тюмень" в суд обусловлено фактом выявления потребления ответчиком электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках (акт от 22.07.2019, том 1 л.д.18-19).

В акте от 22.07.2019 зафиксирован факт потребления электрической энергии без заключенного договора энергоснабжения по точке поставки: опора N 9 ВЛ-0,4кВ Быт ТП N 189 ВЛ-10кВ Решетниково ПС Молчаново, по адресу: Тюменский район, п. Туринский, ул. Строителей, 17, участок N 18 (далее - земельный участок), путем подключения проводом СИП 2х16, объект: электроснабжение жилого строящегося дома. В акте содержатся объяснения потребителя о том, что подключение произведено электриками п. Новоторманский.

Согласно расчетам истца объем электроэнергии по акту от 22.07.2019 составил 55 598 кВт/ч на сумму 340 236 руб. 41 коп. за период с 16.02.2019 по 22.07.2019 (справка-расчет объема и стоимости неучтенной электроэнергии от 14.08.2019 по акту от 22.07.2019, том 1 л.д. 20-21).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 539, 540, 541, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 2, 84, 167, 192-193, 196, Основных положений N 442, части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 340 263 руб. 41 коп.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в отсутствие заключенного в спорный период (с 16.02.2019 по 22.07.2019) письменного договора энергоснабжения, а также действий со стороны ООО "ЦНП-Девелопмент", которые можно квалифицировать как фактически сложившиеся договорные, применительно к требованиям статьи 438 ГК РФ, последнее обязано возместить истцу объем бездоговорного потребления (пункты 2, 189 Основных положений N 442).

Вместе с тем, правильно квалифицировав сложившиеся отношения как бездоговорное потребление электрической энергии (для целей признания за сетевой организацией права на получение от ответчика стоимости потребленного в рамках кондикционного обязательства ресурса), суд первой инстанции при определении объема электрической энергии, потребленной и подлежащей оплате ООО "ЦНП-Девелопмент, не учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Основанием для взыскания истцом 340 236 руб. 41 коп. явилось потребление ООО "ЦНП-Девелопмент" электрической энергии при отсутствии договора энергоснабжения и наличия у потребителя (нового собственника энергопринимающего устройства) подключения на земельном участке провода СИП 2х16 к опоре N 9 ВЛ-0,4кВ Быт ТП N 189 ВЛ-10кВ Решетниково ПС Молчаново. Данные о приборах учета на момент составления акта от 22.07.2019: место установки, балансовая и эксплуатационная ответственность - ВРУ-0,4 кВ.

Факт проведения контрольной проверки (как плановой, так и внеплановой по любому из предусмотренных законодательством оснований), по итогам которой не зафиксировано самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, презюмирует (пока сетевой организацией применительно к обстоятельствам конкретного спора не доказано обратное), что по состоянию на указанную дату подобного нарушения не существовало.

На наличие фактов несанкционированного подключения к сетям АО "Россети Тюмень" (сетевой организацией) со стороны потребителя (прежнего собственника земельного участка, нового собственника земельного участка) в акте от 22.07.2019 не указано.

Определением от 24.11.2020 судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон выносился вопрос о том, является ли после сноса старого жилого дома подключение провода СИП 2х16 к опоре N 9 ВЛ-0,4кВ Быт ТП N 189 ВЛ-10кВ (объект электросетевого хозяйства сетевой организации) самовольным (несанкционированным, пункт 2 Основных положений N 442).

Обстоятельства наличия либо отсутствия самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства являются вопросом факта, входят в предмет доказывания (статьи 65, 66 АПК РФ) и подлежат установлению судом на основании представленных в материалы дела доказательств.

АО "Россети Тюмень" (сетевая организация) в письменных объяснениях от 07.12.2020 не указало, какие из имеющих в материалах дела доказательств могут быть оценены судом в подтверждение факта самовольного (несанкционированного) подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства.

Акт от 22.07.2019 таких сведений не содержит, а в уведомлении от 22.07.2020 N Т13/01/10061 (том 1 л.д. 95) присоединение провода СИП 2х16 к опоре N 9 ВЛ-0,4кВ Быт ТП N 189 ВЛ-10кВ признано надлежащим. Согласно маршрутному листу для съема показаний приборов учета и сверки приборов учета абонентов в н.п. Туринский от 16.02.2019 (том 1 л.д. 22) проведена сетевой организацией проверка объектов электросетевого хозяйства, фактов самовольного подключения абонентов в н.п. Туринский не выявлено, в том числе на земельном участке в отношении подключения на опоре: N 9 ВЛ-0,4кВ Быт ТП N 189 ВЛ-10 кВ.

Отозвано письмо от 22.07.2019 N Т13/01/10061 не по причине того, что профессиональным участником присоединение провода СИП 2х16 к опоре N 9 ВЛ-0,4кВ Быт ТП N 189 ВЛ-10кВ признано несанкционированным (самовольным).

По утверждению ответчика, не опровергнутого истцом, объект капитального строительства, расположенный на спорном земельном участке, снесен в 2018 году, а находившийся в нем прибор учета 1ЕК STAR 101/1 заводской номер 1100105622 на время строительства нового объекта капитального строительства перенесен в "вагончик" электромонтерами п. Новотарманска.

Акт от 24.07.2019 о введении режима ограничения потребления электрической энергии (далее - акт от 24.07.2019, том 1 л.д. 96), в соответствии с которым потребителю прекращена подача электрической энергии, сведений о самовольном (несанкционированном) подключении не содержит. В данном акте отражены сведения о наличии у потребителя прибора учета 1ЕК STAR 101/1 заводской номер 1100105622 и его показаниях - 1 817,2 кВ.

Суд первой инстанции, презюмируя, что при переносе прибора учета 1ЕК STAR 101/1 заводской номер 1100105622 в "вагончик" изменилось технологическое присоединение устройств прежнего потребителя электрической энергии, мотивов такого вывода не привел, как и не указал на наличие доказательств, позволивших установить данное обстоятельство.

Вместе с тем ни в одном из доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции, не указано истцом на совершение ответчиком действий об изменении схемы технологического присоединения.

Бездоговорное потребление, как правило, характеризуется несовершением потребителем действий по заключению договора с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) после подачи напряжения и мощности в сеть и составления акта о технологическом присоединении как этапов, завершающих процедуру технологического присоединения при осуществлении технологического присоединения энергопринимающего оборудования потребителя к сетям сетевой организации (пункты 7 и 19(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861).

Исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, именно истец должен доказать, что у ответчика имелись фактические (подача напряжения и мощности) и юридические (составление соответствующих документов) основания для заключения договора энергоснабжения (купли-продажи), однако эта обязанность им не исполнена.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент составления акта от 22.07.2019 фактические основания (подача напряжения и мощности) для вновь построенного жилого дома отсутствовали. Судом первой инстанции установлено, что на вновь построенный жилой дом акт об осуществлении технологического присоединения составлен 30.10.2019 (том 2 л.д. 77-78).

Учитывая, что основанием иска является акт от 22.07.2019, то наличие у ответчика фактических (подача напряжения и мощности на опоре N 9 ВЛ-0,4кВ Быт ТП N 189 ВЛ-10кВ, подключение проводом СИП 2х16) и юридических (составление соответствующих документов) оснований для заключения договора энергоснабжения (купли-продажи) по состоянию на 22.07.2019 истцом под сомнение не только не ставится, напротив, он на их наличии настаивает.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений N 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. При этом нерасчетный характер прибора может быть опровергнут потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Сетевая организация проводила неоднократно проверки у потребителя (акты от 22.07.2019, от 24.07.2019), по итогу которых не зафиксировано совершение потребителем действий, являющихся основанием для квалификации их в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем (вмешательство потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, или приведших к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Утверждение ответчика о том, что при переносе прибора учета 1ЕК STAR 101/1 заводской номер 1100105622 в "вагончик" не потребовалось отключение от опоры N 9 ВЛ-0,4кВ Быт ТП N 189 ВЛ-10кВ провода СИП 2х16, не нарушена его целостность, не сорваны пломбы, истцом письменными доказательствами не опровергнуто.

Напротив, показания прибора учета 1ЕК STAR 101/1 заводской номер 1100105622 (1 817,2 кВ) сетевой организацией зафиксированы в акте от 24.07.2019 (том 3 л.д. 54), в отсутствие доказательств иного, как расчетного прибора учета.

В силу прямого указания абзаца седьмого пункта 189 Основных положений N 442 взимание платы за бездоговорное потребление электрической энергии производится по правилам о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

Применительно к отношениям по приобретению и передаче электрической энергии экономический смысл такого механизма состоит в восстановлении имущественных прав сетевой организации, которая в случае бездоговорного потребления ресурса несет расходы по возмещению стоимости ресурса сбытовой организации в форме оплаты потерь в своих сетях, поэтому получает возможность пополнения своего материального фонда за счет нарушителя, неправомерно сберегшего денежные средства за счет сетевой организации - ввиду отсутствия с его стороны расчетов со сбытовой организацией за полученную электрическую энергию. Следовательно, расчетная (кондикционная) составляющая бездоговорного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранной электрической энергии, например, с применением показаний прибора учета.

Целью применения бездоговорного потребления является предотвращение бездоговорного потребления электрической энергии абонентом, стимулирование к соблюдению введенного в его отношении режима полного ограничения потребления.

Вместе с тем в отношении взыскания такой платы должен быть обеспечен судебный контроль, как элемент эффективной защиты прав и свобод человека в рамках правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с тем, чтобы с учетом обстоятельств конкретного дела суд имел возможность не допустить нарушения баланса интересов сторон в пользу абонента или сетевой организации.

Учитывая в данном случае поведение потребителя и противоречивое поведение сетевой организации, вывод суда первой инстанции о применении к отношениям сторон для исчисления объема бездоговорного потребления исключительно пункта 2 приложения N 3 Основных положений N 442 является ошибочным.

Такой вывод согласуется с тенденциями развития законодательства, нашедшими отражение в новой редакции пункта 34(1) Основных положений N 442 (введен постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2020 N 403), действующей на момент рассмотрения спора судом первой инстанции.

Пунктом 34(1) Основных положений N 442 введено правило об исчислении объема бездоговорного потребления при смене собственника энергопринимающего устройства по показаниям приборов учета и только при невозможности использования показаний прибора учета - расчетным способом учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 Основных положений N 442.

Исходя из показаний прибора учета 1ЕК STAR 101/1 заводской номер 1100105622, которые отражены истцом в акте от 24.07.2019 (1 817,2 кВ) и на их применении настаивает ответчик, стоимость объема бездоговорного потребления (стоимость потерь и стоимость услуг), определенная исходя из цен (тарифов) для юридического лица, составляет 11 120 руб. 50 коп. (с учетом НДС).

Стоимость объема бездоговорного потребления за весь период его осуществления рассчитывается исходя из цены, по которой указанная сетевая организация приобретает электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объеме, не превышающем объема потерь, учтенного в сводном прогнозном балансе, в тот же расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, и тарифа на услуги по передаче электрической энергии на соответствующем уровне напряжения (пункт 84 Основных положений N 442).

Применение цены, указанной в пункте 84 Основных положений N 442, служит цели предотвращения бездоговорного потребления электрической энергии абонентом, стимулирования к соблюдению введенного в отношении него режима полного ограничения потребления, компенсации сетевой организации стоимости потерь и услуг по передаче электрической энергии.

Довод ответчика об отнесении его к группе потребителей "население" и применении к правоотношениям сторон тарифа в размере 2 руб. 87 коп., утвержденного распоряжением РЭК ТО, ХМАО - Югры, ЯНАО от 19.12.2018 N 50 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу на 2019 год"), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Общий критерий отнесения потребителей электрической энергии к категории "население" заключается в использовании этой энергии на коммунально-бытовые нужды.

В данном случае электрическая энергия использовалась (потреблялась) юридическим лицом на нужды осуществления строительства, обратного не доказано, то есть в целях, связанных с осуществлением коммерческой деятельности.

Материалами дела подтверждается, что уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального строительства от 25.10.2018 N 72-516-401-2018 выдано ООО "ЦНП-Девелопмент", необходимые для осуществления строительной деятельности материалы (том 3 л.д. 91-98) также приобретены ответчиком в целях осуществления хозяйственной деятельности общества.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 11 120 руб. 50 коп., решение в этой части подлежит оставлению в силе, как и взыскание с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 320 руб. (статья 110 АПК РФ).

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределены между сторонами на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1012/2020 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЦНП-Девелопмент" (ОГРН 1147232039460, ИНН 7203317373) в пользу акционерного общества "Россети Тюмень" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) 329 115 руб. 91 коп. задолженности и 9 485 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменить. В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска в части взыскания 329 115 руб. 91 коп. задолженности и 9 485 руб. расходов по уплате государственной пошлины отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Россети Тюмень" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦНП-Девелопмент" 2 901 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Е.В. Аристова С.А. Бодункова