Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-47061/20

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-73005/20

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-73005/20, принятое по исковому заявлению ПАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании 5 407 руб. 50 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 407 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 04 августа 2020 года по делу N А40-73005/20 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 28.08.2020 срок, от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "ПГК" и ОАО "РЖД" заключен договор N 948-жд от 21.01.2015 года (далее - Договор) на организацию расчетов, предметом которого является оказание ОАО "РЖД" услуг по открытию и сопровождению лицевого счета истца, осуществление учета платежей, сборов, а также списание с лицевого счета истца причитающихся платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов.

Как указывает истец, в нарушение договора N 948-жд от 21.01.2015 г. и требований разъяснения ОАО "РЖД" от 1 декабря 2014 года N 18442 осуществило несогласованное (безакцептное) списание денежных средств в размере 12 854 руб. 40 коп. с лицевого счета АО "ПГК" при отсутствии подписанных со стороны АО "ПГК" без разногласий, надлежаще оформленных первичных документов.

По накопительным ведомостям, составленным на станциях Костомукша-Товарная, Лахколамен Окт. ж.д. по шифру 831 с ЕЛС АО "ПГК" списана сумма дополнительных сборов в общем размере 12 854 руб. 40 коп. за простой вагонов на путях общего пользования, при этом АО "ПГК" не оспаривает сумму 7 821 руб. 60 коп., рассчитанную за простой вагонов на путях общего пользования с даты и времени начала простоя по актам общей формы (ГУ-23) до даты и времени создания и согласования заготовки накладной на отправление вагона со станции.

Истец полагает, что ОАО "РЖД" списало денежные средства в размере 5 032 руб. 80 коп. с ЕЛС АО "ПГК" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ч. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Перевозчику была направлена претензия на возмещение затрат АО "ПГК", которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил.

Доводы ответчика о том, что при рассмотрении настоящего дела не подлежит применению Технология уведомления отправителя и владельца порожнего грузового вагона при отказе получателя от приема порожнего вагона в случаях, предусмотренных ст. 39 Устава, утвержденная ОАО "РЖД" 29.05.2015 N 289.

Плата за простой спорных вагонов на путях общего пользования установлена ст. 39 УЖТ РФ.

Согласно п. 16 Технологии от 29.05.2015 N 289 для каждого вагона из реестра вагонов, ожидающих распоряжения отправителей, после поступления согласованного перевозчиком запроса-уведомления на отправку порожнего вагона (далее - Запрос-уведомление) работник станции оформляет в ЕАСАПР акт на окончание простоя вагона в ожидании распоряжения отправителя порожнего вагона (далее - Акт на окончание простоя).

Согласно п. 18 Технологии от 29.05.2015 N 289 время согласования запроса-уведомления в АС ЭТРАН считается временем окончания простоя вагона.

Плата, установленная ст. 39 УЖТ РФ, за нахождение на железнодорожных путях общего пользования спорных вагонов в перевозочном процессе подлежит начислению до даты согласования ответчиком ОАО "РЖД" Запроса-уведомления на отправку порожнего вагона, что предусмотрено Технологией от 29.05.2015 N 289.

Ответчик ОАО "РЖД" в нарушение установленного выше порядка начислял истцу простой за спорные вагоны после согласования им самим запроса-уведомления на отправку порожнего вагона.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности расчета платы за простой также являются необоснованными.

Согласно п.52 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом от 07.12.2016 N 374 (далее -Правила) для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона. В качестве формы запроса используется бланк накладной (п. 54 Правил).

На все спорные вагоны АО "ПГК" были оформлены запросы-уведомления (заготовки транспортных железнодорожных накладных), которые были согласованы со стороны ОАО "РЖД" в установленном порядке. Дата и время согласования запросов-уведомлений на спорные вагоны указаны в актах общей формы об окончании простоя вагонов.

В соответствии с п. 1.4. Технологии автоматизированного начисления платы за нахождение вагонов на инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования с использованием автоматизированных систем (утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 13 июля 2016 г. N 1400р) установление фактов простоя производится системой ЕАСАПР СД во взаимодействии с автоматизированными системами АСОУП, АСУ MP, ЕАСАПР М, АС ЭТД, АС ЭТРАН.

При этом согласно п. 1.5 указанной Технологии, одним из источников автоматизированной информации для фиксации фактов простоя в ЕАСАПР СД являются данные о согласовании запроса-уведомления на перевозку порожних грузовых вагонов.

Аналогичная информация указана в п.2.1 Порядка выявления фактов простоя вагонов на инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования с а использованием автоматизированных систем (утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 13 ^ сентября 2016 г. N 1869р).

Также п. 3.9 указанного Порядка установлено, что при оформлении Акта на окончание простоя вагонов на станции назначения при отказе получателя от приема порожних вагонов автоматически устанавливается взаимосвязь для каждого вагона с Актом на начало простоя и проверяется время согласования запроса-уведомления на перевозку порожнего вагона.

Таким образом, дополнительные сборы за простой спорных вагонов на путях общего пользования должны были быть рассчитаны ответчиком за период с момента отказа получателя от приема вагонов и до момента согласования ОАО "РЖД" запросов-уведомлений на перевозку порожних грузовых вагонов.

В материалы дела истцом представлены накопительные ведомости, подписанные электронной подписью. Кроме того, к каждой накопительной ведомости приложены принт-скрины из системы АС ЭТРАН, которые подтверждают факт подписания указанных документов с разногласиями, равно как и актов общей формы

Ответчик, в нарушение договора N 948-жд от 21.01.2015 г. и требований разъяснения ОАО "РЖД" от 1 декабря 2014 года N 18442 осуществило несогласованное (безакцептное) списание денежных средств в размере 12 854 руб. 40 коп. с лицевого счета АО "ПГК" при отсутствии подписанных со стороны ПАО "ПГК" без разногласий, надлежаще оформленных первичных документов.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2020 года по делу N А40-73005/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков