Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 02АП-9367/20

г. Киров

22 декабря 2020 г.

Дело N А17-8862/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Треанова" на определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2020 по делу N А17-8862/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Треанова" (ИНН: 3702673010, ОГРН: 1123702012147)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гриус" (ИНН: 3702112014, ОГРН: 1153702013783)

о взыскании 350 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Треанова" (далее - ООО "Треанова", Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о выдаче судебного приказа по требованию к обществу с ограниченной ответственностью "Гриус" (далее - ООО "Гриус", должник) о взыскании 350 000 рублей части долга по договору поставки от 14.01.2019, уступленного по договору цессии от 01.06.2020, 5 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2020 заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю.

ООО "Треанова" с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие бесспорность заявленного требования.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Гриус" поддержало доводы жалобы ООО "Треанова".

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 62) указано, что исходя из особенностей приказного производства, как одной из форм упрощенного производства, жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, по которым требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с пунктами 19, 24 Постановления Пленума ВС РФ N 62 заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения, в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О).

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае требования взыскателя основаны на ненадлежащем исполнении договора поставки от 14.01.2019, задолженность по которому уступлена по договору цессии от 01.06.2020.

Из материалов дела следует, что по договору цессии от 01.06.2020 цессионарию (ООО "Треанова") передана задолженность ООО "Гриус" в размере 10 762 100 рублей 83 копеек (л.д. 45).

Также заявителем представлено соглашение о зачете составленное между взыскателем и должником согласно которому после проведения зачета задолженность ООО "Гриус" составляет 2 000 000 рублей (л.д. 46).

Сторонами подписан акт сверки за период с 01.06.2020 по 01.10.2020 из которого также следует, что долг ООО "Гриус" составляет 2 000 000 рублей (л.д. 47).

Доказательств наличия задолженности ООО "Гриус" в ином размере материалы дела не содержат.

Вместе с тем заявление о выдаче судебного приказа содержит требование о взыскании 350 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность требований взыскателя, представленные заявителем документы не позволяют сделать вывод о бесспорности заявленных требований.

Поскольку представленные Обществом документы не позволяют установить бесспорности заявленных требований, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства, суд первой инстанции правомерно возвратил Обществу заявление о выдаче судебного приказа.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не являющиеся основанием для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не лишает взыскателя права на обращение в арбитражный суд в порядке искового производства.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается. В связи с чем, уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по платежному поручению N 2044 от 11.11.2020 подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2020 по делу N А17-8862/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Треанова" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Треанова" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 2044 от 11.11.2020 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова