Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-56323/20

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2021 г. N Ф05-1561/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-87080/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 по делу N А40-87080/20, принятое судьёй Авагимяном А.Г., по иску АО "МОСКАПСТРОЙ" (ИНН 7710043065, ОГРН 1027700060486) к ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811), третьи лица - АО "ОЭК", ГУП "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго", о взыскании 22 321 980 рублей 94 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Щедеркина Е.А. (доверенность от 24.12.2019),

от ответчика - Четвертков А.В. (доверенность от 26.11.2018),

от третьих лиц - от АО "ОЭК" - Гордеев Е.А. (доверенность от 10.01.2020), от ГУП "Москоллектор" и ПАО "Мосэнерго" - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Москапстрой" (далее - истец) к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании 22 321 980 рублей 94 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что на дату расторжения договора фактически услуги ответчиком в полном объеме не оказаны.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц ГУП "Москоллектор" и ПАО "Мосэнерго", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица АО "ОЭК" выступил на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица АО "ОЭК", исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.12.2006 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N ПМ-07/1-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети. Стоимость услуг по договору составляет 140 000 000 000 рублей. В соответствии с пунктом 2.3 договора конкретные адреса объектов, величины присоединяемых мощностей и сроки ввода определяются дополнительным соглашением по каждому объекту.

14.12.2007 сторонами заключено дополнительное соглашение N 07/13028-07 к договору, целью которого является физическое подключение объекта Жилая застройка, расположенного по адресу: г. Москва, Юго-Запад, N 37 кв. - 37Ц, к городским электрическим распределительным сетям, единовременная нагрузка - 2 894 кВА. Общая стоимость услуг по указанному объекту составила 153 992 402 рубля 48 копеек, которая оплачена истцом в полном объеме по платежному поручению от 15.05.2008 N 1457.

16.11.2011 сторонами оформлен акт сдачи-приемки услуг по договору, в соответствии с которым ответчик выполнил обязательства частично в объеме 2 474,5 кВА, а стоимость услуг составила 131 670 421 рубль 54 копейки.

На основании пункта 7.5 договора истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив ответчику соответствующее уведомление 28.02.2020. Однако неотработанная часть суммы предварительной оплаты в размере 22 321 980 рублей 94 копейки ответчиком во внесудебном порядке не возвращена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Фактические обстоятельства, изложенные выше, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Уведомлением от 27.02.2020 истец отказался от договора частично - только в части спорного объекта. Полномочия лица, подписавшего частичный отказ от договора, подтверждены доверенностью; в любом случае, в последующем истец не заявлял, что не одобряет действия лица, подписавшего частичный отказ от договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязательство в соответствующей части договора не прекращено надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ), поскольку договором предусмотрена максимальная мощность 2 894,50 кВА, а акт подписан на максимальную мощность 2 474,50 кВА.

Исполнение истом обязательства по финансированию договора в полном объеме подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2010, а также Перечнем дополнительных соглашений к договору, в котором содержится и дополнительное соглашение по спорному в настоящем деле объекту.

Вопросы взаимодействия ответчика с другими участниками тарифного регулирования, а также оплаты за счет средств, полученных от истца, банковской комиссии, не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку истец не является ни участником тарифного регулирования, ни лицом, ответственным за исполнение участниками тарифного регулирования их публичных обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами отзыва истца на апелляционную жалобу, согласно которым срок исковой давности в отношении требования о возврате неосновательного обогащения следует исчислять с даты расторжения договора в части спорного объекта, а не с даты подписания сторонами акта оказания услуг, по которому обязательства ответчиком были исполнены только частично, о чем было указано выше.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Третьим лицом ГУП "Москоллектор" заявлено о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену третьего лица ГУП "Москоллектор" на акционерное общество "Москоллектор".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 по делу N А40-87080/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Птанская