Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-65940/20

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-153516/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ПО ПРОИЗВОДСТВУ И РЕАЛИЗАЦИИ ИЗДЕЛИЙ ИЗ СТЕКЛА И КЕРАМИКИ "ТВЕРЬСТЕКЛО" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-153516/20,

по исковому заявлению ООО "Строй-Альянс"

к ОАО по производству и реализации изделий из стекла и керамики "Тверьстекло"

о взыскании 143 144 руб. 29 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй-Альянс" обратилось с исковым заявлением к ОАО по производству и реализации изделий из стекла и керамики "Тверьстекло" о взыскании 143 144 руб. 29 коп. неосновательного обогащения по договору N 492064 от 24.05.2018 г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ОАО ПО ПРОИЗВОДСТВУ И РЕАЛИЗАЦИИ ИЗДЕЛИЙ ИЗ СТЕКЛА И КЕРАМИКИ "ТВЕРЬСТЕКЛО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены не правомерно, поскольку работы подрядчиком выполнены в полном объеме, акты о приемке выполненных работ и исполнительная документация направлены в адрес заказчика.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 24.05.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 492064.

В соответствии с договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять их и оплатить.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 143 144 руб. 29 коп. выполнил, что подтверждается платежным поручением N 8221 от 15.06.2018 г., приобщенным к материалам дела.

Согласно п. 4.1 договора, срок выполнения работ установлен сторонами с 25.05.2018 г. по 31.07.2018 г.

Однако ответчиком работы в установленный срок в полном объеме не выполнены.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

16.04.2020 г. истец направил в адрес ответчика уведомление N 504-30 от 27.03.2020 г. о расторжении договора, где указал, на необходимость возврата аванса в размере 143 144 руб. 29 коп.

Учитывая, что на дату отказа от исполнения договора работы не были выполнены в соответствии с требованиями договора, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного, денежные средства в размере 143 144 руб. 29 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

При вышеуказанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы возражений ответчика в отношении того, что работы были выполнены, являются необоснованными, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены документы, предусмотренные п. 5.1.1 договора, подтверждающие факт выполнения и сдачи работ истцу.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что договорные обязательства ответчиком исполнены в полном объеме, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не доказано выполнение работ и их сдача заказчику.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 по делу N А40-153516/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО ПО ПРОИЗВОДСТВУ И РЕАЛИЗАЦИИ ИЗДЕЛИЙ ИЗ СТЕКЛА И КЕРАМИКИ "ТВЕРЬСТЕКЛО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк