Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-54714/20

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2021 г. N Ф05-21481/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-244518/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" Перца В.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2020, вынесенное судьей Луговик Е.В., о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" Перца В.А., выразившихся в уменьшении конкурсной массы, подлежащей распределению между кредиторами третьей очереди и залоговым кредитором, за счет вычета из денежных средств, вырученных от реализации, принадлежащего застройщику имущественного комплекса, расходов на организацию торгов и оценку имущества; действий конкурсного управляющего ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" Перца В.А., выразившихся в неправильном распределении денежных средств, предназначавшихся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете застройщика после полного погашения таких требований в соответствии со ст. 201.14 Закона о банкротстве; удовлетворении заявления конкурсного управляющего Перца В.А. об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" в части 3 268 428,87 руб. по делу N А40-244518/15 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог",

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" - Косоротова Е.В. дов. от 07.02.2020

от Забродовой Л.А. - Докучаев М.В. дов. от 01.06.2017

Наринян В.М. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 г. в отношении должника ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перец Владимир Александрович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 12.08.2017 г.

07.08.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Перца В.А. об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за реализацию предмета залога в размере 3 452 008,29 рублей.

15.11.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "К.И.Т.".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 объединены для совместного рассмотрения в одно производство в рамках дела N А40-244518/15 заявление конкурсного управляющего Перца В.А. об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за реализацию предмета залога в размере 3 452 008,29 рублей и жалоба Забродовой Л.А. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "К.И.Т.".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" Перца В.А., выразившиеся в уменьшении конкурсной массы, подлежащей распределению между кредиторами третьей очереди и залоговым кредитором, за счет вычета из денежных средств, вырученных от реализации, принадлежащего застройщику имущественного комплекса, расходов на организацию торгов и оценку имущества; Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" Перца В.А., выразившиеся в неправильном распределении денежных средств, предназначавшихся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете застройщика после полного погашения таких требований в соответствии со ст. 201.14 Закона о банкротстве. Заявление конкурсного управляющего Перца В.А. об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" удовлетворено в части 3 268 428,87 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От Забродовой Л.А. поступили отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения.

От апеллянта также поступили письменные пояснения.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Забродовой Л.А. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований Забродова Л.А. ссылалась на уменьшение конкурсной массы, подлежащей распределению между кредиторами третьей очереди и залоговым кредитором, за счет вычета из денежных средств, вырученных от реализации, принадлежащего застройщику имущественного комплекса, расходов на организацию торгов и оценку имущества, а также на неправильное распределении денежных средств, предназначавшихся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете застройщика после полного погашения таких требований в соответствии со ст. 201.14 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника, заявляя требования об установлении процентов по вознаграждению, ссылался на реализацию имущества, находящегося в залоге у ГК "ВЭБ.РФ", земельный участок, кадастровый номер 77:01:0004024:32, нежилое здание, кадастровый номер 77:01:0004024:1052, в результате которой согласно сообщении N 3175058 от 31.10.2018 на сайте ЕФРСБ, победителем торгов признан ИП Утилеев А.С., сумма, поступившая в конкурсную массу должника составила 165 597 165 руб.

Согласно расчету управляющего сумма процентов по вознаграждению составила 3 425 008, 29 руб.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим рамках осуществления своих полномочий в соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве осуществлены мероприятия по реализации имущества Должника. 31.10.2018 г. по результатам торгов реализовано имущество, находящееся в залоге ГК "ВЭБ.РФ":

- Земельный участок, площадь - 4052 кв. м., кадастровый номер 77:01:0004024:32;

- Нежилое здание, площадь - 948,2 кв. м., кадастровый номер 77:01:0004024:1052.

Имущество расположено по адресу: РФ, Москва, Пресненский р-н, ул. Пресненский вал, д. 38, стр. 5.

Согласно сообщению N 3175058 от 31.10.2018 г., размещенному на ЕФРСБ, победителем торгов признан ИП Утилеев Александр Сергеевич.

Покупателем своевременно была внесена полная оплата имущественного комплекса в размере 165 597 165,00 руб.

Реализованное имущество находилось в залоге ГК "ВЭБ.РФ" и обеспечивало требование залогового кредитора согласно Определению Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2016 г. по делу N А40-244518/15.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий, распределяя денежные средства, вырученные по итогам продажи залогового имущества, до их распределения уменьшил их на сумму расходов, направленную на продажу и охрану залогового имущества.

При этом, согласно п. 1 ст. 201.14 Закона о банкротстве в случае реализации предмета залога - объекта строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, и земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды), средства, вырученные от реализации указанных объектов и (или) прав на них, перечисляются покупателем на специальный банковский счет должника.

Из зачисленных на этот счет средств:

1) шестьдесят процентов направляется на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, включая требования по обязательству, обеспеченному залогом по договору участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

2) двадцать пять процентов направляется на погашение денежных требований граждан - участников строительства вне зависимости от того, являются ли эти граждане залогодержателями в отношении реализуемых объектов незавершенного строительства и земельного участка (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций), а также требований Фонда, указанных в абзаце третьем подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 настоящего Федерального закона. (в ред. Федерального закона от 13.07.2020 N 202-ФЗ).

В случае отсутствия требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, восемьдесят пять процентов средств, вырученных от реализации указанных объектов и (или) прав на них, направляется на погашение денежных требований участников строительства (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций);

3) десять процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае, если иного имущества застройщика недостаточно для погашения этих требований;

4) оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему (внешнему управляющему) и оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим (внешним управляющим) в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Применение указанной нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по данному делу в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N236-ФЗ подтверждено Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2019 г. по данному делу о банкротстве.

По смыслу абзаца пятого п. 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в число текущих расходов входят, в частности, как расходы, связанные с сохранностью заложенного имущества, его реализацией (для процедур, введенных до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ, которым ст. 201.14 Закона о банкротстве дополнена п. 4), так и вознаграждение арбитражного управляющего.

При этом при банкротстве застройщика законодатель в статье 201.14 Закона о банкротстве предусмотрел особенности расчетов с участниками строительства, имеющими денежные требования по обязательствам, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, путем их погашения за счет выручки от реализации обеспечивающего их исполнение предмета залога.

То есть порядок реализации имущества должника как залогового в случае банкротства застройщика установлен не положениями ст. 138 Закона о банкротстве, а специальной ст. 201.14 Закона о банкротстве.

Таким образом, расходы на проведение торгов, вознаграждение организатора торгов и расходы на оценку, в размере, указанном конкурсным управляющим, 1 876 531,7 руб., в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат выплате после погашения требований граждан - участников строительства и залогового кредитора в порядке предусмотренном п.п. 1-3 п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим Перцем В.А. нарушены нормы Закона о банкротстве в части произведения расчетов по текущим расходам, направленным на продажу и охрану залогового имущества, которые подлежат выплате после погашения требований граждан - участников строительства и залогового кредитора в порядке предусмотренном п.п. 1-3 п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве.

В связи с чем, суд правомерно установил наличие оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего Перца В.А., выразившиеся в уменьшении конкурсной массы, подлежащей распределению между кредиторами третьей очереди и залоговым кредитором, за счет вычета из денежных средств, вырученных от реализации, принадлежащего застройщику имущественного комплекса, расходов на организацию торгов и оценку имущества.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, процентное распределение денежных средств, предусмотренное п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве должно было производится с суммы 165 597 165 руб., а не с суммы 163 720 633, 3 руб.

Кроме того, как установлено судом, конкурсный управляющий неправильно распределил денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете застройщика после полного погашения таких требований в соответствии со ст. 201.14 Закона о банкротстве.

На основании п. 2 ст. 201.14 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете застройщика после полного погашения таких требований, направляются на погашение части денежных требований граждан - участников строительства и требований кредиторов, обеспеченных залогом соответствующего имущества застройщика, которая не погашена за счет стоимости указанного имущества в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что все денежные средства из 10 процентов указанных п.п. 3 п. 1 ст. 201.14 Закона о банкротстве, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди конкурсный управляющий перечислил залоговому кредитору ВЭБ.РФ г. Москва в размере 15 814 563, 30 руб. (Платежное поручение N 10 от 06.08.2019 г.).

То есть, в соответствии с действующим законодательством, денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди в размере 15 814 563, 30 руб. должны были быть распределены между участниками строительства (Нариняном В.М., Забродовой Л.А., Яковлевой О.В.) и залоговым кредитором (ВЭБ.РФ г. Москва) в соответствии с п. 1 ст. 201.14 Закона о банкротстве.

При этом, учитывая доводы жалобы, сумма денежных средств, которая подлежит распределению между кредиторами должна составлять 15 982 216,50 руб.

Из указанной суммы 15 982 216, 5 руб. 60 % подлежит перечислению залоговому кредитору (ВЭБ.РФ г. Москва), а 25 % подлежит перечислению участникам строительства (Нариняну В.М., Забродовой Л.А., Яковлевой О.В.).

В связи с чем, требования залогового кредитора (ВЭБ.РФ г. Москва) должны быть погашены в размере 99 358 299 + 9 589 329,9 - 108 947 628, 9 руб.

Конкурсный управляющий указал, что в отношении распределения денежных средств применяются нормы ст. 138 Закона о банкротстве.

Однако, п. 2 ст. 201.14 Закона о банкротстве указанный довод конкурсного управляющего опровергается.

Судебная практика, представленная конкурсным управляющим в обоснование своей позиции, также не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как не соответствует рассматриваемой ситуации.

Соответственно, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что конкурсным управляющим Перцем В.А. нарушены нормы Закона о банкротстве в части распределения денежных средств, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете застройщика после полного погашения таких требований в соответствии со ст. 201.14 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 г. по делу N А40-244518/2015, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, которым был утвержден порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, согласно расчету конкурсного управляющего, подлежат отклонению.

Судебные акты, на которые ссылается конкурсный управляющий Перец В.А., отменены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2019.

Ссылка управляющего в апелляционной жалобе на то, что согласно п. 14 ст. 25 Закона N 218-ФЗ Закон о банкротстве в редакции Закона N 218- ФЗ применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до 1 января 2018 года, при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди, является несостоятельной по следующим основаниям.

Часть 14 статьи 25 Закона о банкротстве изложена в редакции, указанной в апелляционной жалобе, а именно: Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до 1 января 2018 года, при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди" только Федеральным законом от 13.07.2020 N 202-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В то же время, согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 13.07.2020 N 202-ФЗ Положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (т.е. после 13.07.2020 г).

Таким образом, ч.14 ст. 25 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 202 от 13.07.2020 г., указанной в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, не подлежит применению в данном обособленном споре.

Доводы конкурсного управляющего о том, что судом неверно применена норма ст. 201.14 Закона о банкротстве в части распределения денежных средств между залоговым кредитором и участниками строительства, предназначавшихся для погашения требований кредиторов 1 и 2 очереди и оставшихся на специальном банковском счете застройщика после полного погашения таких требований, являются ошибочным.

На основании изложенного, суд правомерно признал обоснованной жалобу Забродовой Л.А. в части неправильного распределения денежных средств, предназначавшихся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете застройщика после полного погашения таких требований в соответствии со ст. 201.14 Закона о банкротстве.

Указанные выводы суда первой инстанции апеллянтом не опровергнуты.

Кроме того, в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога.

Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Из положений абзаца пятого пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере трех процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Требование залогового кредитора включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 628 103 389, 83 руб.

Поскольку, как было указано ранее, требования залогового кредитора (ВЭБ.РФ г. Москва) должны быть погашены в размере 99 358 299 + 9 589 329,9 - 108 947 628, 9 руб. (17,3% от суммы заявленных требований), следовательно, размер вознаграждения управляющего составляет 3 % * 108 947 628, 9 руб. = 3 268 428, 87 руб., на что верно указал суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные заявителем жалобы доводы не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянтов с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2020 г. по делу N А40-244518/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" Перца В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев