Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-71589/20

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-265557/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОНТАЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ РУСЬЛИФТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-265557/19, по иску ООО " Монтажно-эксплуатационное предприятие Русьлифт " (ОГРН 1137746199381) к ГБУ " Жилищник района Свиблово " (ОГРН 5137746246314) о взыскании 1 285 790 руб. 20 коп., в том числе: 1 254 968 руб. 88 коп. - долга, 30 821 руб. 32 коп. - процентов

При участии в судебном заседании:

от истца: Лозовик А.А. по доверенности от 01.06.2020,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

26.06.2020 г. было принято решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-265557/19-43-2166: Заявление истца об увеличении размера исковых требований до 1 305 399 руб. 47 коп., в том числе: 1 254 968 руб. 88 коп. - долга, 50 430 руб. 59 коп. - процентов принять. Взыскать с ГБУ " Жилищник района Свиблово " (ОГРН 5137746246314): - в пользу ООО " Монтажно-эксплуатационное предприятие Русьлифт " (ОГРН 1137746199381) 1 305 399 руб. 47 коп., в том числе: 1 254 968 руб. 88 коп. - долга, 50 430 руб. 59 коп. - процентов и расходы по уплате госпошлины в сумме 25 550 руб. 00 коп.; - в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 504 руб. 00 коп.".

Решение не было обжаловано ни в апелляционном, ни в кассационном порядке, вступило в законную силу.

ООО "МЭП Русьлифт" о взыскании с ГБУ "Жилищник района Свиблово" 230 000 руб. 00 коп. - судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-265557/19-43-2166.

Определением от 20.10.2020 заявление ООО "МЭП Русьлифт" о взыскании с ГБУ "Жилищник района Свиблово" 230 000 руб. 00 коп. - судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-265557/19- 43-2166 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "МЭП Русьлифт", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает что судебный акт подлежит отмене по основаниям изложенным в ней.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, определением суда от 03.09.2020 г. заявление принято к производству и назначено к судебному заседанию на 13.10.2020 г., заявителю предложено - представить подписанное заявление, надлежаще заверенные копии документов, указанных в приложении к заявлению; все имеющиеся в распоряжении документы, в подтверждение заявления, обеспечить явку представителя в суд, представить доказательства направления копии заявления.

Истец не направил представителя в судебное заседание, не представил истребованные судом документы, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который представил отзыв на заявление в котором оспорил разумность предъявленных истцом к взысканию судебных издержек; каких-либо ходатайств не заявил.

Суд определением от 03.09.2020 г. вызывал представителя заявителя в судебное заседание в связи с тем, что заявителю (истцу) необходимо представить подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий, в том числе подписанное заявление о взыскании судебных расходов, которое поступило в суд в электронной форме, надлежащим образом заверенный документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление от имени заявителя, надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих заявление.

В соответствии с абзацем 2 части 3 ст. 75 АПК РФ, если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, то суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12: в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Для этого при подготовке дела к судебному разбирательству суд может предложить такому лицу явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть установлен судом и на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство не подтверждается, суд оставляет обращение без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Таким образом, представление истребуемых судом документов не оставлено на усмотрение истца и он должен их представить по требованию суда.

Заявитель (истец) не представил в суд подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий, в том числе заявление и документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление от имени заявителя, что не позволяет суду сделать вывод о том, что ходатайство подписано лицом, имеющим право подписывать его, в связи с чем заявление подлежит оставлению без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ по аналогии.

Довод апелляционной жалобы, что все сотрудники ООО "МЭП Русьлифт" были временно не трудоспособны, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку данный довод не подтвержден материалами дела (не представлено штатное расписание).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако истец не воспользовался своим правом заявлять ходатайства, и не просил суд например, об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-265557/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова