Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 08АП-12617/20

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14 мая 2021 г. N С01-403/2021 по делу N А46-13904/2020 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

22 декабря 2020 г.

Дело N А46-13904/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12617/2020) общества с ограниченной ответственностью "ПКП "Завод высокотехнологичного оборудования" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2020 по делу N А46-13904/2020 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКП "Завод высокотехнологичного оборудования" (ИНН 7328501025, ОГРН 1047301540967, адрес: 432010, Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Мелекесская, 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Бастион" (ИНН 5501241060, ОГРН 1125543031151, адрес: 644088, Омская область, г. Омск, ул. Химиков, д. 63, корп. 1, оф. 204) о взыскании 900 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Бастион" - Бурнусуз Валентин Кириллович по доверенности от 07.08.2020 сроком действия до 07.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПКП "Завод высокотехнологичного оборудования" (далее - истец, ООО "ПКП "Завод ВТО") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Бастион" (далее - ответчик, ООО "Компания Бастион") о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав в связи с использованием фотографических произведений с изображением металлической мебели: 4С-840х1240 поддон стоечный; 4СО-840х1240 поддон стоечный; ПБП-07-02 паллета для баллонов, а именно: воспроизведение; распространение; публичный показ; использование в рекламных целях общества, в размере 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2020 по делу N А46-13904/2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в представленном в материалы дела извлечении из протокола осмотра нотариусом доказательств - информации в сети Интернет допущена опечатка. По мнению истца, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "ПКП "Завод ВТО" об отложении рассмотрения дела является нарушением процессуальных прав последнего. По утверждению апеллянта, фотографические произведения были созданы работником ООО "ПКП "Завод ВТО", что подтверждается актом приёма-передачи фотографий, приложенным к апелляционной жалобе и не представленным при рассмотрении дела судом первой инстанции. Как полагает податель жалобы, судом первой инстанции необоснованно не приняты скриншоты Интернет-страниц истца, оформленные 24.04.2018, поскольку дата вывода на печать 10.04.2020 может быть проставлена без использования технических средств автоматического определения даты и времени.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: скан-копия акта приёма передачи фотографий от 08.09.2010, скан-копия акта приёма-передачи фотографий от 12.02.2010, скан-копия письма ИП Седых Е.Н. от 29.10.2020, протокол осмотра нотариусом доказательств-информации в сети Интернет от 30.06.2020 (с допущенной ошибкой).

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "ПКП "Завод ВТО" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа - скан копия страниц протокола осмотра нотариусом доказательств - информации в сети Интернет от 13.06.2020.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Компания Бастион" возражал против приобщения дополнительных документов к материалам дела.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Документы, поступившие в материалы дела в электронном виде, не возвращаются заявителю на бумажном носителе. Документы, приложенные к апелляционной жалобе и направленные в суд по почте, возвращаются их подателю с текстом настоящего постановления.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в ходе проведённого первоначального мониторинга 24.04.2018 рынка промышленной мебели ООО "ПКП "Завод ВТО" стало известно о размещении ООО "Компания Бастион" на сайте http://www.bastion-omsk.ru фотографий изготовляемой и реализуемой им промышленной мебели, а именно:

- стоечный поддон N 01 (970х1240х840 мм);

- стоечный поддон N 02 (970х1240х840 мм);

- паллета для 2-х пропановых баллонов ПГМ-08.

По мнению истца, перечисленные фотографии полностью идентичны фотографиям, размещённым на сайте ООО "ПКП "Завод ВТО" http://www.zavod-vto.ru.

Истец полагает, что авторские права на данные фотографии принадлежат ему, поскольку размещены на официальном сайте и являются визуальным дополнением к информации о металлической мебели:

- 4С-840х1240 поддон стоечный;

- 4СО-840х1240 поддон стоечный;

- ПБП-07-02 паллета для баллонов.

Авторские права на данные фотографии переданы от работника (автора) к работодателю (заказчику) в момент подписания акта приёма-передачи фотографии и размещения её на сервере истца.

Как следует из текста искового заявления, ООО "ПКП "Завод ВТО" разрешения на размещение и использование данных фотографических снимков ООО "Компания Бастион" не предоставляло.

Полагая, что размещение фотографий на сайте http://www.bastion-omsk.nl ООО "Компания Бастион" в период с 24.04.2018 по 30.04.2020 является нарушением исключительного права истца, ООО "ПКП "Завод ВТО" обратилось в суд с соответствующим иском.

30.09.2020 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров регулируются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусматривается, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

На основании абзаца десятого пункта 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).

Автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В силу пункта 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается:

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего кодекса (пункт 3 статьи 1300 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на непредставление ООО "ПКП "Завод ВТО" относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих исключительные права истца на фотографические произведения, а также доказательства предполагаемого нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Разъясняя вопрос о распределении бремени доказывания в спорах о защите авторских и смежных прав, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" указал, что ответчик обязан доказать выполнение им требований Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной статьей 9 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах". В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

В соответствии с положениями постановления Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" надлежащими способами удостоверения содержания сайта в сети Интернет могут являться: 1) нотариальное обеспечение доказательств до возбуждения гражданского дела в порядке части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате; 2) судебное обеспечение доказательств в порядке статьи 72 АПК РФ; 3) судебный осмотр доказательств на месте как при подготовке дела, так и в процессе судебного разбирательства.

В подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела скриншоты с Интернет-сайтов организаций, а также протокол осмотра нотариусом Никифоровым Игорем Анатольевичем доказательств - информации в сети Интернет от 30.06.2020 на бланке серии 36 АВ N 3150394, выполненный по заказу гражданина Седых Евгения Николаевича.

Задачей осмотра явилась фиксация информации, размещённой на заявленных к осмотру страницах в сети Интернет, а именно нотариус обозрел следующие страницы:

1) Страница в сети интернет по адресу: http://webrhive.ru/view?uri=:http%3A%2F%2Fbastionomsk.ru%3A80%2Fcatalog%2Fmetallicheskaya tar a%2Fpoddony stoechnye%2F&time=20180207104955 &f=l

2) Страница в сети интернет по адресу: http://webarhive.ru/view2?time=20180207104955&url=http%3A%2F%2Fbastionomsk.ru%2Fcatalog%2Fmet allicheskaya tara%2Fpo ddony_jstoechnye%2Fstoechnyy_poddon%2F, с заверением файлов 1 шт.

3) Страница в сети интернет по адресу: http://webarhive.ru/view2?time=20180207104955&url=http%3A%2F%2Fbastionomsk.ru%2Fcatalog%2Fmet aIlicheskayatara%2Fpo ddony _stoechnye%2Fstoechnyy_poddon_%2F, с заверением файлов 1 шт.

4) Страница в сети интернет по адресу: https://bastionomsk.ru/catalog/metallicheskayatara/poddonystoechnye/

Представленное, по мнению истца, доказывает, что изображения продукции, размещённой на сайте истца и ответчиком на своём сайте, имеют аналогичную цветовую гамму, фирменный стиль, наименование и технические характеристики продукции до степени смешения.

Не отрицая факта использования собственных изображений с отличными от заявленных истцом техническими характеристиками производимой им продукции на своём официальном сайте: https://www.bastion-omsk.ru, ООО "Компания Бастион" отметило, что из протокола осмотра доказательств - информации в сети Интернет следует, что нотариус производил осмотр доказательств со страницы https://bastionomsk.ru, в то время как данный адрес не принадлежит ООО "Компания Бастион". Согласно открытым Интернет источникам официальной страницей ответчика является https://www.bastion-omsk.ru.

Довод истца о том, что в представленном в материалы дела извлечении из протокола осмотра нотариусом доказательств - информации в сети Интернет допущена опечатка, при рассмотрении дела судом первой инстанции приведен не был, доказательства, его подтверждающие, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о недостоверности указанного доказательства.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что в приложении 1.1 к протоколу осмотра доказательств - информации в сети Интернет сайт https://www.bastion-omsk.ru указан верно.

Вместе с тем данное обстоятельство не подтверждает нарушение исключительных прав истца, поскольку представленные ООО "Компания Бастион" фотографии с официального сайта визуально отличаются от снимков истца.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Считая обратное и формируя доказательственную базу по делу, истец не был лишен возможности провести соответствующую экспертизу до обращения в суд, чего истцом сделано не было, какие-либо заключения компетентных специалистов в рассматриваемой области в материалы дела не представлены. Ходатайство о проведении экспертизы суду первой инстанции истцом не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства передачи третьим лицом ООО "ПКП "Завод ВТО" исключительных прав на спорные фотографические произведения. Таким образом, невозможно с достоверностью установить, кем, при каких обстоятельствах и в чьих интересах созданы спорные фотографические произведения.

Ссылки ООО "ПКП "Завод ВТО" на то обстоятельство, что спорные фотографии были выполнены в целях создания, формирования, наполнения, обновления сайта компании http://www.zavod-vto.ru/ и каталогов производственного оборудования и металлической мебели, что, по его мнению, подтверждает право собственности истца на спорные фотографические изображения, обоснованно признаны судом первой инстанции бездоказательными.

На основании изложенного судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, обращаясь с настоящим иском, истец не подтвердил принадлежность исключительных прав на спорные фотографические произведения, в защиту которых предъявлен иск, именно в исковой период с 24.04.2018 по 30.04.2020.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований при недоказанности факта возникновения у истца исключительных прав на соответствующие фотографические произведения, а также факта нарушения ответчиком предполагаемых исключительных прав истца, у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru), определение от 10.08.2020 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 17.09.2020 размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.08.2020.

Копия определения суда первой инстанции от 10.08.2020 вручена 19.08.2020 представителю ООО "ПКП "Завод ВТО" по доверенности (л.д. 2).

Копия отзыва на исковое заявление направлена ООО "ПКП "Завод ВТО" по электронной почте 15.09.2020 (л.д. 91).

В судебное заседание 17.09.2020 ООО "ПКП "Завод ВТО" явку своего представителя не обеспечило; 16.09.2020 направило в суд ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя истца, перенесении даты судебного заседания на более поздний срок (л.д. 107).

Определением от 17.09.2020 суд первой инстанции определил назначить дело к судебному разбирательству на 23.09.2020.

Определение от 17.09.2020 размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.09.2020.

В судебное заседание 23.09.2020 ООО "ПКП "Завод ВТО" явку своего представителя не обеспечило, каких-либо документов, ходатайств не направило.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствовавших ООО "ПКП "Завод ВТО" представить в суд первой инстанции полноценную правовую позицию заблаговременно, истцом в материалы дела также не представлены.

Оснований для вывода о том, что ООО "ПКТ "Завод ВТО" в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции было ограничено в реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств (статьи 8, 9, 41, 65 АПК РФ), не имеется.

С учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 АПК РФ) суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в данном случае оснований объективных препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании 23.09.2020.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и норм процессуального права.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2020 по делу N А46-13904/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер