Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-21795/20

г.Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-280928/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А40-280928/18,

по иску ООО "ТВФ СИСТЕМ" (ОГРН 1167746412404; 107140, г. Москва, ул. Красносельская Верхн., д.11А, стр.6)

к ООО "РЕДПОЛИС" (ОГРН 1177746475840; юридический адрес: 105066, г. Москва, ул. Доброслободская, д.7/1, стр.3 э 2 пом.I к.2 оф.66; почтовый адрес в договоре: 105082, г.Москва, Спартаковский пер., д.2, стр.1, эт.1, пом.III, ком.3А)

о взыскании по договору субподряда N А-05-06-18 от 05.06.2018: 992 086 руб. аванса, 600 000 руб. штрафа за нарушение срока по этапу 1 раздела 1.1. графика (приложение N 2 к названному договору).

При участии в судебном заседании:

от истца: Пятаков Д.Е. по доверенности от 31.10.2020 б/н,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.10.2019 присуждена к взысканию с ООО "Редполис" (ИНН 9701075240) в пользу ООО "ТВФ СИСТЕМ" (ИНН 7708289270) сумма неосновательного обогащения в размере 992.086,96 рублей, штраф в размере 300.000,00 рублей, компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 25.632,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт, полагает, что ненадлежащим образом извещался о начавшемся судебном процессе.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 26.08.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке п.2 ч.4 ст.270, ч.6.1 ст.268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку установил факт ненадлежащего уведомления ответчика - ООО "РЕДПОЛИС" (ОГРН 1177746475840) о времени и месте судебных заседаний, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции неуполномоченных законным представителем ответчика представителей, признал дело подготовленным и назначил его рассмотрение.

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в судебном заседании 19.11.2020, 16.12.2020 представитель истца поддержал уточненные исковые требования (просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 2.192.086,96 рублей, из которых 992.086,96 рублей аванс, 1.200.000,00 рублей штраф, уточнение в части истребования штрафа по первому этапу раздела 1.2 не принято, поскольку изменяется как предмет, так и основание заявленных требований). Надлежаще уведомленный представитель ответчика не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, приведенные сторонами, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обстоятельств, заявленных в обосновании изложенных уточненных исковых требований, в связи с чем уточненный иск подлежит удовлетворению, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТВФ СИСТЕМ" (подрядчик) и ООО "Редполис" (субподрядчик) 05 июня 2018 г. заключен договор субподряда N А-05-06-18, в соответствии с которым, субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу окон, дверей и витражных фасадных конструкций на объекте: МФК "Краснопрудный", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, владение 12, строение 1.

Согласно п. 2.1 договора, цена за выполняемые субподрядчиком работы (цена договора) определяется на основании Протокола расчета стоимости работ (Приложение N 1 к договору) и составляет 9 920 869,61 руб. (в том числе, НДС в размере 1 513 352,99 руб.).

В соответствии с п. 5.1 договора, подрядчик производит выплату субподрядчику аванса в размере 10% от стоимости работ, что составляет 992 086,96 руб. (в том числе, НДС в размере 151 335,30 руб.).

Истец выплатил ответчику аванс в названном размере на основании платежного поручения N 156 от 13 июня 2018 г.

Согласно п. 3.1 договора, окончание производства работ по договору - 20 октября 2018 г. Сроки выполнения субподрядчиком отдельных этапов работ согласованы в Графике производства работ (Приложение N 2 к договору).

Так, в срок, установленный договором, обязательства субподрядчика не выполнены. Субподрядчик в установленный договором срок не приступил к выполнению этапов работ, согласованных сторонами в Графике производства работ.

Согласно ст. 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 6.1 договора, результат работ, выполненных субподрядчиком, оформляется ежемесячно накопительной ведомостью на строительство, актом о приемке выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3.

В соответствии с п. 6.4 договора, работы считаются полностью выполненными субподрядчиком только после подписания сторонами Итогового акта сдачи-приемки выполненных работ, который является основанием для осуществления расчетов между сторонами и после предоставления субподрядчиком полного комплекта исполнительной документации.

Вопреки доводам ответчика, ни один из согласованных этапов (объемов) работ им фактически не выполнен, исполнительная документация истцу не предоставлена, подписанные акты формы КС-2 и справки КС-3 не представлялись, истцу ответчиком не направлялись, обратного суду и в материалы дела не представлялось.

В соответствии с п. 13.1 договора, он может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон или в ином порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В силу п. 13.3 договора, в случае неисполнения субподрядчиком любого из своих обязательств по договору подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления субподрядчику соответствующего письменного уведомления. Датой прекращения договора является дата получения субподрядчиком уведомления подрядчика об отказе от исполнения договора.

02 ноября 2018 г. истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора за исх. N 31-1/18 от 30 октября 2018 г. На основании ч. 3 ст. 54 ГК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, договор субподряда N А-05-06-18 от 05 июня 2018 г. расторгнут 07.12.2018.

Согласно п. 13.3 договора, в случае отказа подрядчика от исполнения договора в связи с неисполнением субподрядчиком своих обязательств по договора и/или нарушения любого из условий договора, субподрядчик возвращает полученные денежные и материальные ценности по необеспеченным исполнением обязательствам в полном объеме в срок не позднее 3-х календарных дней с момента получения от подрядчика соответствующего уведомления.

До настоящего времени полученный от истца аванс в размере 992 086,96 руб. ответчиком не возвращен.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела заключенный сторонами договор является Договором подряда, в связи с чем отношения связанные с его исполнением регулируются нормами гл.37 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что не представлены доказательства подтверждающие выполнение работ предусмотренных договором до истечение срока их исполнения, и до получения уведомления о расторжении договора, на всю сумму перечисленного аванса, как и возврата части неотработанного аванса, после прекращения действия договора, в связи с чем на стороне ответчика, после получения обоснованной претензии с уведомлением о расторжения договора и требованием возврата аванса, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, который следует присудить к взысканию с ответчика в пользу истца в истребованном размере - 992.086,96 рублей (ст.ст. 15, 450-453, 702, 708, 715, 1102, 1103 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.2 Договора Подрядчик вправе начислить Субподрядчику штраф в размере 12 000,0 руб. за каждый день нарушения сроков выполнения работ, а также этапов и/или объемов работ, установленных в Договоре и/или Графике производства работ вплоть до момента фактического исполнения обязательств, кроме случаев, когда сроки выполнения работ (этапов/объемов работ) перенесены по соглашению Сторон или подлежали переносу по основаниям, предусмотренным Договором и оформлены дополнительным соглашением.

Согласно Графику производства работ (Приложение N 2 к Договору), первый этап работ раздела 1.1. "Монтаж алюминиевых конструкций SCHUECO с учетом примыканий" "Фасад М-У, 6-3, У-С в отм. +17,000.... +60,300" должен был выполнен ответчиком до 17.09.2018.

Поскольку данный этап работ не выполнен в срок и не выполнен до момента расторжения договора, при этом указанный срок сторонами не переносился, истец начислил ответчику штраф в соответствии с п. 9.2 Договора за период просрочки со дня, следующего за днем согласованного срока окончания первого этапа работ.

Срок просрочки составляет 50 дней (с 18.09.2018 по 06.11.2018).

Размер штрафа за нарушение сроков выполнения этапа 1 работ раздела 1.1. "Монтаж алюминиевых конструкций SCHUECO с учетом примыканий" составляет: 12 000,0 руб. х 50 дней = 600 000,0 руб.

Расчет штрафа, представленный истцом произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд апелляционной инстанции при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Понесенные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, а также расходы за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.49, 104, 110,п.4 ч.1 ст.150, ст.151, 176,266, ч.6.1 ст.268, п.2 ч.4 ст.270, ст.271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 по делу N А40-280928/18 отменить.

Принять отказ от иска ООО "ТВФ СИСТЕМ" в части исковых требований о взыскании убытков на сумму 480 003 (четыреста восемьдесят тысяч три) руб. 05 (пять) коп. и производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с ООО "РЕДПОЛИС" (ОГРН 1177746475840) в пользу ООО "ТВФ СИСТЕМ" (ОГРН 1167746412404) 1 592 086 (один миллион пятьсот девяносто две тысячи восемьдесят шесть) руб. 96 (девяносто шесть) коп., из них: аванс в сумме 992 086 (девятьсот девяносто две тысячи восемьдесят шесть) руб. 96 (девяносто шесть) коп., штраф в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 28 921 (двадцать восемь тысяч девятьсот двадцать один) руб.

Возвратить ООО "ТВФ СИСТЕМ" (ОГРН 1167746412404) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 220 (две тысячи двести двадцать) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

П.А. Порывкин О.Н. Семикина