Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 17АП-13952/23 по делу N А60-69808/2022

г. Пермь

06 февраля 2024 г.

Дело N А60-69808/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Промкомплекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2023 года

по делу N А60-69808/2022

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

к закрытому акционерному обществу "Промкомплекс" (ИНН 6672307523, ОГРН 1096672020554)

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588), общество с ограниченной ответственностью "СВС" (ИНН 6685172094, ОГРН 1206600010220), Семков Эдуард Валериевич, Гребенюков Николай Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Керамик Груп-Урал" (ИНН 6685054485, ОГРН 1146685010053), общество с ограниченной ответственностью "Гамма" (ИНН 6674157739, ОГРН 1056605226171), общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (ИНН 6674210541, ОГРН 1076674002074)

о взыскании пени по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Промкомплекс" (далее - ответчик, ЗАО "Промкомплекс") о взыскании 974 172 руб. 73 коп. пеней, в том числе: 695 370 руб. 12 коп. за период с 11.11.2021 по 29.09.2023 по договору N 6-808 от 02.04.2007, 278 802 руб. 61 коп., начисленных на задолженность, взысканную судебным актом по делу N А60-67525/2021, за период с 13.11.2021 по 20.02.2023 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "СВС", Семков Эдуард Валериевич, Гребенюков Николай Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Керамик Груп-Урал", общество с ограниченной ответственностью "Гамма", общество с ограниченной ответственностью "Сигма".

Решением арбитражного суда от 20.10.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 974 172 руб. 73 коп. пеней.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Промкомплекс" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания пеней, начисленных на задолженность, взысканную судебным актом по делу N А60-67525/2021, за период с 13.11.2021 по 20.02.2023 и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что сумма пеней в размере 272 802 руб. 61 коп., начисленных на задолженность, взысканную судебным актом по делу N А60-67525/2021, за период с 13.11.2021 по 20.02.2023 не обоснована. Указывает, что ответчиком задолженность, взысканная решением по делу N А60-67525/2021, оплачена на момент подачи искового заявления, а начисление пеней на пени законом не предусмотрено.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Промкомплекс" является арендатором земельного участка с кадастровым 66:41:0605013:12, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 7 км по договору аренды от 02.04.2007 N 6-808 (в редакции дополнительных соглашений от 10.05.2011 N 4 и от 17.02.2016) для эксплуатации существующих зданий и сооружений кирпичного завода.

Договор зарегистрирован в установленном порядке (регистрационная запись от 29.11.2007 N 66-66-01/825/2007-095).

Размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.2.1 договора).

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями, не позднее 15 числа последнего месяца квартала (пункт 2.2.4 договора).

За нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пеня в размере 0,1 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки (п. 3.1.договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 02.04.2007 N 6-808, истец начислил ответчику пени за период с 11.11.2021 по 29.09.2023 в размере 695 370 руб. 12 коп.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022 по делу N А60-67525/2021 с ЗАО "Промкомплскс" в пользу Администрации взыскано 6 637 670 руб. 40 коп., в том числе 4 644 503 руб. 26 коп. - арендной платы по договору аренды от 02.04.2007 N 6-808 за период с июня 2020 года по октябрь 2021 года, 1 279 475 руб. 98 коп. - пени за период с 11.06.2020 по 12.11.2021, 42 руб. 83 коп. - пени за нарушение сроков перечисления арендной платы, взысканной на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-72119/2017 за период с 30.04.2021 по 30.06.2021, 713 648 руб. 33 коп. - пени за нарушение сроков перечисления арендной платы, взысканной на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12415/2021 за период с 08.06.2021 по 12.11.2021.

Ссылаясь на надлежащее исполнение ответчиком решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022 по делу N А60-67525/2021, истцом начислена неустойка в размере 278 802 руб. 61 коп. за период с 13.11.2021 по 20.02.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно положениям статьи 614 ГК РФ и пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать договорную неустойку по арендной плате, взыскиваемой в рамках настоящего дела, в размере 695 370 руб. 12 коп. за период с 11.11.2021 по 29.09.2023.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным.

При наличии просрочки внесения арендной платы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания пеней в сумме 695 370 руб. 12 коп.

Также истец прост взыскать неустойку по арендной плате, взысканной по решению суда в рамках дела N А60-67525/2021 в размере 278 802 руб. 61 коп. за период с 13.11.2021 по 20.02.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В связи с просрочкой уплаты задолженности, взысканной судебным актом по делу N А60-67525/2021, требования истца о взыскании неустойки в размере 278 802 руб. 61 коп. следует признать также обоснованными.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о неправомерности начисления истцом пеней в размере 272 802 руб. 61 коп., начисленных на задолженность, взысканную судебным актом по делу N А60-67525/2021, за период с 13.11.2021 по 20.02.2023, поскольку задолженность, взысканная решением по делу N А60-67525/2021, оплачена на момент подачи искового заявления, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно представленному в материалы дела расчету неустойки (л.д. 40), взысканная решением суда по делу N А60-67525/2021 задолженность в сумме 4 569 426 руб. 24 коп. оплачена ответчиком 20.02.2023. С учетом погашения задолженности не единовременно, а платежными поручениями в период с 27.12.2022 по 20.02.2023, начисление истцом неустойки на сумму неоплаченной части задолженности до 20.02.2023 произведено истцом обоснованно.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение арбитражного суда изменению не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2023 года по делу N А60-69808/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова