Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-54253/20

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-91733/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 г. по делу N А40-91733/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 133 739 руб. 99 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" неосновательного обогащения в размере 130 389 руб. 20 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 350 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор N 948-жд от 21.01.2015 г. (далее - договор), регулирующий взаимоотношения истца и ответчика, связанные с организацией расчетов и оплатой истцом провозных платежей, сборов, штрафов и иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов.

По условиям договора, истцу, как клиенту присваивается код плательщика 1000231777 и открывается лицевой счет, с правом осуществления платежей за третьих лиц, не являющихся сторонами договора.

Основанием для проведения расчетов с клиентом и взыскания ОАО "РЖД" с истца платежей, является указание в перевозочных и/или иных документах кода плательщика и наименования клиента.

Истцом, в соответствии с п. 2.1.2 договора, надлежащим образом было обеспечено наличие на соответствующем лицевом счете/субсчетах денежных средств, достаточных для взимания причитающихся ОАО "РЖД" платежей, с учетом сумм по незавершенным перевозкам, а также обеспечено надлежащее оформление перевозочных документов, установленных приложениями к вышеуказанному договору.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом, порядок установления платы за перевозку определен в ФЗ от N 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". Согласно ст. 2 Устава, ст. 8 ФЗ, плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. Постановлением ФЭК от 17.06.2003 г. N 47т/5 утвержден Прейскурант 10-01 (далее - Прейскурант 10-01), которым установлены тарифы на перевозку грузов. Истцом произведена оплата тарифа по ставкам, установленным Прейскурантом.

Как указывает истец, в ноябре и декабре 2019 г., со станций отправления Череповец 2 Сев. ж.д., Колпино Окт. ж.д. в адрес станций назначения Кола Окт. ж.д., Бусловская (ЭКСП.) Окт. ж.д. были направлены груженые вагоны маршрутными, групповыми отправками в адрес грузополучателей, собственником (арендатором) которых и плательщиком провозной платы, по которым является АО "ПГК".

В период с ноября по декабрь 2019 г., в пути следования были отцеплены от основных отправок на промежуточных станциях для устранения выявленных технических неисправностей 3 (три) грузовых вагона в груженом состоянии, после устранения которых, вагоны продолжили следовать до станции первоначального назначения по досылочным ведомостям в составе маршрутных, групповых отправок.

По прибытии на станцию назначения, ответчик произвел добор тарифа по вышеуказанным перевозкам в размере 171 247 руб. 20 коп.

Указанное списание истец рассматривает как неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Доказательств возмещения истцу денежных средств в заявленном размере ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил ответчику проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет которых судом проверен и признан правильным.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Довод заявителя о неправомерности расчета суммы неосновательного обогащения в отношении оспариваемых вагонов N N 53719266, 55129829 приложенного истцом к иску, не находит своего подтверждения.

Представленный в материалы дела расчет неосновательного обогащения был перепроверен истцом и нарушений в методике расчета, выявлено не было.

При выполнении расчета неосновательного обогащения в отношении вагонов N 53719266 и N 55129829, из размера провозной платы подлежащей взысканию, была исключена сумма сбора "за ведение учета и формирование отчетов о товарах, размещаемых на складах временного хранения и в зонах таможенного контроля включен в перечень работ и услуг Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" утвержденного Ф.З. "О таможенном регулировании в Российской Федерации, сборы и платы за которые не подлежат государственному регулированию (гл. V п. 3 Единого перечня работ и услуг, оказываемых ОАО "РЖД" при организации перевозок грузов, утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 24.07.2018 г. N 1574/р.

Ставка сбора утверждена протоколом заседания правления ОАО "РЖД" от 03.08.2015 г. N 29 и составляет 723 руб. за каждый документ.

По указанным в расчете спорным перевозкам вагоны N 53719266 и N 55129829, расстояние перевозки изменилось в связи с заходом вагонов в ремонт, однако оно не превышает оплаченное расстояние, поскольку дополнительное расстояние покрывается заложенным в Тарифную схему N 8 Прейскуранта 10-01 интервалом расстояния км. (дельтой), в пределах которого провозная плата не меняется вне зависимости от расстояния перевозки в пределах заложенного диапазона.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Сумма неосновательного обогащения, является суммой тарифа, повторно списанного с ЕЛС истца в отношении вагонов согласно представленного расчета (приложение N 1 к исковому заявлению), провозная плата по указанным вагонам уже была оплачена истцом по основной накладной.

Ответчик, повторно доначисляя к списанию с ЕЛС истца сумму тарифа, не учитывает тот факт, что даже с учетом увеличения расстояния перевозки спорных вагонов, дополнительно пройденное вагонами расстояние не превышает расстояние, которое не было бы оплачено истцом по основной накладной, а по части заявленных вагонов расстояние перевозки совсем не изменилось (ремонт был выполнен в пути следования без отклонения от ранее согласованного маршрута).

Довод заявителя о дополнительных затратах по таможенному сбору, дополнительной переработке неисправных вагонов при перевозке для проведения, текущего отцепочного ремонта, не входит в предмет заявленных истцом требований и правового значения для настоящего спора не имеет.

Требования истца основаны на неправомерном, повторным списании ответчиком с ЕЛС истца ранее уже оплаченной суммы тарифа за перевозку спорных вагонов.

Таким образом, с учетом п. 39.4 Правил N 29, кратчайшее расстояние в отношении спорных вагонов состоит из трех отрезков: от станции отправления до станции отцепки, от станции отцепки до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения и названными нормативными актами не предусмотрена возможность перевозчика в одностороннем порядке изменять тариф в отношении каждого из перечисленных отрезков пути следования вагонов, в которых была выявлена неисправность.

Вместе с тем, именно истец обязан обосновать наличие вины перевозчика в возникновении технической неисправности вагона, представив суду соответствующие доказательства.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, равно как и сам расчет добора провозной платы по уточненным доводам, судом первой инстанции не проверялись и не оценивались".

При этом следует отметить, что вина перевозчика в отцепке вагонов имеет значение только в тех отправках, по которым фактически пройденное вагоном расстояние с учетом отцепки вагонов в ТОР (текущий отцепочный ремонт) превышает расстояние с учетом расстояния (диапазона) заложенного в схему 8 Прейскуранта 10-01 утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии (ФЭК) от 17.06.2003 г. N 47т/5 (далее- Прейскурант 10-01).

В соответствии со ст. 15 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика. Порядок определения такого расстояния устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. В случаях, указанных в тарифном руководстве, плата за перевозки грузов взимается исходя из фактически пройденного расстояния.

Согласно ст. 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, п. 24 постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. N 30 (ред. от 01.07.2010 г.) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", предусмотрено, что "в случаях, указанных в тарифном руководстве, плата за перевозки грузов взимается исходя из фактически пройденного расстояния.

Поскольку договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния".

Данная позиция истца не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации о применении к рассматриваемым правоотношениям по аналогии норм ст. 39.4 Правил N 29, согласно которых по прибытии на железнодорожную станцию назначения собственных порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, и при наличии в накладной в разделе "Отметки в пути следования" отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется для вагонов, прибывших по основной накладной, - от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения; для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, - отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения.

Таким образом, с учетом п. 39.4 Правил N 29, кратчайшее расстояние в отношении спорных вагонов состоит из трех отрезков: от станции отправления до станции отцепки, от станции отцепки до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения и названными нормативными актами не предусмотрена возможность перевозчика в одностороннем порядке изменять тариф в отношении каждого из перечисленных отрезков пути следования вагонов, в которых была выявлена неисправность.

Согласно Прейскуранту N 10-01, Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом груз считается принятым к перевозке после оформления перевозочных документов, в связи с чем, плата за перевозку грузов должна взиматься с учетом количества вагонов, указанных в перевозочном документе и принятых к перевозке, в том числе учитывая отметку о групповой либо маршрутной отправке при отправлении.

Более того, данный факт подтверждается и самим ответчиком (перевозчиком) в телеграмме ОАО "РЖД" N ДЦФТО(Д)-2Т/80 от 16.09.2009 г. (телеграфный N1/1729) содержащая разъяснения по добору провозной платы, которая предоставлена в материалы настоящего дела.

Истцом представлен в материалы дела, расчет стоимости провозной платы, совершенный исходя из условий заключенных договоров перевозки по спорным вагонам, но с учетом увеличения фактического расстояния пройденного вагонами в связи с отцепкой в ТОР, но не превышающего оплаченное по основной накладной расстояние, заложенное в интервал схемы 8 Прейскуранта N 10-01, свидетельствует об отсутствии оснований для перерасчета ответчиком провозной платы, так как пройденное вагоном дополнительное расстояние уже оплачено по основной накладной.

В соответствии с Тарифной схемой N 8 Прейскуранта 10-01, на основании которой ОАО "РЖД" производился расчет провозной платы, размер провозной платы зависит от Расстояния перевозки и веса груза. При этом расстояние определяется в пределах установленных промежутков, в рамках которых ставка тарифа не меняется и считается оплаченной.

В соответствии с Тарифной схемой N 8 ставка тарифа не меняется при расчете провозной платы за расстояние в пределах, например, 4001-4100 км. То есть размер провозной платы за один и тот же груз будет одинаковым за расстояние 4001-4100 км, с учетом заложенного диапазона в 99 км.

Из представленного истцом в материалы дела расчета, наглядно видно, какое расстояние, которое прошел вагон до станции отцепки в ремонт, расстояние от станции отцепки до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения.

В отношении каждого спорного вагона в расчете указан применяемый диапазон расстояний, за преодоление которого истцом уже была внесена плата по основной накладной. В отношении всех указанных вагонов оплаченный диапазон расстояния превышен не был, либо не изменялся, что свидетельствует о неправомерности действий ответчика в повторном списании тарифа.

Представленный истцом расчет, с учетом вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд также полагает нормативно обоснованным и документально подтвержденным, в связи с чем, подлежащими удовлетворению, поскольку по заявленным спорным вагонам, фактически пройденное расстояние не превысило расстояние, перевозка грузов по которому уже была оплачена истцом при приеме ответчиком груза к перевозке, что свидетельствует об отсутствии во взаимоотношениях сторон безвозмездного характера оказанных услуг (выполненных работ), на который ссылается ответчик подкрепляя свой довод по старой позиции выводом Верховного Суда Российской Федерации изложенным в определениях по указанным делам, приводимым ответчиком в качестве судебной практики.

Таким образом, учитывая, что фактическое расстояние перевозки в отношении спорных перевозок в связи с заходом вагонов в ремонт не превышает оплаченное расстояние, либо не изменилось, добор ответчиком провозной платы за указанные перевозки является необоснованным.

Довод жалобы ответчика о том, что истцом при выполнении расчета не учтен каждый из отрезков следования вагонов не находит своего подтверждения.

Согласно представленного уточненного расчета в нем были учтены отдельно каждое из пройденных вагонами расстояний от станции отправления до станции отцепки; от станции отцепки до станции ремонта; от станции ремонта до станции назначения.

Согласно расчету истца, даже с учетом п. 39.4 Правил выдачи грузов, общее расстояние с учетом захода вагонов в ремонт не превышает уже оплаченное расстояние при отправлении груза.

В нарушение требований, предусмотренных п. 2 ст. 785, ст. 450,452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 25 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации",Правил расчета тарифной ставки, предусмотренной тарифной схемой 8 Прейскуранта 10-01, утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии (ФЭК) от 17.06.2003 г. N 47т/5

ответчик применил списание денежных средств с ЕЛС истца.

Ответчик, определяя расчет дополнительной суммы тарифа, не принял во внимание то обстоятельство, что дополнительно пройденное вагоном расстояние уже оплачено по основной накладной, в одностороннем порядке изменяет условия договора железнодорожной перевозки и списывает с ЕЛС истца дополнительную сумму тарифа за каждый отрезок следования вагона в ремонт - (повагонную отправку), тогда как согласно п. 39.4 Правил N 29, применяемого по аналогии, должен производить расчет тарифа как совокупность расстояний по всем трем отрезкам, так как отдельных договоров перевозки по указанным отрезкам сторонами не заключалось, а досылочные ведомости, оформленные на отцепленные вагоны, отдельными договорами перевозки не являются.

Представленный в материалы дела договор на организацию расчетов N 948-жд от 21.01.2015 г., права на одностороннее изменение условий договора ответчиком не содержит.

Каждая накладная свидетельствует о заключении одного договора перевозки, независимо от отцепки вагона в ремонт.

При применении п. 39.4 Правил выдачи грузов N 29, следует учитывать, что данный пункт (если применить его к рассматриваемым отношениям) определяет кратчайшее расстояние перевозки, но не дает право производить расчет тарифа исходя из отдельного применения Прейскуранта 10-01 для каждого расстояния при отцепке. Поскольку такой подход допустим только при оформлении отдельного договора перевозки на каждый участок следования вагона.

Однако ответчик в возражениях настаивает на ошибочном применении п. 39.4 Правил выдачи грузов N 29, предполагая, что расчет тарифа выполняется как за 3 отдельных перевозки.

Согласно п. 39 Правил выдачи грузов N 29 уведомление получателя о прибытии в его в адрес собственных порожних вагонов и передача собственных порожних вагонов получателю производится в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, для уведомления грузополучателя о прибытии в его адрес груза и/или выдачи грузополучателю груза с учетом того, что по прибытии на железнодорожную станцию назначения собственных порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, и при наличии в накладной в разделе "Отметки в пути следования" отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется для вагонов, прибывших по основной накладной, от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения; для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения.

В случае если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов".

В соответствии со ст. 15 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика. Порядок определения такого расстояния устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В рассматриваемом деле на каждый вагон был заключен только один договор перевозки, следовательно, даже при отцепке вагона в ремонт по общему правилу (ст. 15 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации) с учетом применения п. 39.4 Правил выдачи грузов N 29, расстояние перевозки следует считать по кратчайшему расстоянию, которое в свою очередь состоит из суммы расстояний с учетом отцепки вагона в ремонт.

Таким образом, с учетом п. 39.4 Правил выдачи грузов N 29, кратчайшее расстояние в рассматриваемом деле состоит из трех отрезков: от станции отправления до станции отцепки, от станции отцепки до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения, при этом данное расстояние не превышает то расстояние, которое уже было оплачено при приеме груза к перевозке, либо совсем не изменяется.

Представленный истцом в материалы дела расчет, доказывает, что даже применяя ломаный тариф, расстояние перевозки не превышает уже оплаченное при приеме груза к перевозке.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2020 года по делу N А40-91733/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина