Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-35775/20

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-60068/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия "Москоллектор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года

по делу N А40-60068/20, принятое судьей Хорлиной С.С.,

в порядке упрощенного производства

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

(ОГРН: 1057746555811; юр.адрес: 115114, г.Москва, 2-й Павелецкий проезд, д.3, стр.2)

к Государственному унитарному предприятию "Москоллектор"

(ОГРН: 1027700385008; юр. адрес: 129090, г.Москва, 1-й Коптельский пер., д. 14-16, стр.4)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 314 014 рублей 52 копеек

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП г.МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ КОММУНИКАЦИОННЫХ КОЛЛЕКТОРОВ "МОСКОЛЛЕКТОР" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 314 014 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 г. по делу N А40-130271/19 с Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее по тексту - "Ответчик") в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (далее по тексту - "Истец") взыскано неосновательное обогащение в размере 1 875 208,80 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 752,00 рублей. 05.02.2020 г. вся сумма неосновательного обогащения и госпошлина полностью перечислены ГУП "Москоллектор" на расчётный счёт ПАО "МОЭСК" (копия инкассового поручения от 05.02.2020 N 838222 прилагается).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315- ФЗ, вступившего в силу 01.01.2017. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Для определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами применяется ключевая ставка Банка России, которая действует в соответствующие периоды просрочки. Ключевая ставка была введена Банком России 13.09.2013 (Информация Банка России от 13.09.2013 "О системе процентных инструментов денежно-кредитной политики Банка России").

ПАО "МОЭСК" направило ГУП "Москоллектор" письмо (от 03.10.2017 г. N МОЭСК/ИА-1344) с информацией о расторжении заявителем в одностороннем порядке дополнительного соглашения от 05.03.2008 N 08/16528-06 к договору технологического присоединения от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 и возникновении у Ответчика неосновательного обогащения (письмо было получено Ответчиком 09.10.2017, что подтверждается отчетом Почта России).

Документ содержал предложение ГУП "Москоллектор" добровольно уплатить сумму неосновательного обогащения не позднее 30.10.2017.

В указанный в письме срок (30.10.2017) платеж в адрес Истца произведен не был.

В связи с этим, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён со следующей календарной даты - 31.10.2017.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Таким образом, у ПАО "МОЭСК" возникло право на получение от ГУП "Москоллектор" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 314 014,52 за период с 31.10.2017 по 05.02.2020 согласно расчету, представленному в материалы дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В целях досудебного урегулирования спора Истец 25.12.2019 направил в адрес Ответчика претензию (требование) от 25.12.2019 N 238-ДРДЗ об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке (подтверждается почтовой квитанцией от 25.12.2019 и описью вложений). Претензия, согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений по идентификационным номерам, получена ГУП "Москоллектор".

Указанная в претензии сумма процентов была исчислена за период с 31.10.2017 по 26.12.2019 и составляла 300 881,11 рублей. Так же претензия содержала требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения.

На момент обращения с настоящим исковым заявлением в адрес Истца ответ на претензию не поступал, в добровольном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами ГУП Москоллектор" не выплатило.

Данное требование принимается судом к удовлетворению, исходя из действия норм ст. 395 ГК РФ п. 2 ст. 1107 ГК РФ, согласно которым на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует, что о неосновательном обогащении ответчик узнал с даты получения письма от 03.10.2017 N МОЭСК/ИА-1344 о расторжении АО "Москапстрой" в одностороннем порядке дополнительного соглашения от 05.03.2008 N 08/16528-06 к договору технологического присоединения от 26.12.2006 N ПМ-07/1- 07. Факт получения письма 09.10.2017 подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. В письме предлагалось ответчику добровольно уплатить сумму неосновательного обогащения не позднее 30.10.2017 г. Таким образом, суд признает правомерным период начисления процентов с 31.10.2017 г. по 05.02.2020 г.

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 г. по 05.02.2020 г. в размере 314 014 руб. 52 коп.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, исследованы судом полностью, однако они не могут быть учтены, поскольку не влекут иных выводов суда, в связи, с чем подлежат отклонению.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции признал заявленные исковые требования обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению с 31.10.2017 г., с момента указанного в претензии истца о добровольном погашении неосновательного обогащения, а не с 11.03.2019 г., по мнению ответчика, когда истец приобрел право требования уплаты неосновательного обогащения, что противоречит положениям ст. 1107 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Также истец сообщил о смене наименования с ПАО "МОЭСК" на ПАО "Россетти Московский регион", в порядке пункта 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждении чего представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции ходатайство о смене наименования в порядке части 1 статьи 124 АПК РФ считает подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять изменение организационно-правовой формы с ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" на Публичное акционерное общество (ПАО) "Россетти Московский регион".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года по делу N А40-60068/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская