Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 07АП-10566/20

г. Томск

21 декабря 2020 г.

Дело N А45-17618/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Логачева К.Д., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного Легачевой А.М., после перерыва помощником судьи Любимовой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Финансово-строительная компания "ФСК" (N 07АП-10566/20) на решение от 18.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17618/2020

по заявлению закрытого акционерного общества Финансово-строительная компания "ФСК"

к отделу судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

о признании действий незаконными, постановления от 25.02.2020 об окончании исполнительного производства недействительным

третьи лица: судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Новосибирска, 1 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Финансово-строительная компания "ФСК" (далее - ЗАО "ФСК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к отделу судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - ОСП по Кировскому району УФССП по НСО, Отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - УФССП по НСО, Управление) о признании действий по окончанию исполнительного производства незаконными, постановления от 25.02.2020 об окончании исполнительного производства недействительным.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Новосибирска, 1 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области.

Решением от 18.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "ФСК" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что требования исполнительного документа выполнены частично, оспариваемое постановление вынесено преждевременно, без законных оснований.

Требования исполнительного документа фактически исполнены только в отношении одного транспортного средства, в отношении двух других автомобилей информации о текущих собственниках не представлено, равно как и документы, являющиеся основанием возникновения и перехода прав на автомобили.

МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области не доказано отсутствие у него возможности предоставить истребуемые документы и сведения. Регистрационные данные в отношении транспортных средств являются сведениями, которые содержатся в общей базе данных ГИБДД МВД России о регистрации транспортных средств на всей территории России. МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области не лишено возможности получить соответствующие сведения в единой регистрационной базе.

МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 20 мин. 14.12.2020.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, участвующие в деле лица не явились.

Определением от 14.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы - судьи Кривошеиной С.В. на судью Хайкину С.Н.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2016 по делу N А45-23379/2011 ЗАО "ФСК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 25.04.2016 по делу N А45-23379/2011 конкурсным управляющим ЗАО "ФСК" утвержден Ивлев А.С.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2019 по делу А45-23379/2011 у 1-го МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области истребована информация о текущих собственниках с приложением документов, являющихся основанием возникновения и перехода прав на автомобили, со сроком предоставления таких документов не позднее 26.07.2019:

- автобетоносмеситель 69361N на шасси КамАЗ 53229R, 2007 г.в., VIN: Х4869361N70075106, государственный номер: М744 УН54, шасси: ХТС53229R72318481, ПТС: 61 МЕ 549930, выдан 13.12.2007;

- автобетоносмеситель 69361N на шасси КамАЗ 53229R, 2007 г.в., VIN: Х4869361N70074740, государственный номер: М763 УН54, шасси: ХТС53229R72309495, ПТС: 61 МЕ 549736, выдан 11.10.2007;

- самосвал КамАЗ 43255, 2007 г.в., VIN: ХТС43255071141605, государственный номер: М736 УН54, шасси: ХТС43255071141605, ПТС: 61 МН 479138, выдан 27.09.2007.

28.11. 2019 выдан исполнительный лист ФС N 034127666 об истребовании у 1-го МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области вышеназванной информации.

26.12.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство N 7114412/19/54005-ИП.

17.02.2020 общество направило запрос в адрес ОСП по Кировскому району г. Новосибирска с целью получения информации о ходе исполнительного производства. Из ответа ему стало известно, что 25.02.2020 исполнительное производство N 7114412/19/54005-ИП окончено фактическим исполнением, документы, указанные в исполнительном производстве, переданы представителю по доверенности.

Общество не согласилось с действиями судебного пристава-исполнителя, связанными с окончанием исполнительного производства, и постановлением от 25.02.2020 и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Руководствуясь статьями 198, 200, 329 АПК РФ, статьями 2, 12, 30, 36,46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.07.2019 N306-ЭС19-2986 по делу NА65-27205/2017, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к выводу о том, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя являются законными и не нарушают права и законные интересы ЗАО "ФСК", и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N118-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании пункта 3 статьи 46 и пункта 3 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, принимая решение об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель должен установить, что требование, содержащееся в исполнительном документе, выполнено в полном объеме, что должно быть подтверждено доказательствами однозначно свидетельствующими об этом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с установлением фактического исполнения требований исполняемого исполнительного документа.

Судом установлено и следует из материалов дела, конкурсный управляющий ЗАО "ФСК" дважды обращался в 1 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области о предоставлении информации о текущих собственниках с приложением документов, являющихся основанием возникновения и перехода прав на автомобили: автобетоносмеситель 69361N на шасси КамАЗ 53229R, 2007 г.в., VIN: Х4869361N70075106, государственный номер: М744 УН54, шасси: ХТС53229R72318481, ПТС: 61 МЕ 549930, выдан 13.12.2007;

- автобетоносмеситель 69361N на шасси КамАЗ 53229R, 2007 г.в., VIN: Х4869361N70074740, государственный номер: М763 УН54, шасси: ХТС53229R72309495, ПТС: 61 МЕ 549736, выдан 11.10.2007;

- самосвал КамАЗ 43255, 2007 г.в., VIN: ХТС43255071141605, государственный номер: М736 УН54, шасси: ХТС43255071141605, ПТС: 61 МН 479138, выдан 27.09.2007.

30.01.2019 и 27.02.2019 ему направлялись ответы о том, что запрашиваемые транспортные средства были зарегистрированы на ЗАО "ФСК", на момент направления ответа сняты с регистрационного учета, документы основания уничтожены в связи с истечением срока хранения, после снятия с регистрационного учета органы ГИБДД информацией о переходе права собственности не располагают, автомобиль КамАЗ с 28.05.2019 по 20.12.2019 зарегистрирован на Гавриченко С.А., присвоен регистрационный знак У048 УР42, 17.12.2019 произведена замена государственного регистрационного знака на С675 КО142, с 20.12.2019 по настоящее время зарегистрирован на ЗАО "Газтеплострой Сервис" (ИНН 4205317493), за документами, послужившими основанием для производства регистрационных действий необходимо обратиться в МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области.

Оригинал письма ГУ МВД России по Новосибирской области с имеющейся информацией по транспортным средствам 5 А45-17618/2020 от 18.02.2020 N 4/1-611 от судебного пристава - исполнителя получила 25.02.2020 представитель по доверенности Береснева Т.М.

Таким образом, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с установлением фактического исполнения требований исполняемого исполнительного документа.

Поскольку доводы о бездействии пристава-исполнителя по исполнительному производству N 7114412/19/54005-ИП и о незаконности окончания названного исполнительного производства не нашли подтверждения, постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава от 15.05.2020 N 57830/АЖ-2020 отказано в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ЗАО "ФСК".

Определением арбитражного суда от 26.06.2019 обращено внимание конкурсного управляющего Ивлева А.С. на то, что на момент изготовления определения в полном объеме ГУ МВД России по Новосибирской области направило необходимые документы.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, материалами исполнительного производства и заявителем не опровергнуты.

Доводы подателя жалобы о том, что в отношении двух других автомобилей информация о текущих собственниках не представлена, не представлены документы, являющиеся основанием возникновения и перехода прав на автомобили, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку 30.01.2019 и 27.02.2019 ему направлялись ответы о том, что запрашиваемые транспортные средства были зарегистрированы на ЗАО "ФСК", на момент направления ответа сняты с регистрационного учета, документы -основания уничтожены в связи с истечением срока хранения, после снятия с регистрационного учета органы ГИБДД информацией о переходе права собственности не располагают.

Сопоставив требования, содержащиеся в исполнительном документе, со сведениями, представленными ГУ МВД России по Новосибирской области, судебный пристав - исполнитель сделал обоснованный вывод о соответствии предоставленных сведений той информации, которая указывалась в исполнительном документе, и окончила исполнительное производство N 7114412/19/54005-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017 указано, что судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая была присуждена (часть 2 статьи 318 АПК РФ, статья 2, часть 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ).

Материалами исполнительного производства и заявителем не опровергнуты, не представлено данных, подтверждающих, что у 1-го МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области имеются какие-либо документы, подлежащие передаче в соответствии с требованиями исполнительного документа, которые фактически имеются в наличии и которые третье лицо удерживает и уклоняется от их передачи заявителю

Суд дал оценку исследованным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделал обоснованный вывод, что судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ.

Общество в апелляционной жалобе заявляет об отсутствии в переданной ему документации некоторой информации.

Доводы получили судебную оценку как доказательство передачи документов.

Материалами исполнительного производства и заявителем не опровергнуты, не представлено данных, подтверждающих, что у третьего лица имеются какие либо документы или материальные ценности, подлежащие передаче в соответствии с требованиями исполнительного документа, которые фактически имеются в наличии и которые он удерживает и уклоняется от их передачи заявителю.

В статье 50 Федерального закона N 229-ФЗ указано, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Проводить оценку качества передаваемых документов в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит. Отсутствует подобное требование также в статье 12 Федерального закона N 118-ФЗ.

Само по себе несогласие с представленными доказательствами не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем подлежат отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из смысла части 2 статьи 329 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина уплате не подлежит.

В связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 13.10.2020 N 25 в размере 3000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17618/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Финансово-строительная компания "ФСК" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу Финансово-строительная компания "ФСК" (ИНН 5405230570, ОГРН 1025401927418) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей по платежному поручению от 13.10.2020 N 25.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

К.Д. Логачев С.Н. Хайкина