Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-50117/20

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-7198/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2020 года по делу N А40-7198/20 по исковому заявлению Сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива "Шилинская волость" (ОГРН 1062411001300, ИНН 2435005294) к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ОГРН 1047705003895, ИНН 7705512995) о взыскании убытков в размере 840 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату окончательного расчета,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Чупров В.А. по доверенности от 05.08.2020 N 0839.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" в пользу Сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива "Шилинская волость" денежных средств в размере 840 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по 20.07.2020 в размере 31 453 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.07.2020 г. по дату фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2020 года по делу N А40-7198/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество Агропромышленный холдинг "АгроЯрск" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива "Шилинская волость" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.05.2017 года заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2017 года (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 08.06.2017 года) заявление акционерного общества Агропромышленный холдинг "АгроЯрск" о признании сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива "Шилинская волость" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должником утвержден Бурдин Вячеслав Леонидович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 24.06.2017 года, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве N 1879453 от 20.06.2017 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2017 года сельскохозяйственный перерабатывающий потребительский кооператив "Шилинская волость" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 02.05.2018 года.

Конкурсным управляющим должником утвержден Бурдин Вячеслав Леонидович.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 18.11.2017 года, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве N 2215560 от 08.11.2017 года.

Определением от 16.12.2019 года Арбитражным судом Красноярского края Бурдин В.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива "Шилинская волость".

Конкурсным управляющим сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива "Шилинская волость" утверждена Сапожникова Елена Александровна.

Сообщение конкурсного управляющего об освобождении Бурдина В.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СППК "Шилинская волость" и утверждении конкурсным управляющим Сапожниковой Е.А. опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 231 от 14.12.2019 года, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве N 4459749 от 06.12.2019 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2019 г. по делу N А33-9726/2017 признано ненадлежащим исполнение обязанностей действия конкурсного управляющего должника - сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива "Шилинская волость" (ОГРН 1062411001300, ИНН 2435005294, Сухобузимский район, с. Шила) Бурдина Вячеслава Леонидовича, выразившиеся в следующем: привлечении общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Арбитр" для оказания юридических и бухгалтерских услуг; в превышении установленного размера лимита оплаты услуг; с Бурдина Вячеслава Леонидовича в конкурсную массу сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива "Шилинская волость" взысканы убытки в сумме 840 000 руб., взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС N 031016232 от 11.09.2019 г.

Между арбитражным управляющим Бурдиным Вячеславом Леонидовичем и Обществом с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" был заключен Договор N 34-17.TPL16.003837 от 04.10.2017 года страхования ответственности арбитражного управляющего. По настоящему договору ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" выдало Бурдину В.Л. страховой полис N 34-17.TPL16.003837 со сроком действия с 26.10.2017 года по 25.10.2018 года.

После окончания действия данного договора между арбитражным управляющим Бурдиным Вячеславом Леонидовичем и ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" был заключен договор N 342-18.TPL16.004203 от 16.10.2018 года страхования ответственности арбитражного управляющего. По настоящему договору ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" выдало Бурдину В.Л. страховой полис N 342-18.TPL16.004203 от 16.10.2018 года со сроком действия с 26.10.2018 года по 25.10.2019 года.

В соответствии с п. 2.1. договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем в соответствии п. 3.2 Правил страхования, является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда, наступление ответственности Страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Страхователем возложенных на него обязанностей в деле банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пп. "а" - "г" п. 3.1. Правил страхования (п. 3.1. договора страхования).

Выгодоприобретателем в настоящем случае является СППК "Шилинская волость" (ОГРН 1062411001300, ИНН 2435005294).

28.10.2019 года СППК "Шилинская Волость" в лице конкурсного управляющего Бурдина Вячеслава Леонидовича обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в пользу СППК "Шилинская волость".

27.12.2019 года ответчик отказал конкурсному управляющему Бурдину В.Л. в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая подтвержден и следует из установленного вступившим в законную силу судебного акта факта причинения арбитражным управляющим убытков в размере 840 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей управляющего. Страховой случай произошел в период действия договора страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в порядке ст. 963 ГК РФ у суда не имеется. Установив факт ненадлежащего исполнении обязательств по выплате страхового возмещении выгодоприобретателю, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.12.2019 по 20.07.2020 в размере 31 453 руб. 33 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 21.07.2020 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя о том, что событие исключено из страхового риска в силу п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства причинения должнику убытков подтверждены вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела о банкротстве, при этом, вопреки доводам заявителя, запрос МУ МВД в отсутствии вступившего в законную силу приговора суда факт противоправных действий не самого арбитражного управляющего, а иного лица не подтверждает.

Доводы заявителя о наличии в действия истца признаков злоупотребления правом также не могут быть признаны судом обоснованными.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 ГК РФ), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1).

Пункт 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено право выгодоприобретателя по договору страхования предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

Отказ в компенсации возникших у истца в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право истца как выгодоприобретателя на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

Освобождение ответчика от выплаты страхового возмещения в пользу истца (выгодоприобретателя) в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит п. 1 ст. 963 ГК РФ, поскольку препятствует истцу как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых осуществлено страхование.

В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия - предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

Коллегия также учитывает, что факт исполнения судебного акта в рамках дела N А33-22222/2019 документально не подтвержден.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года по делу N А40-7198/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

О.О. Петрова М.Е. Верстова