Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-54924/20

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-338907/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	И.А.Чеботаревой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ИП Темирханова Магомедкамиль Расуловича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-338907/19 (116-2610) судьи Стродуб А.П.

по иску ИП Темирханова Магомедкамиль Расуловича

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Темирханов Магомедкамиль Расулович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу, неустойки, финансовой санкции и судебных расходов в размере 1 648 205, 73 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам по делу, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено и усматривается из материалов дела, 30.03.2015 в г.Махачкала ул.М.Тагирова 52, произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 111930 за госномером Н 034 ТС 05 РУС управлением Марианова Махмададжи Абдулаевича, а/м БМВ за госномером К 400 НА 05 РУС под управлением Нагиева Агабека Магомеднабиевича, и а/м ВАЗ 21063 за госномером А 065 ЕО 05 РУС под управлением Рамазанова Нажмутина Ахмедовича, что подтверждается справкой о ДТП и извещением о ДТП.

На виновника водителя а/м ВАЗ 111930 за госномером Н 034 ТС 05 РУС Марианова М.А. был составлен административный протокол 05 СМ 471169, и на основании административного постановления N 3087834 был наложен штраф в размере 800 руб.

На потерпевшего Нагиева А.М. также было составлено административное постановление N 3087842, на основании которого был выписан штраф в размере 800 руб., за отсутствие страхового полиса.

Гражданская ответственность виновника Марианова Махмададжи Абдулаевича, при эксплуатации а/м ВАЗ 111930 за госномером Н 034 ТС 05 РУС застрахована в ООО Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" по договору ОСАГО серия ЕЕЕ N 0708369393.

Пострадавшая в ДТП а/м БМВ за госномером К 400 НА 05 РУС принадлежит Нагиевой Зареме Магомеднебиевне, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 05 УЕ N 861067. В данном ДТП машине был причинён имущественный ущерб.

Нагиева З.М. оформила на Даигбегова С.М. нотариальную доверенность 05 АА 1384664 от 03.04.2015.

ООО Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" исключена из соглашения о прямом возмещении убытков, и у нее отозвана лицензия от 22.04.2015.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18335/2015 от 29.07.2015 ООО "Страховая компания "Северная казна" признана банкротом.

На основании п.2 ст.18 ФЗ "Об ОСАГО" обязанность осуществления возмещения ущерба перешла к РСА.

За страховым возмещением на основании ст.14.1 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший, через своего представителя Даитбегова С.М., обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате от 08.05.2015 г. Заявление было отправлено Почтой России, что подтверждается описью вложения от 10.05.2015, почтовой квитанцией 36700985028864, которое было получено ответчиком 21.05.2015, согласно почтовому уведомлению 36700985028864.

К заявлению было приложено экспертное заключение от 27.04.2015 N 357/15у согласно которой, стоимость восстановительного ремонта а/м БМВ за госномером К 400 НА 05 РУС с учетом износа составила 363 844 руб. 62 коп. За составление заключения было уплачено 4 000 руб.

Истец указал, что ответчиком с нарушением срока была произведена частичная компенсационная выплата в размере 139 988 руб., что подтверждается платежным поручением N 002430 от 15.02.2017.

Потерпевший, через своего представителя Даитбегова С.М. уступил свое право на получение страхового возмещения, подписав с Индивидуальным предпринимателем Темирхановым М.Р. договор цессии от 20.09.2017.

Согласно дополнительному соглашению к договору цессии от 28.09.2017 г. за договор цессии была оплачена сумма 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 130 от 21.11.2017 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно п.6 ст.18 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Из материалов дела видно, что моментом начала течения срока исковой давности для предъявления иска о взыскании компенсационной выплаты является 29.04.2015.

Поскольку иск предъявлен в суд 16.12.2019, то есть за пределами трехлетнего срока, следовательно, с пропуском срока исковой давности для предъявления иска к РСА.

По факту требований истца о взыскании компенсационной выплаты на основании договора цессии РСА установлено следующее.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на договор уступки права требования (цессии) от 20.09.2017, заключенный между Даитбеговым С.М. и истцом согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие повреждения принадлежащего Цеденту автомобиля в ДТП, имевшем место 30.03.2015.

Согласно п.69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

В договоре уступки права требования (цессии) от 20.09.2017 г., заключенном Даитбеговым С.М. и Истцом, не обозначен номер полиса ОСАГО, следовательно, невозможно установить из какого договора произведена уступка.

Следовательно, договор уступки права требования (цессии) от 20.09.2017 г. нельзя признать заключенным и применять в качестве доказательства по данному делу.

По правилам п.2.1 ст.18 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен перечень лиц, имеющих право на компенсационную выплату, к которым наряду с потерпевшим относятся:

- страховщик, приобретший в соответствии с п.6 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение компенсационной выплаты;

- лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась;

- представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях;

- лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, вправе воспользоваться правами умершего потерпевшего, предусмотренными настоящим Федеральным законом, с момента выдачи ему соответствующего свидетельства о праве на наследство или постановления нотариуса о предоставлении наследнику умершего потерпевшего денежных средств для осуществления расходов на его достойные похороны.

Данная норма носит исчерпывающий характер и расширенному толкованию не подлежит.

В этой связи, право на получение компенсационной выплаты не может быть передано по договору уступки нрава требования (цессии).

В досудебном порядке с заявлением о компенсационной выплате Истец в РСА не обращался. Следовательно, РСА не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты.

По факту несогласия истца с решением об отказе в осуществлении компенсационной выплаты РСА суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.3 ст.19 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. 22.05.2015 Даитбегов С.М. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не, предоставил полный пакет документов, (перечень документе представлен на официальном сайге РСА www.autoins.ru), подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причинённого ущерба, а именно: заявление о компенсационной выплате; расписка о возмещении ущерба, в связи с чем, РСА направил письмо N 533154-СКО от 25.05.2015 с указанием об устранении выявленных недостатков.

Выявленные недостатки Даитбеговым С.М. устранены 02.02.2017, в связи, с чем РСА по собственной инициативе обратился в ООО "Фаворит" для осуществления повторной экспертиза, по результатам которой была представлена техническая экспертиза от 20.02.2017 N 18/533154.

РСА было принято решение N 170213-533154 от 13.02.2017 г. об осуществлении компенсационной выплаты в размере 139 988 руб. (135 988 руб. компенсационная выплата + 4 000 руб. оплата за проведение независимой технической экспертизы), что подтверждается копией платежного поручения N 2430 от 15.02.2017.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что ответчиком к оплате не были приняты 4 000 руб., в связи с тем, что Даитбеговым С.М. в РСА не были представлены оригинал кассового чека за НТЭ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 08.02.2019 в адрес РСА поступила претензия Темирханова М.Р., по результатам рассмотрения которой РСА по собственной инициативе обратился в ООО "РАНЭПриволжье" для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой была представлена техническая экспертиза от 05.03.2019 N 533154.

РСА было принято решение от 06.03.2019 N 190306-533154 об осуществлении компенсационной выплаты в размере 64 012 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 11.03.2019 N 7497.

Таким образом, решения РСА об осуществлении компенсационной выплаты в размере 204 000 руб. является обоснованным и правомерным.

Согласно ст.19 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до момента обращения потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии за компенсационной выплатой в РСА никаких обязательств у РСА в отношении Истца не имеется.

Согласно п.4 ст.19 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

П/п.3 п.1 ст.19 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков (т.е. РСА) по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

П.24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3 Правил.

По правилам абз.2 п.1 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" документы, в том числе претензия, которые представляются после подачи заявления о страховом возмещении, должны содержать сведения, позволяющие страховщику идентифицировать эти документы с предыдущими обращениями (например, номера страхового полиса и указания на подразделение, в которое подавалось заявление о страховом возмещении, номера выплатного дела, если он известен, и т.д.).

Установлено, что РСА осуществил компенсационную выплату в установленный законом срок.

Суд первой инстанции отметил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Следовательно, неустойка должна быть рассчитана не с предельного размера страховой суммы по виду причиненного вреда, а из заявленной Истцом суммы ущерба.

П.79 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

При таких обстоятельствах, апелляционному суду представляется правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку заявленные требования необоснованны и документально не подтверждены.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-338907/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева