Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-58345/20

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-99145/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Янина

судей Т.А. Лялина, Б.В. Стешан

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "И.И.С." на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 года по делу N А40-99145/20, по иску ООО "УПТК-Калининград" (236008, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КАЛИНИНГРАД, УЛИЦА ТЕЛЬМАНА, ДОМ 48Б, ОФИС 16, ОГРН: 1163926067580, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2016, ИНН: 3906989798, КПП: 390601001) к АО "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" (194100, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА КАНТЕМИРОВСКАЯ, 12, ЛИТЕРА А,, ОГРН: 1077847382557, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2007, ИНН: 7802390686, КПП: 780201001) о взыскании задолженности в размере 7 109 175,00 руб. по договору N 10-ХТТ от 12.02.2018 г., о взыскании неустойки в размере 701 063,40 руб., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 62 051 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УПТК-Калининград" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" о взыскании задолженности в размере 7 109 175,00 руб. по договору N 10-ХТТ от 12.02.2018 г., о взыскании неустойки в размере 701 063,40 руб., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 62 051 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года по делу N А40-99145/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- истцом не представлены подписанные сторонами спецификации;

- накладные подписаны неуполномоченными лицами;

- судом не дана оценка доводам отзыва ответчика на исковое заявление.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью "УПТК-Калининград" и Акционерным обществом "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" (АО "И.И.С.") был заключен договор N 10-ХТТ от 12.02.2018 г.

Согласно условиям Договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товары в соответствии со спецификациями, согласованными и подписанными Сторонами, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Поставщик обязуется также оказывать услуги, выполнить работы, связанные с предметом поставки и согласованные Сторонами в спецификациях, а Покупатель обязуется принять такие услуги/работы и оплатить их на условиях настоящего Договора (п.2.1).

Поставщик надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства и поставил товар на общую сумму 315 777 965 рублей 98 копеек.

Товар на сумму был принят без возражений, что подтверждается соответствующими документами, а именно товарными накладными N 79 от 08.04.2019 г., N 80 от 09.04.2019 г., N 81 от 09.04.2019 г., N 101 от 23.04.2019 г., N 102 от 25.04.2019 г., N 103 от 30.04.2019 г., N 111 от 28.05.2019 г.

Покупатель осуществил частичную оплату товара на сумму 308 668 789 рублей 78 копеек. Таким образом, у Покупателя имеется задолженность по оплате поставленных товаров в размере 7 109 175,00, что также подтверждается актом сверки взаимных расчётов по Договору, подписанному сторонами.

Все документы, подтверждающие выполнение ООО "УПТК-Калининград" своих обязательств в полном объеме по Договору были предоставлены АО "И.И.С." Каких-либо дополнительных требований о предоставлении документов АО "И.И.С." не заявляло, письменных требований также не заявляло.

Довод ответчика о том, что спецификации не подписывались отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку во всех товарных накладных, являющихся основанием данного иска в качестве основания для поставки указан именно договор поставки 10-ХТТ от 12.02.2018 г. со ссылкой на спецификации N 28 и N 33, что свидетельствует, о том, ответчик принимая товар тем самым выражал волю на исполнение именно договора поставки и данных спецификаций.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.2. Договора за просрочку исполнения обязательств по порядку расчётов за Товары Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10 (десяти процентов) от неоплаченной Покупателем суммы, начиная с 31 дня, следующего за днем истечения срока оплаты.

Размер пени составил 701 063 рублей 40 копеек. Расчет судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что доводы отзыв на исковое заявление не были оценены судом первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявленные ответчиком доводы не влияют на обоснованность заявленного истцом требования.

Довод апеллянта относительно того, что судом первой инстанции не исследовались полномочия лиц, подписывающих товарное накладные отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Отсутствие доверенностей на получение товаров у лиц, подписавших товарные накладные от имени покупателя, само по себе не свидетельствует о подписании товарных накладных неустановленными лицами.

Поскольку подпись должностного лица на товарных накладных заверена печатью Общества ответчика, иных доказательств, опровергающих факт получения ответчиком товара не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что полномочия подписавшего товарные накладные лица явствовали из обстановки, в которой лицо действовало (часть 1 статьи 182 ГК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы отзыва на исковое заявление и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 года по делу N А40-99145/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" (ОГРН: 1077847382557, ИНН: 7802390686) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан