Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-60131/20

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-233710/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Порывкина П.А., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ф-МА "НОВОЕ ВРЕМЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-233710/19,

по иску ФКР МОСКВЫ (ОГРН 1157700003230, ИНН 7701090559)

к ответчику ООО "Ф-МА "НОВОЕ ВРЕМЯ" (ОГРН 1037739714627, ИНН 7713159653)

третьи лица: к/у ООО "Ф-МА "НОВОЕ ВРЕМЯ" Маркин М.С., Департамент городского имущества города Москвы, ГБУ "Жилищник района Кузьминки", Департамент капитального ремонта города Москвы,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Попова Е.Н. по доверенности от 21.09.2020 N ФКР-11-295/20.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ФКР МОСКВЫ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ф-МА "НОВОЕ ВРЕМЯ" о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт за период с августа 2018 года по апрель 2019 года в сумме 72853 рубля 57 копеек, пени в сумме 2 905 рублей 58 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-233710/19, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе, публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Ф-МА "НОВОЕ ВРЕМЯ" с 28.05.2015 г. является собственником нежилого помещения площадью 461,8 кв.м в многоквартирном доме по адресу: Москва, Жигулевская ул., д. 1/24, к.1, согласно выписке из ЕГРП, в связи с чем, ответчик, как собственник нежилого помещения, в силу статей 158, 168, 169, 170 ЖК РФ, статьи 75 Закона города Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", Постановления Правительства Москвы от 29.12.2014 N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы" и Постановления Правительства Москвы от 29.12.2014 N 834-ПП, обязано платить взносы на капитальный ремонт в размере, установленном постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 833-ПП "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы", однако, в период с августа 2018 года по апрель 2019 года данные взносы ответчик не оплачивал, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 72 853 рубля 57 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Кроме того, истцом на сумму задолженности начислены пени в соответствии с частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ в сумме 2 905 рублей 58 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь нормами ст.ст. 158, 169 ЖК РФ, 210 ГК РФ, исходил из того, что собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Также, судом первой инстанции установлено, что Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы", вышеуказанный дом включен в региональную программу капитального ремонта.

Таким образом, обязанность по уплате взносов за капитальный ремонт возникает у собственников с 01 июля 2015 года.

Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 834-ПП, учрежден Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы являющийся региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы.

В установленные законом сроки собственник не выбрал способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по указанному адресу, поэтому формирование фонда капитального ремонта производится на счете регионального оператора.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 833- ПП "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы" размер взносов составляет с 01.07.2015 - 15 руб., с 01.07.2017 - 17 руб., с 01.01.2019 - 18,19 руб. на квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме в месяц.

Судом первой инстанции установлено, что, исходя из копий поэтажных планов и экспликации, технического паспорта на объект недвижимого имущества по адресу: Москва, Жигулевская ул.., д. 1/24, к.1, выданных ГБУ "МосГорБТИ", принадлежащие ответчику нежилые помещения площадью 461,8 кв.м (складские прочие) входят в состав многоквартирного дома по адресу: Москва, Жигулевская ул.., д. 1/24, к.1, в связи с чем, основания для исключения ответчика из числа лиц, обязанных уплачивать взносы на капитальный ремонт, вопреки утверждениям ответчика, не имеется, с чем согласился апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 14.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Принимая во внимание, что факт наличия у ответчика задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с августа 2018 года по апрель 2019 года в размере 72 853 рубля 57 копеек подтвержден материалами дела, а доказательства оплаты долга, не представлены ответчиком, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженности по взносам за капитальный ремонт за период с августа 2018 года по апрель 2019 года в сумме 72853 рубля 57 копеек, а также, пени в сумме 2905 руб. 58 коп. по состоянию на 15.07.2019 г. согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ, не установлено, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что принадлежащее ответчику нежилое помещение является отдельным объектом недвижимости, которое не входит в состав многоквартирного дома (МКД), в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела.

Из имеющихся в материалах дела копий поэтажных планов, экспликации, технического паспорта на объект недвижимого имущества по адресу: Москва, Жигулевская ул., д. 1/24, к.1, выданных ГБУ "МосГорБТИ" и представленных истцом в обоснование своей позиции, следует, что принадлежащие ответчику нежилые помещения площадью 461,8 кв. м (складские прочие) входят в состав МКД по указанному адресу, что также, отражено в Едином государственном реестре недвижимости при осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации права на соответствующий объект недвижимости.

Технический паспорт здания и экспликация МКД составлены ГБУ "Московское городское бюро технической инвентаризации" в соответствии с требованиями Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела какие-либо доказательства, что содержащиеся в ЕГРН сведения о кадастровом учете, являются не достоверными.

Исходя из п. 1 ст. 130 ГК РФ, п.п. 6,14 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 8 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", помещение является частью здания или строения; при этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, осуществление кадастрового учета отдельных помещений допускается законодательством, однако, не выводит эти помещения из состава здания и не допускает изменения его характеристик как объекта кадастрового учета.

В силу п. 3.21 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51929-2014 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 N 543-ст, в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения.

Согласно своду правил СП 31-107-2004 "Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий", одобренному и рекомендованному к применению письмом Госстроя России от 28.04.2004 N ЛБ-131/9, встроенно-пристроенное нежилое помещение - это помещение, располагаемое в габаритах жилого здания и в объемах, вынесенных за пределы габаритов жилого здания более чем на 1,5 м.

В п. 2 письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.10.2017 N 35851-ЕС/04, указано, что нежилое помещение является частью того здания, в составе которого, это помещение находится согласно техническому паспорту; в случае, если в составе многоквартирного дома согласно технической документации имеется нежилое помещение, указанное помещение является частью этого многоквартирного дома; при этом, в случае оформления нежилого помещения в собственность, площадь указанного помещения учитывается в общей площади помещений, собственники которых, совместно владеют общим имуществом в многоквартирном доме. Действующее законодательство предусматривает наличие в составе многоквартирного дома таких помещений, как встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные - все перечисленные помещения являются частями многоквартирного дома, если они встроены в этот дом, пристроены к нему, либо частично встроены, частично пристроены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии признаков единства встроенно-пристроенного помещения и МКД, в состав которого, оно входит, не состоятельны.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлтворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-233710/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ф-МА "НОВОЕ ВРЕМЯ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин Ж.В. Поташова