Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-64197/20

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-174311/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Назаровой С.А., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подсобляева Д.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 г. о признании недействительными перечислений денежных средств в размере 40.733.500 рублей 00 копеек со счетов ОАО "Лайт Кэут Продакт" в пользу Подсобляева Д.А., и о применении последствий их недействительности, вынесенное судьей Васильевой А.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Лайт Кэут Продакт",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 г. открытое акционерное общество "Лайт Кэут Продакт" (далее - ОАО "Лайт Кэут Продакт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ясенков Михаил Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 40.733.500 руб. со счета ОАО "Лайт Кэут Продакт" в пользу Подсобляева Дмитрия Анатольевича (далее - Подсобляев Д.А., ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 г. указанное заявление конкурсного управляющего удовлетворено, недействительной признана сделка по перечислению денежных средств в размере 40.733.500 руб. со счетов должника ОАО "Лайт Кэут Продакт" в пользу Подсобляева Д.А., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Подсобляева Д.А. в конкурсную массу должника ОАО "Лайт Кэут Продакт" денежных средств в размере 40.733.500 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Подсобляев Д.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобы Подсобляев Д.А. указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии в распоряжении конкурсного управляющего документов, на основании которых осуществлялись спорные перечисления.

В судебном заседании представитель Подсобляева Д.А. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 15.10.2020 г. отменить, направить спор на новое рассмотрение.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и мотивировано тем, что в период с 12.07.2018 г. по 10.09.2019 г. ОАО "Лайт Кэут Продакт" перечислило на корпоративную карту общества денежные средства в общем размере 11.843.429 руб., а также в период с 02.02.2017 г. по 09.07.2018 г. - в общем размере 28.890.071 руб. с указанием в назначении платежа на пополнение карты на хозяйственные нужды и на перевод собственных денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

С учетом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ОАО "Лайт Кэут Продакт" банкротом принято к производству 09.07.2019 г.. Оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период с 02.02.2017 г. по 10.09.2019 г., то есть в течение срока подозрительности, установленного как пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пунктом 2 названной статьи.

Заявляя о неравноценности встречного исполнения со стороны Подсобляева Д.А. по оспариваемым сделкам, конкурсный управляющий должника ссылается на отсутствие у него оправдательной документации, подтверждающей правомерность спорных перечислений.

Материалами дела подтверждается, что генеральным директором ОАО "Лайт Кэут Продакт" на момент совершения оспариваемых платежей являлся ответчик - Подсобляев Д.А.

При этом ответчик ни после принятии решения о признании ОАО "Лайт Кэут Продакт" банкротом, ни при рассмотрении настоящего обособленного спора не представлено доказательств того, что полученные по спорным платежам денежные средства были использованы в интересах должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам со стороны Подсобляева Д.А., в связи с чем платежи, совершенные после 09.07.2018 г. (то есть в течение года до момента принятия заявления о банкротстве ОАО "Лайт Кэут Продакт"), подлежат признанию недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Что касается платежей, совершенных в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как установлено судом первой инстанции на момент совершения оспариваемых сделок ОАО "Лайт Кэут Продакт" уже отвечал признакам недостаточности имущества. Так, согласно финансовому анализу с 2016 года чистые активы должника составляли отрицательную величину.

При этом на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась существенная (60 795 000 руб.) задолженность перед ООО "ТК "Вектор".

Об указанных обстоятельствах не мог не знать Подсобляев Д.А., учитывая, что в рассматриваемый период он исполнял обязанности генерального директора ОАО "Лайт Кэут Продакт".

Исходя из назначения платежей при перечислении денежных средств "пополнение карты на хозяйственные нужды", "перевод собственных средств", "пополнение корпоративной карты", предполагается наличие документально обоснованного подтверждения их использования. Однако, как указывалось ранее, сведения об использовании указанных денежных средств суду не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перечисление денежных средств произошло в пользу заинтересованного лица в целях вывода активов должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о недействительности спорных перечислений по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии в распоряжении конкурсного управляющего документов, на основании которых осуществлялись спорные перечисления отклоняется как не подтвержденный надлежащими доказательствами. Так, в силу положений статьи 126 Закона о банкротстве на бывшем руководителе должника лежит обязанность по передачи всей документации в пользу конкурсного управляющего.

Подсобляев Д.А. в рамках настоящего обособленного спора не представил доказательств того, что документация ОАО "Лайт Кэут Продакт" была им передана конкурсному управляющему. Как не представил он и доказательств обоснованности спорных перечислений.

Учитывая указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 г. по делу N А40-174311/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Подсобляева Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова Д.Г. Вигдорчик