Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 07АП-423/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф04-3013/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

22 декабря 2020 г.

Дело N А03-8310/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Арышевой М.С., после перерыва помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Рубцовские тепловые сети" муниципального образования "Город Рубцовск" Ракитиной Ирины Геннадьевны (07АП-423/2019(7)) на решение от 19 августа 2020 г., общества с ограниченной ответственностью "Сибэлфин" (07АП-423/2019(8)) на решение от 19 августа 2020 г. и (07АП-423/2019(9)) на дополнительное решение от 08 сентября 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8310/2017 (судья Федоров Е.И.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Рубцовские тепловые сети" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края (г. Рубцовск, ОГРН 1022200805494, ИНН 2209023772)

к муниципальному образованию "Город Рубцовск" Алтайского края, в лице администрации города Рубцовска Алтайского края (г. Рубцовск, ОГРН 1022200813656, ИНН 2209011079),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной налоговой службы России - УФНС России по Алтайскому краю (г. Барнаул, ОГРН 1042202191316, ИНН 2224090766); Комитета по финансам налоговой и кредитной политике Администрации г. Рубцовска (г. Рубцовск ОГРН 1022200806693, ИНН 2209011255); Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (г. Барнаул, ОГРН 1102225002923, ИНН 2221177627); акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (г. Барнаул ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849); общества с ограниченной ответственностью "Сибэлфин" (г. Новосибирск ОГРН 1115476106624, ИНН 5405441115),

о взыскании за счет казны муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края 610 823 968,65 руб. убытков за период с 01.01.2009 по 31.12.2015,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ракитина И.Г., конкурсный управляющий;

от ответчика - не явился;

от третьего лица (ООО "Сибэлфин") - Поляков Г.А. по доверенности от 26.10.2020; Алтухов Т.А. по доверенности от 26.10.2020;

от иных третьих лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Рубцовские тепловые сети" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края (истец, предприятие, МУП "РТС") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию "Город Рубцовск" Алтайского края в лице администрации города Рубцовска Алтайского края (ответчик, администрация) с исковым заявлением о взыскании 610 823 968,65 руб. убытков за период с 01.01.2009 по 31.12.2015.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 16, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы, тем, что утвержденный норматив потребления коммунальных ресурсов не соответствует реальному потреблению этих ресурсов, а также особенностями централизованной однотрубной тупиковой системы горячего водоснабжения (ГВС).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю (УФНС России по АК); Комитет по финансам налоговой и кредитной политике Администрации г. Рубцовска; Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (Управление по тарифам); акционерное общество (АО) "Алтайэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сибэлфин".

Решением от 14 декабря 2018 г. Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14 мая 2019 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 03 октября 2019 г. Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует установить вышеуказанные юридически значимые для дела обстоятельства, в том числе проверить экономическую обоснованность норматива потребления и тарифа истца (основания его применения и последующей отмены); проверить расчеты сторон; поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы; оценить доводы лиц, участвующих в деле, с учетом тарифных дел по установлению норматива потребления на отопление и тарифа предприятия, привлечением соответствующих специалистов в данной сфере.

Решением от 19 августа 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением от 08 сентября 2020 г. суд распределил судебные расходы по иску, взыскал с МУП "РТС" в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

С принятым решением суда не согласились истец и третье лицо - ООО "Сибэлфин", обратившиеся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов поданной жалобы истец указывает следующее:

- Судом первой инстанции неверно определен момент начала течения исковой давности по иску. В рассматриваемом случае, при определении начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков за счет казны следует учитывать, что конкурсный управляющий истца Ракитина И.Г. узнала о наличии убытков в связи с недополучением доходов - в январе 2016 г., то есть после того как была введена процедура внешнего управления, следовательно, трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с марта 2016 года, когда был утвержден план внешнего управления. Заявление было подано 25.05.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

- Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания убытков за 2009-2013 годы заявлены за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежат. Между тем, собранием кредиторов истца от 18.03.2016 было принято решение об утверждении плана внешнего управления. 58,6 % от числа присутствующих на собрании проголосовали "За" его утверждение, в том числе и администрация города Рубцовска (ответчик). Меду тем, судом сделан необоснованный вывод, что утверждение плана внешнего управления не может рассматриваться как совершение ответчиком действий по признанию долга.

- Судом первой инстанции не учтены независимые рецензии на экспертное заключение, указывающие на необходимость проведения по делу повторной экспертизы в целях устранения противоречий, выявленных в представленном заключении эксперта. Из рецензий следует, что экспертом не произведены необходимые расчеты в соответствии с существующей методикой, не использован сравнительный подход при оценке характеристики зданий, не произведены анализы систем теплоснабжения.

Дополнительно к доводам жалобы истца по делу ООО "Сибэлфин" указывает:

- Судом не учтено, что экономические потери возникли в связи с выполнением истцом функций муниципального образования по организации тепло- и горячего водоснабжения, в связи с чем подлежат отнесению на бюджет муниципального образования.

- Выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца экономических потерь, вызванных фактическим потреблением тепловой энергии и горячей воды потребителями, оплачивающими данные ресурсы по нормативам, над фактическим потреблением, основаны исключительно на одном единственном доказательстве - заключении судебных экспертов, между тем, экспертное заключение имеет неустранимые недостатки. Экспертами сделан предположения не основанные на материалах дела. в том числе о том, что объем фактических потерь ресурсов превышает объем нормативных потерь, соответственно в сетях имеются сверхнормативные потери, которые и явились причиной возникновения нераспределенных объемов тепловой энергии и горячей воды; фактический объем потребления тепловой энергии юридическими лицами, не имеющими приборов учета, превышает расчетный (договорный) объем потребления; количество фактических потребителей горячей воды в одном жилом помещении соответствует количеству зарегистрированных в нем жильцов.

ООО "Сибэлфин" в материалы дела представлено заключение АНО НИИ ИРЭ, содержащее исследование по вопросам, поставленным перед экспертами. При проведении исследования были подробно разъяснены механизм образования нераспределенной тепловой энергии и горячей воды, а также возможность значительного превышения фактического потребления ресурсов над нормативным. Данное исследование не принято судом первой инстанции в качестве доказательства.

- Судом не учтена ненадлежащая квалификация экспертов Сорокина М.А., Никулиной О.М., Талалина А.В., у которых отсутствует образование в области ценообразования/тарифообразования, а также опыт работы в сфере тарифного регулирования.

- Суд необоснованно отказал в получении доказательства - экспертного заключения, выполненного ФГБОУ ВПО "Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова" на основании государственного контракта N 2011.44783 от 31.10.2011.

- Суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы по настоящему делу, без учета того, что ООО "Сибэлфин" представлены доказательства, опровергающие выводы экспертов Сорокина М.А., Никулиной О.М., Талалина А.В.

- При назначении дополнительной экспертизы судом необоснованно из предмета исследования был исключен почти двухлетний период с 01.01.2009 по 31.10.2011, что в условиях отказа в назначении повторной экспертизы это привело к принятию необоснованного решения.

В просительной части апелляционной жалобы ООО "Сибэлфин" также сформулировано требование о признании незаконным и отмене дополнительного решения от 09 сентября 2020 г.

В развитие доводов апелляционной жалобы, ООО "Сибэлфин" заявлено ходатайство об истребовании доказательств - экспертного заключения, выполненного ФГБОУ ВПО "Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова" на основании государственного контракта N 2011.44783 от 31.10.2011, мотивированное тем, что в основу данного заключения положены сведения, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, научное обоснование размера потребления тепловой энергии и горячей воды потребителями г. Рубцовска, не имеющими приборов учета в спорный период.

Также апеллянтом заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. ООО "Сибэлфин" указывает, что проведенная судебная экспертизы имеет недостатки, указанные выше, которые могут быть устранены путем проведения повторной судебной экспертизы. Апеллянт просит назначить проведение судебной экспертизы, проведение которой поручить эксперту Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Энергоаудиторы Сибири" (г. Омск) Янковскому Станиславу Александровичу, поставить перед экспертом следующие вопросы:

- Определить размер экономических потерь МУП "РТС", вызванных превышением фактического потребления тепловой энергии на отопление потребителями, оплачивавшими тепловую энергию по нормативу, над нормативными величинами, установленными решениями Рубцовского городского совета депутатов, за период с 01.01.2009 по 31.12.2015.

- Определить размер экономических потерь МУП "РТС", вызванных превышением фактического потребления горячей воды потребителями, оплачивавшими горячую воду по нормативу, над нормативными величинами, установленными решениями Рубцовского городского совета депутатов, за период с 01.01.2009. по 31.12.2015.

В отзыве УФНС по АК поддерживает доводы апелляционных жалоб, указывает, что судом первой инстанции не учтены выводы, изложенные в заключении АНО НИИ ИРЭ, доказательства отсутствия у экспертов Сорокина М.А., Никулиной О.М., Талалина А.В. необходимой компетенции для проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам. Также третье лицо указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

В отзыве на апелляционные жалобы Управление по тарифам возражало против доводов апеллянтов, указывает на их необоснованность, полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.

Письменные отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены в материалы дела.

Принявшие участие в судебном заседании представители МУП "РТС" и ООО "Сибэлфин" поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах, на стаивали на их удовлетворении. В том числе апеллянты поддержали ходатайства об истребовании доказательств и назначении по делу повторной судебной экспертизы по поставленным вопросам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

В судебное заседание апелляционной инстанции (до и после перерыва) представители ответчика, третьих лиц (кроме апеллянта), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при существующей явке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Сибэлфин" об истребовании доказательств - экспертного заключения, выполненного ФГБОУ ВПО "Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова" на основании государственного контракта N 2011.44783 от 31.10.2011, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств согласно статье 66 АПК РФ является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Заявляя о необходимости получения истребуемого доказательства, апеллянт указывает, что заключение заключения, выполненное ФГБОУ ВПО "Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова" на основании государственного контракта N 2011.44783 от 31.10.2011, учитывалось при принятии решения по 10 и 11 вопросу повестки дня об утверждении нормативов по отоплению и горячему водоснабжению, что следует из протокола заседания правления Управления от 26.07.2012 N 22, однако, предметом настоящего спора не является законность и обоснованность установленного тарифа, проверка соответствия которого экономически обоснованному применительно к заявленным требованиям проведена в рамках настоящего спора с учетом выводов судебных экспертов.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, апелляционная коллегия также не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Апелляционный суд учитывает, что в материалах дела имеются заключение по судебной экспертизе и дополнительной судебной экспертизе экспертов Сорокина М.А., Никулиной О.М., Талалина А.В., которыми не установлено наличие экономических потерь МУП "РТС", вызванных превышением фактического потребления тепловой энергии и горячей воды на отопление потребителями, оплачивающими тепловую энергию по нормативу, над нормативными величинами, установленными решениями Рубцовского городского совета депутатов за период с 01.01.2009 по 31.12.2015.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, поскольку выводы экспертов, изложенные в заключениях однозначны, их противоречивость и неполнота не установлены, в то время как необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии сомнений у суда в обоснованности экспертного заключения.

Ответы на поставленные судом вопросы даны в экспертных заключениях в полном объеме, ясны и не допускают различного толкования, а также имеют значение для установления существенных для дела обстоятельств; возражения истца в отношении экспертных заключений свидетельствуют о его несогласии с результатами экспертизы, но не являются доказательствами необоснованности и противоречивости выводов эксперта.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащими отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Администрация г. Рубцовска является учредителем МУП "РТС", которое осуществляло регулируемую деятельность по поставке горячей воды и тепловой энергии потребителям города Рубцовска Алтайского края.

Деятельность предприятия по обеспечению населения г. Рубцовска тепловой энергией на отопление и ГВС является регулируемой. Установление органами государственной власти и местного самоуправления нормативов потребления коммунальных ресурсов является одним из видов регулирования такой деятельности.

Решением Рубцовского городского Совета депутатов Алтайского края от 20.12.2005 N 295 (Совет депутатов) в редакции решения Совета депутатов от 22.06.2006 N 384 установлен норматив потребления на отопление - 0,015 Гкал/кв.м площади жилого помещения. Решением Совета депутатов от 21.11.2002 N 420 в редакции решения Совета депутатов от 01.10.2009 N 253 установлен норматив потребления горячей воды - 4,05 куб.м горячей воды на человека в месяц.

Решением Управления по тарифам Алтайского края от 26.07.2012 N 94 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях, на общедомовые нужды, при использовании земельного участка и надворных построек на территории Алтайского края" (решение от 26.07.2012 N 94) утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях, на общедомовые нужды, при использовании земельного участка и надворных построек на территории Алтайского края. Утвержденные нормативы введены в действие с 01.01.2013.

Пунктом 5 решения от 26.07.2012 N 94 органам местного самоуправления рекомендовано отменить нормативные правовые акты, которыми утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению.

Решением совета депутатов от 19.12.2012 N 43 "О признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов Рубцовского городского Совета депутатов Алтайского края" указанные рекомендации учтены.

Решением Управления по тарифам Алтайского края от 19.12.2013 N 473 введение в действие нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденных решением от 26.07.2012 N 94 перенесено на 01.01.2015. При этом распоряжением Администрации Алтайского края от 14.03.2013 N 62-р определено применять до момента вступления в силу нормативов по отоплению, утвержденных решением от 26.07.2012 N 94, нормативы, утвержденные органами местного самоуправления.

В этой связи принято решение Совета депутатов от 20.03.2013 N 118 "О признании утратившим силу решения Совета депутатов от 19.12.2012 N 43 "О признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов Рубцовского городского Совета депутатов Алтайского края".

Решением Управления по тарифам Алтайского края от 22.10.2015 N 234 "О некоторых правовых актах управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов" признано утратившим силу решение от 26.07.2012 N 94.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 N 603 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме" действие нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению, утвержденных органами местного самоуправления по состоянию на 30 июня 2012 года, продлено до 1 января 2020 года.

Таким образом, на территории города Рубцовска с 2009 года по настоящее время применяется норматив потребления на отопление в размере 0,015 Гкал/кв. м. площади жилого помещения в месяц.

Решением Совета депутатов от 23.12.2009 N 314 установлены и введены в действие с 01.02.2010 тарифы на услуги горячего водоснабжения (ГВС), оказываемые МУП "РТС".

Решением Совета депутатов от 24.05.2012 N 799 пункт 1 решения Совета депутатов от 23.12.2009 N 314, устанавливающий введение в действие вышеуказанных тарифов, признан утратившим силу.

Определением от 26.06.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7262/2015 в отношении предприятия (должник) введена процедура наблюдения; определением от 18.01.2016 Арбитражного суда Алтайского края в отношении должника введена процедура внешнего управления; решением от 26.09.2016 Арбитражного суда Алтайского края предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Ракитина И.Г.

Планом внешнего управления должника предусмотрены меры по восстановлению платежеспособности, в том числе взыскание недополученных доходов. По мнению предприятия в результате реализации им услуг по горячему водоснабжению (ГВС) и тепловой энергии на отопление за период с 01.01.2009 по 31.12.2015 понесены убытки в виде выпадающих доходов в сумме 610 823 968,65 руб., в том числе:

- 352 185 800,55 руб. убытков по отоплению, в связи с превышением фактического потребления тепловой энергии на отопление над нормативным за период с 2009 по 2015 год;

- 254 630 229,23 руб. убытков по ГВС, обусловленных особенностями централизованной однотрубной тупиковой системы, за период с 2009 по 2010 год и 10 месяцев 2011 года;

- 4 007 938,87 руб. убытков в связи с недополученным доходом на разницу в тарифах по ГВС за период с 2010 по 2011 годы.

Направленные в адрес Администрации претензии оставлены последней без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана и материалами дела не установлено наличие доказательств, свидетельствующих о наличии убытков на стороне истца, а также правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из дела, истцом заявлены убытки в виде разницы между фактическим потреблением коммунального ресурса и нормативным потреблением, фактически ссылаясь на то, что в результате правомерных действий ответчика установлены нормативы потребления на отопление и горячей воды ниже экономически необоснованного.

Согласно статье 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

По мнению истца, убытки предприятия сложились в виду того, что фактическое потребление коммунальных ресурсов превышало нормативное.

Отношения по возмещению потерь организации, понесенных вследствие несоответствия нормативов потребления тепловой энергии на отопление и горячей воды фактическому потреблению указанных ресурсов потребителями, не имеющими соответствующих приборов учета, законодательством не урегулированы. В то же время, регулируемая организация не вправе определять количество коммунального ресурса, потребленного такими абонентами, иным образом, кроме как по установленному нормативу.

Статья 6 ГК РФ позволяет суду применить гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения, в случае если отношения прямо не урегулированы законодательством.

Согласно статье 79 ФЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Поскольку отношения по возмещению потерь, вызванных регулированием деятельности по обеспечению граждан тепловой энергией на отопление и горячее водоснабжение, законодательством не урегулированы, суд первой инстанции правомерно указал, что к спорных отношениям в порядке статьи 6 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 N 87, следует применить сходные отношения по возмещению потерь, вызванных несоответствием утвержденного тарифа экономически обоснованному.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 29.03.2011 N 2-П, при регулировании предпринимательской деятельности коммерческих организаций следует исходить из того, что возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты основных конституционных ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а государственное вмешательство должно обеспечивать баланс частного и публичного начал в сфере экономической деятельности.

Согласно разъяснений по пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Превышение фактического потребления над нормативным связано с несоответствием утвержденного норматива Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг".

Согласно части 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Суд, в порядке осуществления косвенного нормоконтроля, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному, имеющему большую юридическую силу, нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Указанная правовая позиция соответствует Постановлению Конституционного Суда РФ от 06.12.2017 N 37-П.

Изначально требования истца были направлены на взыскание убытков, возникших в виде убытков по отоплению, в связи с превышением фактического потребления тепловой энергии на отопление над нормативным за период с 2009 по 2015 год; убытков по ГВС, обусловленных особенностями централизованной однотрубной тупиковой системы, за период с 2009 по 2010 год и 10 месяцев 2011 года; убытков в связи с недополученным доходом на разницу в тарифах по ГВС за период с 2010 по 2011 годы.

Следуя позиции истца, сформированной по ходу рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что исковые требования направлены на взыскание экономических потерь, в виду того, что фактическое потребление коммунальных ресурсов: тепловой энергии на отопление (в период с 01.01.2009 по 31.12.2015) и горячей воды (в период с 01.01.2009 по 31.12.2015) превышало нормативное.

Таким образом, судом верно отмечено, что в предмет исследования по настоящему делу входят обстоятельства: являются ли действующие в спорный период нормативы потребления коммунальной услуги на отопление, а также нормативы на услуги системы ГВС, экономически обоснованными (ниже экономически обоснованного); наличие (отсутствие) у истца расходов, обусловленных установлением норматива потребления в размере ниже экономически обоснованного, и их экономическая целесообразность (в том числе с учетом установления истцу норматива впоследствии отмененного); наличие (отсутствие) у истца права на возмещение убытков и их размер; оценить действия сторон при защите и установлении норматива потребления, с точки зрения их соответствия стандарту добросовестного и осмотрительного осуществления гражданских прав, установленному пунктами 3, 4 статьи 1, статьей 10 ГК РФ, а также пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении спора, судом первой инстанции проведена судебная экспертиза, которая поручена предпринимателю Сорокину М.А., экспертам Никулиной О.М., Талалину А.В.

Согласно экспертному заключению от 27.01.2020 размер экономических потерь МУП "Рубцовские тепловые сети", вызванных превышением фактического потребления тепловой энергии на отопление потребителями, оплачивающими тепловую энергию по нормативу, над нормативными величинами, установленными решениями Рубцовского городского совета депутатов за период с 01.01.2009 по 31.12.2015 составляет 0,00 рублей, так как фактического потребления тепловой энергии на отопление потребителями, оплачивающими тепловую энергию по нормативу (около 0,0126) было ниже, чем нормативные величины, установленными решениями Рубцовского городского совета депутатов (0,015); размер экономических потерь МУП "Рубцовские тепловые сети", вызванных превышением фактического потребления тепловой энергии на горячее водоснабжение потребителями, оплачивающими тепловую энергию по нормативу, над нормативными величинами, установленными решениями Рубцовского городского совета депутатов за период с 01.01.2009 по 31.10.2011 составляет 0,00 рублей, так как в рассматриваемый период по аналитическим расчетам экспертов было выявлено, что фактический уровень потребления ГВС, потребителями оплачивающие услуги по нормативу был ниже чем нормативный, а также расходы тепловой энергии на его подогрев были меньше чем предусмотрено при тарифном регулировании и предъявлено потребителям. Также по данным Истца было излишне реализовано 3 892 Гкал всем группам потребителей, в том числе населению, оплачивающими тепловую энергию по нормативу. Кроме того, эксперты при проведении экспертизы установили обстоятельство, которое имеет значение для дела и по поводу которого ему не были поставлены вопросы, а именно - в связи с тем, что период экспертизы по вопросу N 2 был ограничен периодом с 01.01.2009 по 31.10.2011, то расчет коэффициента замещения фактического потребления над нормативным (по аналогии с отоплением) был признан нецелесообразным из-за его не информативности. Эксперты рекомендовали сторонам самостоятельно осуществить его и тем самым определить средний фактический уровень потребления ГВС в куб.м и сравнить данное значение с установленным нормативом.

Допрошенный в ходе рассмотрения спора эксперт Сорокин М.А. пояснил нормативные потери или плановые потери это показатель, который учитывается для расчета тарифа, используется для тарифного регулирования, однако данный показатель не участвует в расчетах на определение фактических параметров; фактические потери это потери, которые сложились из факта экономической деятельности организации, из тепловых параметров и эксплуатации, данный показатель учитывается для расчета тарифа; нормативные потери и фактические потери, принципиально разные значения; истец использовал нормативные потери, однако с точки зрения экспертов должны использоваться фактические потери, истец использовал разные нормативные потери для определения ГВС, тариф на отопление был единый, соответственно в тариф вошел единый уровень нормативных потерь и использование разных параметров, истец должен был применить один и тот же норматив; возможно, когда утверждались нормативы для ГВС и отопления показатели были "в разных нормах", но в конечном счете этот норматив вошел в цену на отопление (цену на тепловую энергию) и дальнейшее его распределение между отоплением и ГВС должно быть равномерным, а не различным, как рассчитано у истца; экспертами использовался аналитический метод для определения фактического потребления ресурса, ввиду того что не имелось возможности определить несколько исходных величин; в материалах дела имеются таблицы по объектам (перерасчеты за некачественный ГВС) основная часть документов исследовалась экспертом; тупиковая однотрубная система не повлияла на фактическое потребление населением ресурса; эксперт полагает, что та методология и расчеты представленные истцом не верны, ввиду того что они основаны на тезисе "нормативные потери равны фактическим потерям", а все нераспределенные относятся на других потребителей; представленная информация в комплексе свидетельствует о том, что норматив утвержденный ответчиком достаточен и в некотором смысле завышен; горячая вода состоит из двух компонентов (холодная вода и тепловая энергия); не имеется принципиального отличия между фактическим потреблением тепловой энергии на горячее водоснабжение и фактическим потреблением горячей воды; эксперт готов провести дополнительную экспертизу, с учетом корректировки второго вопроса относительно периода (с 01.11.2011 по 31.12.2015).

Учитывая вышеуказанные пояснения судом первой инстанции назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой также было поручено предпринимателю Сорокину М.А. экспертам Никулиной О.М., Талалину А.В.

Согласно дополнительному экспертному заключению от 10.07.2020 размер экономических потерь МУП "Рубцовские тепловые сети", вызванных превышением фактического потребления горячей воды потребителями, оплачивающими горячую воды по нормативу, над нормативными величинами, установленными решениями Рубцовского городского совета депутатов за период с 01.11.2011 по 31.12.2015 составляет 0,00 рублей, так как по аналитическим расчетам экспертов было выявлено, что в рассматриваемый период фактический уровень потребления ГВС, потребителями оплачивающими услуги по нормативу был ниже, чем нормативный.

Возражая против проведенной экспертизы МУП "РТС" в материалы дела представлены письменный отчет, выполненный ЗАО "АРКО - аудит" (л. 8-30, том 3), согласно которому, норматив потребления ГВС для благоустроенного жилого фонда должен был составлять 4,64 м.куб./чел./мес.; письменный отчет по результатам расчета внутридомовых потерь ГВС, выставляемых потребителям для дополнительной оплаты, анализа структуры тарифа на ГВС, анализа водного и теплового баланса ГВС от 2012 г., выполненный ЗАО "Городское экспертное бюро оценки", согласно которому установленный в октябре 2009 г. норматив потребления ГВС в размере 4,05 куб.м./чел./мес. Категорически не соответствует фактическому потреблению. Данный действующий норматив меньше фактического потребления на 16% в 2009-2010 г.г. и меньше фактического потребления на 30% в 2011 г; фактическое потребление жителями без учета ИПУ растет: в 2011 г. оно выросло на 15% по сравнению с потреблением 2009 г.; установленный норматив потребления существенно ниже фактического потребления ГВС и, как следствие, генерирует убытки сетевой организации (МУП РТС), которые за период 2009-2011 г.г.,составили, по расчетам экспертов, около 141 млн. руб.; потребители оплачивают только 60% потребленной услуги ГВС, при условии же полной оплаты потребителями всего объема отпущенной в сеть горячей воды, сетевое предприятие будет безубыточным; потери тепла в сетях ГВС, утвержденные в тариф регулирующим органом в размере 15%, не соответствуют нормативным потерям в размере 19%.

ООО "Сибэлфин" представлены независимая рецензия Кучменко А.Ю., Козлова А.Н. от 20.04.2020, проведенной в отношении экспертного заключения ИП Сорокина М.А. от 27.01.2020, согласно которой экспертное заключение от 27.01.2020 не является комплексным, не отвечает требованиям научности и полноты и привело к ложным результатам и выводам; выводы экспертов не основаны ни на расчетах характеристик объектов исследований, имеющихся в материалах дела, ни на научно-обоснованных экспертных предположениях, противоречат объективной реальности нераспределенных объемов тепловой энергии, вызываемых снижением температуры внешней среды ниже уровня, учтенного при формировании нормативов, даны соответствующие рекомендации по вопросам необходимым к установлению в рамках настоящего спора; независимая рецензия Гвоздякова Д.В., проведенной в отношении экспертного заключения ИП Сорокина М.А. от 27.01.2020, согласно которой экспертное заключение от 27.01.2020 создает впечатление поверхностной оценки с использованием недостаточного для качественного анализа количества исходной информации; итоговые выводы изложенные в экспертном заключении ИП Сорокина М.А. также являются необоснованными и недоказанными и не могут являться полноценным экспертным заключением (достоверными ответами) на поставленные судом вопросы; рекомендовано рассмотреть вопрос о проведении повторной экспертизы.

Кроме этого, ООО "Сибэлфин" представлено заключение научно-исследовательского института Реальной экономики от 13.07.2020 по результатам научного исследования хозяйственного спора в рамках дела N А03-8310/2017, проведенное экспертами Левиным В.Н., Кучменко А.Ю., согласно которому эксперты: подтвердили расчёты истца, установившие экономические потери МУП "Рубцовские тепловые сети", в размере 352 185 800,55 руб., вызванные превышением фактического потребления тепловой энергии на отопление потребителями, оплачивающими тепловую энергию по нормативу, над нормативными величинами, установленными решениями Рубцовского городского совета депутатов за период с 01.01.2009 по 31.12.2015 гг.; установили неоднозначность исходных данных за первые девять месяцев 2009 г. и отсутствие данных за IV-й квартал 2009 г.

Ввиду этой неоднозначности и отсутствия сведений за три месяца, эксперты не могут дать точного ответа на Вопрос 2.Вместе с тем, эксперты полагают, что отсутствие ответа на Вопрос 2 не влияет на общий вывод заключения, т.к. истец не заявлял претензий по данному фактору за 2009 год, а доля этих трёх месяцев не превышает 4 % длины исследуемого периода; подтвердили расчёты истца, установившие факт экономических потерь МУП "Рубцовские тепловые сети", в размере 254 630 229,23 руб., - вызванных превышением фактического потребления горячей воды потребителями, оплачивающими услугу ГВС по нормативу, над нормативными величинами, установленными решениями Рубцовского городского совета депутатов за период с 01.01.2009 по 31.12.2015 гг.; сумма экономических потерь МУП "Рубцовские тепловые сети" в период с 01.01.2009 по 31.12.2015 гг. которые, согласно действующему законодательству, лежат в зоне ответственности регулятора и представлены материалами дела, предварительно оценивается величиной 703 290 400,65 руб. Общая сумма экономических потерь МУП "Рубцовские тепловые сети" за период 2009 - 2015 гг., лежащая в зоне ответственности регулятора, за которым стоит законодатель, предварительно оцениваемая величиной 703 290 400,65 руб. и могущая достигнуть 953 290 400,65 руб., по экономической сути необходима для восстановления экономики теплоснабжающей организации. В случае её взыскания с ответчика, она может быть направлена частью на удовлетворение обоснованных требований истца, частью - на модернизацию теплового хозяйства муниципального образования "город Рубцовск". Удовлетворяя по суду иск истца, ответчик может, имея данный судебный прецедент, рассчитывать на возмещение из госбюджета целевыми средствами, компенсирующими выплаты истцу и направляемыми на модернизацию тепловых сетей Рубцовска.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ООО "Сибэлфин" ходатайствовало о проведении повторной экспертизы, просили учесть представленные третьим лицом независимые рецензии на экспертизу и заключение института по результатам научного исследования хозяйственного спора, исходя из порочности экспертиз Сорокина М.А., Никулиной О.М., Талалина А.В. ввиду недостатков исследования.

Суд апелляционной инстанции поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы, соглашается, что заявление ходатайства вызвано несогласием с заключением экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10).

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из изложенного в совокупности с разъяснениями в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Судом первой инстанции рассмотрено заявление об отводе экспертов Сорокина М.А., Никулиной О.М. и Талалина А.В. Судом учтено образование экспертов, их квалификация и опыт работы. Доказательств того, что назначенные в качестве экспертов не обладают специальными познаниями, достаточными для проведения экспертизы в материалы дела не представлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе экспертизы каких-либо возражений по порядку ее проведения от сторон не поступало. При допросе экспертов стороны в полном объемы воспользовались правом задать вопросы всем экспертам. Эксперты выполнили работу по проведению экспертиз, её результаты в виде экспертных заключений являются предметом оценки судом наряду с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Таким образом, судом первой инстанции установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных для экспертного исследования, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ, в связи с чем, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертиз, соответствие заключения экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясностей в заключении экспертов и неоднозначности толкования ответов, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие недостоверности данных заключений либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации.

Кроме того содержание представленных заключения экспертов от 27.01.2020 (том 1 л.д.134-182, том 16), дополнительной экспертизы от 10.07.2020 (л.д.53-91, том 25), являющихся письменными доказательством по делу, согласуется с пояснениями эксперта Сорокина М.А., данными в судебном заседании суда 27.05.2020.

При этом, суд первой инстанции с учетом возражений истца и третьих лиц (ООО "Сибэлфин", УФНС России по АК, АО "АЭС") относительно проведенных по делу экспертиз обоснованно указал на то, что выводы экспертов сделаны на основе тщательного анализа, содержание которого апеллянтами не опровергнуто.

При этом, экспертами проведено определение фактического объема потребления тепловой энергии на отопление потребителями, оплачивающими тепловую энергию по нормативу за период с 01.01.2009 по 31.12.2015.

Эксперты указали на расчет истца в исковом заявлении на стр. 2-3 которого, фактический коэффициент рассчитанный истцом, имеет тенденцию роста с 0,016 Гкал/ м2 в 2009 году до 0,032 Гкал/м2 в 2015 году, при снижении базы на которую он распределяется с 1 519 600,8 м2 в 2009 году до 192 212,47 м2 в 2015 году, т.е. нераспределенный объем тепловой энергии имеет какую-то постоянную величину и не зависит от распределяемой базы.

Информация о фактической ТЭ отпущенной юридическим лицам по расчету и фактические потери тепловой энергии в тепловых сетях в материалах дела отсутствует -эксперты отметили, что ретроспективным способом данные показатели с какой либо приемлемой точностью рассчитать невозможно (данное подтверждение есть в материалах судебного дела от АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз" - файл "Сообщение о невозможности дать экспертное заключение").

В связи с отсутствием полной информации и невозможностью ее получения, эксперты пришли к выводу, что использовать формулу для расчета отклонения фактического потребления тепловой энергии населением не имеющих приборов учета, от утвержденного норматива не возможно.

Эксперты установили, что в связи с отсутствием возможности рассчитать искомый показатель прямым методом, по имеющийся в деле информации, эксперты определили имело ли место превышение фактического потребления населением тепловой энергии над нормативным значением аналитическим методом.

Решением Рубцовского городского Совета депутатов N 384 от 22.06.2006 утвержден норматив начисления тепловой энергии на нужды отопления по домам не оборудованным общедомовыми приборами учета в размере 0,015 Гкал/ м2 в месяц или 0,18 Гкал/ м2 в год. В материалах дела за рассматриваемый период, представлены фактические данные по поступлению тепловой энергии с коллекторов тепловых источников (за исключением нескольких тепловых источников в районе "запад" данный показатель рассчитывался по приборам учета и в целом признан Экспертами достоверным и непротиворечащим), а также данные по реализации о отпуску тепловой энергии на нужды отопления. Для целей анализа и наглядности, эксперты предоставленные данные сгруппировали по типу информации. Часть данных, отраженных в исковом заявлении, были искажены и не соответствовали приложенным первичным документам и расчетам. Эксперты провели корректировку данных значений.

В экспертизе приведен подробный ход исследования.

Эксперты отметили, что помимо населения получающего услугу по нормативу 0,015 Гкал/ м2, в рассматриваемый период без приборов учета также потребляли услугу юридические лица, для которых данный норматив не действовал и с которыми расчеты производились на основании договорных/расчетных величин.

В случае если предположить, что установленный норматив 0,015 Гкал/ м2 был ниже фактического, а фактическое потребление юридическими лицами совпадало с расчетным/договорным и фактические потери совпадали с нормативными, то наблюдалась бы обратная зависимость, т.е. потребители переходящие на приборы учета потребляли бы больше тепловой энергии, что влекло бы за собой снижение "не реализованной/нераспределенной" тепловой энергии. В этом плане особенно показателен 2015 год, где объем "не реализованной/нераспределенной" тепловой энергии превысил (более 100%) объем реализованной тепловой энергии на отопление абонентам-населению, не оборудованных приборами учета, при этом в 2009 году данный показатель был около 6,6%.

Аналитическим методом экспертам удалось установить фактический уровень потребления населением услуги по отоплению в размере 0,0126 Гкал/ м2.

По вопросу об определении фактического объема потребления тепловой энергии на горячее водоснабжение потребителями, оплачивающими тепловую энергию по нормативу за период с 01.01.2009 по 31.10.2011.

Решением Рубцовского городского Совета депутатов N 253 от 01.10.2009 года утвержден норматив потребления горячей воды (далее по тексту ГВС) в размере 4,05 м3/чел. в месяц (начало действия с 10.10.2009 г.). Также в рассматриваемом периоде действовало Решение Рубцовского городского Совета депутатов N 86 от 23.12.2008 года -2,93 м3/чел. в месяц (до этого 0,26 Гкал/чел. в месяц или 4,31 м3 или 0,26/4,31=0,06 Гкал/ м3. В связи с тем, что согласно поставленного вопроса N 2 определению подлежит фактическое потребление тепловой энергии (в Гкал) на горячее водоснабжение, а не потребление самой горячей воды (в м3), то эксперты сначала определили плановый норматив подогрева 1 м3 воды, учтенный при утверждении тарифа. Формула тарифа на ГВС выглядит следующим образом = тариф на холодную воду + норматив подогрева* тариф на тепловую энергию. Из представленной формулы можно вывести норматив подогрева (Гкал/ м3) = (тариф на ГВС - тариф на холодную воду)/ тариф на тепловую энергию. В материалах дела и в открытых официальных источниках имеется информация о трех тарифах в рассматриваемый период с 01.01.2009 г. по 31.10.2011 г.

В таблице 5 приведен расчет норматива подогрева 1 м3 ГВС, согласно которой норматив подогрева ГВС для МУП "Рубцовские тепловые сети" составлял 0,062 Гкал/ м3 в 2010 году и 0,058 Гкал/ м3 в 2011 году. В связи с тем, что в 2009 году для МУП "Рубцовские тепловые сети" не утверждались тарифы на тепловую энергию с учетом транспортировки, а только тариф на транспортировку (в 2009 году МУП "Рубцовские тепловые сети" не производили тепловую энергию, а осуществляли ее покупку и дальнейшую перепродажу), то эксперты не могут с высокой точностью определить размер норматива на подогрев ГВС. В тоже время известно, что тарифы на тепловую энергию с коллекторов источников теплоснабжения в 2010 г. изменялись пропорционально росту тарифа на ГВС, что свидетельствует о размере норматива в 2009 году в диапазоне от 0,062 до 0,058 Гкал/ м3.

Эксперты отметили, что согласно выше сказанного Рубцовский городской Совет депутатов в рассматриваемые периоды принимал норматив подогрева ГВС в своих решениях N 87 от 23.12.2008 г. и N 314 от 23.12.2009 г., также норматив подогрева ГВС присутствует в тарифных решениях Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов N 5 от 27.01.2011 г.

В материалах дела имеется информация о параметрах работы ГВС за период с 01.01.2009 г. по 31.10.2009 г. Информация о работе системы ГВС за ноябрь-декабрь 2009 года в материалах дела отсутствует, в тоже время в данный период с 10.10.2009 года вступило в силу Решение Рубцовского городского Совета депутатов N 253 от 01.10.2009 г. (увеличение норматива с 2,93 м3/чел. в месяц до 4,05 м3/чел. в месяц), что существенно могло повлиять на результат 2009 года, а именно перекрыть возможные отрицательные значения от Решения Рубцовского городского Совета депутатов N 86 от 23.12.2008 года, если они имелись.

В рассматриваемом периоде с 01.01.2009 г. по 31.10.2011 г. действовали "одноставочные" тарифы на ГВС, и в материалах дела отсутствуют данные о том, что у кого либо из потребителей установлен прибор учета тепловой энергии на ГВС, в связи с чем, перерасход/экономия тепловой энергии на ГВС, если они имелись, необходимо относить на всех потребителей, а не только на потребителей (население) которые получают услуги ГВС без приборов учета и для которых утвержден норматив потребления ГВС.

В экспертизе приведен подробный ход исследования.

Эксперты пришли к следующему фактический уровень расхода тепловой энергии на подогрев ГВС с коллекторов источников в рассматриваемый период равен 0,06 Гкал/м3 и изменялся в пределах арифметической погрешности (менее 1,5%); Фактический уровень реализованной тепловой энергии на подогрев ГВС потребителям из тепловой сети соответствует утвержденным тарифам - и находится в диапазоне 0,058-0,062 Гкал/м3. В 2010 году уровень реализации подогрева воды (установленный в тарифе), превышал фактический уровень поступления в сеть (без учета потерь тепловой энергии в сети).

В 2010 году по всем конурам и в 2011 году по западному контуру МУП "Рубцовские тепловые сети" реализовали больше тепловой энергии (с учетом нормативных потерь) чем фактически поступило в сеть ГВС, что свидетельствует о достаточном нормативном уровне норматива на подогрев, установленном в тарифе. По данным истца и подтвержденные экспертами, по итогам 2010 и 2011 годов было излишне реализовано 3 892 Гкал (21941,4-18049,4).

В 2011 году при практически неизменном объеме ГВС поступившем в сеть и тепловой энергии на ее подогрев, произошло резкое снижение (около 20%) объема реализованного ГВС и тепловой энергии на его подогрев, при этом норматив потребления горячей воды, утвержденный Решением Рубцовского городского Совета депутатов N 253 от 01.10.2009 года был измененным. По мнению экспертов, основанного на материалах дела, причиной резкого снижения объема реализованного ГВС является установка приборов учета ГВС у потребителей (в 2010 году доля реализованного ГВС по нормативу составляла около 65%, в 2011 году - 26%, а в 2013-2014 годах около 6%), которая показывает, что утвержденный Решением Рубцовского городского Совета депутатов N 253 от 01.10.2009 года норматив потребления горячей воды был завышенным, и после установки приборов учета происходит падение полезного отпуска в м3. Заявленный истцом нереализованный объем ГВС в м3 и соответственно тепловая энергия на его подогрев могут являться "коммерческими потерями" (представляют собой неудовлетворительную работу МУП "Рубцовские тепловые сети" с потребителями) или сверхнормативными потерями в сетях (причины образования и их учет могут быть различными).

Снижение норматива на подогрев ГВС в рассматриваемых периодах в тарифе с 0,062 до 01.03.2011 года до 0,058 Гкал/м3 с 01.03.2011 года, частично смог выровнять дисбаланс 2010 года, когда излишне предъявленная тепловая энергии на подогрев ГВС составляла более 10% или 21 941.4 Гкал, т.е. потребители в рассматриваемом периоде оплатили МУП "Рубцовские тепловые сети" не только всю поставленную тепловую энергию на подогрев ГВС, но и уплатили излишек.

В материалах дела имеется информация о "корректировке" начисления подогрева ГВС по причине "некачественной оказанной услуге". Данный факт также приводит к образованию так называемой нераспределенной тепловой энергии.

В материалах дела также имеется информация о средневзвешенном объеме потребления ГВС жителями использующие ИПУ и он равен 1,53 м3, что составляет 38% от утвержденного норматива. Данная закономерность подтверждается темпом снижения объема реализации ГВС при переходе потребителей на ИПУ, что свидетельствует о уровне утвержденного норматива как превышающем фактическое потребление.

По вопросу об определении фактического объем потребления ГВС потребителями, оплачивающими ГВС по нормативу за период с 01.11.2011 по 31.12.2015.

Для определения объема ГВС, который необходимо включать в расчет экономических потерь эксперты привели формулу прямого метода (как основного) фактического распределения ГВС: ГВС поданная в сеть = фактическая ГВС отпущенная населению по нормативу + ГВС отпущенная населению по прибору учета + фактическая ГВС отпущенная юридическим лицам по договору/расчету + ГВС отпущенная юридическим лицам по прибору учета + фактические потери ГВС в сетях.

Исходя из приведенной выше формулы выведена формула расчета фактического объема ГВС отпущенной населению по нормативу = ГВС поданная в сеть - ГВС отпущенная населению по прибору учета - фактическая ГВС отпущенная юридическим лицам по договору/расчету - ГВС отпущенная юридическим лицам по прибору учета -фактические потери ГВС в сетях. Из представленной формулы в материалах судебного дела имеется достоверная информация о 3 составляющих: ГВС поданная в сеть, ГВС отпущенная населению по прибору учета и ГВС отпущенная юридическим лицам по прибору учета. Информация об оставшихся двух составляющих: фактическая ГВС отпущенная юридическим лицам по расчету и фактические потери ГВС в сетях в материалах судебного дела отсутствует. Эксперты отметили, что ретроспективным способом данные показатели с какой-либо приемлемой точностью рассчитать невозможно (данное подтверждение есть в материалах судебного дела от АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз" - файл "Сообщение о невозможности дать экспертное заключение").

В связи с отсутствием полной информации и невозможностью ее получения. эксперты пришли к выводу, что использовать вышеприведенную формулу для расчета отклонения фактического потребления ГВС населением, не имеющим приборов учета, от утвержденного норматива не возможно.

В связи с отсутствием возможности рассчитать искомый показатель прямым методом, эксперты, по имеющийся в деле информации, определили, имело ли место превышение фактического потребления населением ГВС над нормативным значением аналитическим методом. В экспертизе приведен подробный ход исследования.

Решением Рубцовского городского Совета депутатов N 253 от 01.10.2009 года утвержден норматив потребления горячей воды (далее по тексту ГВС) в размере 4,05 м3/чел. в месяц (начало действия с 10.10.2009 г.).

На основании представленных материалов дела эксперты определили фактический объем ГВС, который был предъявлен группе потребителей "Население" и определили количество потребителей, оплачивающих услугу по нормативу.

Эксперты установили в среднем ежегодное двукратное снижение потребителей оплачивающих услугу по нормативу; снижение доли потребителей в объемном выражении, получающие услугу по нормативу с 19% в 2011 году до 6-7% в 2013-2015 году; снижение полезного отпуска ГВС происходит как по потребителям, получающим услуги по нормативу, так и по потребителям, получающим услугу по приборам учета; согласно отчета ЗАО "АРКО-аудит" (файл - "Отчет по результатам экспертизы от 04.09.2009 в г.Рубцовске") численность населения г.Рубцовска, получающая услугу ГВС, составляет около 88 тыс. чел., т.е. количество населения получающего услугу по нормативу за рассматриваемый период снизилось с чуть более 10% до менее 1%; в среднем потребители получающие услугу ГВС по приборам учета, в рассматриваемом периоде потребляют ГВС в диапазоне 1,65-2,1 м3/чел. в месяц.

В связи с тем, что исковое заявление не содержит обоснованный расчет экономических потерь в части ГВС, эксперты на основании представленных материалов дела и приложений к исковому заявлению, свели всю информацию в табличную форму.

Доля нераспределенного объема ГВС в рассматриваемом периоде постоянно возрастает с 29% до 48%, при этом доля потребителей получающих услугу по нормативу снижается. Данный фактор свидетельствует о том, что потребители, переходящие на приборы учета, по факту потребляют меньше объема ГВС, чем установлено нормативом. Также данный факт свидетельствует, что с большой степенью вероятности сеть ГВС имеет существенный объем сверхнормативных потерь, т.к. показательный период 20122013 года дает однозначный ответ - при снижении на 60% количества потребителей, оплачивающих услугу по нормативу, объем нераспределенного ГВС остался стабильным более 1 млн. м3.

Расчетный объем ГВС, приходящийся на одного человека в рассматриваемом периоде, согласно исковому заявлению, находится в диапазоне от 14,09 до 64,74 м3/чел. в месяц. При этом в исковом заявлении истец ссылается на диапазон показателей от 4,63 до 5,33 м3/чел. в месяц. То есть, заявленная сумма исковых требований за рассматриваемый период предполагает фактическое потребление ГВС потребителями, оплачивающими услугу по нормативу, в диапазоне от 14,09 до 64,74 м3/чел. в месяц, что выше в 3-15 раз норматива, установленного Решением Рубцовского городского Совета депутатов N 253 от 01.10.2009 года. Необходимо отметить также, что ГВС потребляется совместно с холодной водой в пропорции 1,5-2 / 1, т.е. к указанным абстрактным величинам необходимо добавить объем холодной воды и полученные суммарные значения могут достигать 150 м3/чел. в месяц, что также является некой абстрактной величиной.

Полученные значения объема ГВС приходящиеся на одного человека в рассматриваемом периоде, согласно исковому заявлению, в диапазоне от 14,09 до 64,74 м3/чел. в месяц, являются некими абстрактными величинами и ни как не могут характеризовать фактическое положение дел. В связи с чем, заложенное истцом допущение при расчетах: фактические потери = нормативным потерям, признаны экспертами ошибочным и все расчеты, которые кто-либо делает при данном допущении будут искажены (в отчете ЗАО "АРКО-аудит" также использовалось данное допущение). Полученные абстрактные значения от 14,09 до 64,74 м3/чел. в месяц также указывают на наличие в сетях ГВС сверхнормативных потерь.

В материалах дела приведена информация о средневзвешенном объеме потребления ГВС жителями использующими ИПУ и он равен 1,53 м3, что составляет 38% от утвержденного норматива. Данный размер в целом подтверждается и рассматриваемым периодом 01.11.2011- 31.12.2015 г. Наблюдается также зависимость между снижением объема реализации ГВС населению и переходом потребителей (населения) на ИПУ, что свидетельствует об уровне утвержденного норматива как превышающем фактическое потребление этими же потребителями после установки приборов учета.

Основываясь на совокупности данных материалов дела и вышесказанного, эксперты оценили фактическое потребление ГВС потребителями, оплачивающими услугу по нормативу, в рассматриваемом периоде с 01.11.2011-31.12.2015 г. в диапазоне 2,47-3,16 м3/чел. в месяц. Данные значения существенно ниже норматива установленного Решением Рубцовского городского Совета депутатов N 253 от 01.10.2009 года в размере 4,05 м3/чел. в месяц.

Эксперты отметили, что Управление алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов своим решением N 54 от 28.04.2018 г. (открытый источник - https://altaitarif22.ru/normativy/) установило нормативы потребления ГВС в Алтайском крае (сравнительный метод). Так, согласно данного решения, максимальный размер составляет 3,221 (для г.Рубцовска - 3,185 м3/чел. в месяц) м3/чел. в месяц. Указанные значения значительно меньше установленного норматива Решением Рубцовского городского Совета депутатов N 253 от 01.10.2009 года и в целом соответствуют верхнему диапазону полученного экспертами результата фактического потребления.

Основной довод, заложенный в представленных расчетах истца и третьего лица ООО "Сибэлфин" - "нормативные потери тепловой энергии = фактическим потерям" и их позиция, что в материалах дела нет информации, свидетельствующей о сверхнормативных потерях, судом отклонен, поскольку наличие сверхнормативных потерь в сетях МУП "РТС" подтверждено судебными актами по делам: N А03-2529/2015; N А03-3 822/2015; N А03-10991/2018; N А03-10992/2018; N А03-11108/2015; N А03-11109/2015; N А03-14617/2016).

При этом, само третье лицо ООО "Сибэлфин" приобрело право требование к МУП "РТС" на основании факта превышения фактических потерь над нормативными на основании договора уступки права требования (цессии) ООО "ИДК" к МУП "РТС" размером более 153,373 млн. руб. за 257,25 тыс. руб. или за 0,17%, что следует из определения суда от 07.08.2018 по делу N А03-7262/2015.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данные судебные акты не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, однако опровергают позицию истца и третьего лица (ООО "Сибэлфин") об отсутствии сверхнормативных потерь в сетях МУП "Рубцовские тепловые сети" в спорном периоде.

Представленные третьим лицом ООО "Сибэлфин" в материалы дела отчеты о деятельности Администрации г. Рубцовска Алтайского края за 2009 - 2010 годы, а также отчеты Главы Администрации г. Рубцовска о результатах его деятельности и деятельности Администрации г. Рубцовска за 2011 - 2015 годы, размещенные в открытом доступе на официальном сайте Администрации г. Рубцовска, с информацией, что тепловые сети, использовавшиеся МУП "Рубцовские тепловые сети" в своей деятельности, ежегодно были полностью подготовлены к отопительному сезону, не опровергают факта наличия сверхнормативных потерь.

В связи с чем, довод экспертов о том, что заявленный истцом нереализованный объем тепловой энергии и ГВС представляет собой сверхнормативные потери в сетях, является достоверным и не противоречит фактическим обстоятельствам.

При этом, дополнительной экспертизой подтверждено, что истцом в своих расчетах экономических потерь заложены не только сверхнормативные потери, но и снятые значения подогрева воды из-за некачественного оказания услуги.

Проанализировав содержание экспертного заключения Сорокина М.А., Никулиной О.М., Талалина А.В. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его соответствии требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ, в связи с чем отклонил возражения истца и третьих лиц (ООО "Сибэлфин", УФНС России по АК, АО "АЭС") против выводов экспертов Сорокина М.А., Никулиной О.М., Талалина А.В., и заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Довод третьего лица (ООО "Сибэлфин"), что при повторной экспертизе, при постановке второго вопроса помимо срока на весь период с 01.01.2009 по 31.12.2015 необходимо изменить и предмет, который касается объема потребления ГВС, а не тепловой энергии на ГВС, также отклонен судом первой инстанции.

При этом, судом учтено, что при первоначальной экспертизе, учитывались заявленные истцом требования, по убыткам, выразившимся в превышении фактического потребления тепловой энергии на ГВС над нормативным в период с 01.01.2009 по 31.10.2011 (со ссылкой на предполагаемый уровень фактического потребления ГВС населением без прибора учета) иных доказательств обоснования расчетов в оставшиеся сроки материалы дела не содержат.

Изменение второго вопроса при повторной экспертизе по определению превышения объема потребления ГВС над нормативным в период с 01.11.2011 по 31.12.2015, связано с тем, что экспертом при проведении первоначальной экспертизы и устных пояснениях данных им в ходе рассмотрения спора установлена необходимость увеличения периода по второму вопросу с 01.11.2011 по 31.12.2015, также отражено, что горячая вода состоит их двух компонентов - м3 и Гкал, в то время как Решением Рубцовского городского Совета депутатов N 253 от 01.10.2009 был утвержден норматив потребления горячей воды в м3 без утверждения норматива подогрева в Гкал или его доли в 1 м (расхода тепловой энергии). Поскольку период по первоначальной экспертизе был ограничен сроком с 01.01.2009 по 31.10.2011, то расчет коэффициента замещения фактического потребления над нормативным (по аналогии с отоплением) был признан нецелесообразным из-за его не информативности. При этом при проведении первоначальной экспертизы, для ответа на второй вопрос, экспертами за период с 01.01.2009 по 31.10.2011 также определялось возможное превышение коэффициента замещения фактического потребления ГВС над нормативным, и установлено его отсутствие. В связи с чем, с целью определения среднего фактического уровня потребления ГВС в м3 и возможности его сравнения со значением установленным нормативом, судом скорректирован вопрос по дополнительной экспертизе за период с 01.11.2011 по 31.12.2015.

Представленные истцом и третьим лицом (ООО "Сибэлфин") отчеты и рецензии независимых экспертов, не опровергают выводов экспертов по судебной экспертизе, в силу следующего.

Письменные отчеты составлены вне рамок судебного разбирательства, без учета имеющихся в материалах дела документах о фактических объемах потребления тепловой энергии и ГВС в спорный период, не могут опровергать выводы экспертов.

Рецензенты Кучменко А.Ю., Козлов А.Н. имеют "базовую" квалификацию "инженер строитель" и "инженер электрик" и дополнительную в области "энергоаудита" и "расчетов нормативов", т.е. ни один из рецензентов не обладает необходимыми познаниями в области права/экономики - ценообразования/тарифообразования. Рецензенты не являются какими-либо экспертами в области тарифообразования, не знакомы с особенностями данного спора, в связи, с чем выводы/рекомендации, содержащиеся в данной рецензии, являются сугубо их личным мнением и не основаны на области исследования - регулируемые виды деятельности: теплоснабжение и водоснабжение (ГВС); при этом в рецензии отражено, что рецензенты использовали фотокопии в 12 томах и дополнительные документы, суд не обладает информацией об их идентичности, с имеющейся в материалах дела и представленной экспертам; рецензентами неправомерно поставлены под сомнение правильность вопросов, определенных судом, исходя из необходимости установления обстоятельств, необходимых для рассмотрения спора по существу. В связи, с чем рассматриваемая рецензия не содержит обоснованных замечаний к экспертному заключению.

Рецензент Гвоздяков Д.В. имеет "базовую" квалификацию "инженер (Атомные электрические станции)" и дополнительную в области "энергоаудита" и "проведение энергетических обследований с целью повышения энергетической эффективности и энергосбережения", т.е. не обладает необходимыми познаниями в области права/экономики - ценообразования/тарифообразования. Рецензент не является какими-либо экспертом в области тарифообразования, не знаком с особенностями данного спора, в связи, с чем выводы/рекомендации, содержащиеся в данной рецензии, являются сугубо его личным мнением и не основано на области исследования - регулируемые виды деятельности: теплоснабжение и водоснабжение (ГВС). В связи, с чем рассматриваемая рецензия не содержит обоснованных замечаний к экспертному заключению.

Авторы научной работы Левин В.Н., Кучменко А.Ю., имеют "базовую" квалификацию "экономист математик" и "инженер строитель" и дополнительную в области "расчетов нормативов", т.е. ни один из авторов не обладает необходимыми познаниями в области права/экономики - ценообразования/тарифообразования; основанием к работе указана необходимость научного исследования нормативов, регулирующих деятельность в сфере теплоснабжения, что не имеет отношения в предмету спора; авторами сделаны предположительные выводы о размере экономических потерь не менее 900-950 млн. руб., что свидетельствует о предполагаемых доводах; без отсылки на действующее законодательства приводится пример правильной методики утверждения норматива. В связи, с чем рассматриваемая научная работа не содержит обоснованных замечаний к экспертному заключению.

В связи с этим суд верно отметил об отсутствии оснований ставить заключения экспертов под сомнение и полагать, что заключения по результатам экспертиз содержат неправильные по существу выводы и не считать данные заключения надлежащим доказательством.

На основании изложенного, утвержденные Решением Рубцовского городского совета депутатов N 292 от 20.12.2005 (в редакции Решения РГСД N 384 от 22.06.2006), норматив потребления на отопление и Решением Рубцовского городского совета депутатов N 420 от 12.11.2002 (в редакции Решения РГСД N 253 от 01.10.2009), норматив потребления горячей воды, обоснованно указан в как соответствующий Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг".

Кроме того, ответчик, возражая по заявленным требованиям, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания убытков за 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 годы.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пунктов 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. На основании статей 16 и 1069 ГК РФ сроки для компенсации убытков с органа местного самоуправления в связи с неисполнением обязанности, начинаются не ранее окончания финансового года, в котором убытки возникли, то есть с 1 января года, следующего за отчетным.

Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что о нарушении права на возмещение убытков истец должен был узнать за 2009 год - с 01 января 2010 г.; за 2010 год - с 01 января 2011 г.; за 2011 год - с 01 января 2012 г.; за 2012 год - с 01 января 2013 г.; за 2013 год - с 01 января 2014 г.; за 2014 год - с 01 января 2015 г.; за 2015 год - с 01 января 2016 г.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском 25.05.2017 (л.д.8, том 1), в котором требования о взыскании убытков заявлены за периоды с 2009-2015 гг.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что исковые требования в части взыскания убытков за 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 годы, заявлены за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.

При этом, пропуск срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, отклонено судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В абзаце третьем данного пункта разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В данном случае предъявлено требование об убытках, в виде недополученных доходов при производственной деятельности МУП "РТС", ввиду чего в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий Ракитина И.Г. действует от имени МУП "РТС", которое должно было знать о нарушении своих прав и до открытия процедуры внешнего управления в 2016 г. Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" к спорным правоотношениям не имеется.

Довод третьего лица (ООО "Сибэлфин"), что бывший руководитель предприятия (Климов В.А.) умышленно не предъявлял иск к ответчику, так как последний был его учредителем, отклонен судом первой инстанции за необоснованностью.

Согласно статье 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Доказательств того, что бывший руководитель умышленно (действуя недобросовестно) не предъявлял настоящий иск, в пределах срока давности, в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянтов о том, что течение срока исковой давности было прервано, в связи с тем, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании им долга, выразившиеся в участии администрации в собрании кредиторов предприятия 18.03.2016, на котором принято решение об утверждении плана внешнего управления предприятия, в пункте 3.4 которого отражена возможность взыскания с администрации заявленной суммы, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

На основании изложенного, само по себе утверждение плана внешнего управления, за который среди прочих кредиторов проголосовала и администрация, свидетельствует о планируемых мероприятиях внешнего управляющего, в рамках установленной судом процедуры банкротства предприятия, и не может рассматриваться как совершение ответчиком действий по признанию долга.

Кроме того, в соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции о том, что на дату утверждения плана внешнего управления предприятия (18.03.2016), истцом, безусловно пропущен срок исковой давности и не подлежал перерыву по требованиям за 2009-2012 гг.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка материалам дела с учетом доводов истца, позиций ответчика и третьих лиц, результатов проведенных судебных экспертиз. Оснований для удовлетворения заявленного иска судом не установлено.

Судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что при новом рассмотрении судом первой инстанции в полном объеме выполнены указания суда кассационной инстанции, в том числе в части проверки экономическую обоснованность норматива потребления и тарифа истца; проведения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

При принятии дополнительного решения от 08 сентября 2020 г. судом первой инстанции соблюдены требования статьи 178 АПК РФ, а также принцип распределения расходов по иску по правилам статьи 110 АПК РФ. доказательств обратного апеллянтом - ООО "Сибэлфин" не представлено.

В указанной части апелляционная жалоба также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 августа 2020 г. и дополнительное решение от 08 сентября 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8310/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Рубцовские тепловые сети" муниципального образования "Город Рубцовск" Ракитиной Ирины Геннадьевны и общества с ограниченной ответственностью "Сибэлфин" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Рубцовские тепловые сети" муниципального образования "Город Рубцовск" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева