Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-66174/20

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-153923/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДЛС Руссия Логистикс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года

по делу N А40-153923/20, принятое судьей О.Ю. Лежневой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЦИНОФЕРР"

(ОГРН: 1167746724970; 127411, г Москва, шоссе Дмитровское, дом 110 строение 32, помещение 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЛС Руссия Логистикс"

(ОГРН: 1157746977520; 121596, г Москва, улица Горбунова, дом 2 строение 3, эт 8 пом II ком 5)

о взыскании 250 227 рублей задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЦИНОФЕРР" (далее - ООО "ТД "ЦИНОФЕРР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЛС Руссия Логистикс" (далее - ООО "ДЛС Руссия Логистикс", ответчик) о взыскании 250 227 рублей убытков в виде стоимости поврежденного груза.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что истцом в материалы дела представлен акт о повреждении груза, составленные в одностороннем порядке и не подтверждающие вину ответчика в причинении убытков.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 03.11.2020 подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 12.05.2020 между ООО "ТД "ЦИНОФЕРР" (клиент) и ООО "ДЛС Руссия Логистикс" (экспедитор) заключен договор N 003/20/РФ (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.4 которого, экспедитор организует перевозку и экспедирование грузов клиента на территории РФ в соответствии с правами, обязанностями и ответственностью, предусмотренными действующим законодательством РФ, а клиент принимает и оплачивает оказанные услуги.

Пункт 1.3 договора установлено, что клиент предъявляет, а экспедитор принимает к перевозке грузы на основании предварительной заявки.

В соответствии с заявкой от 12.05.2020 ответчик принял на себя обязательства доставить в адрес истца (г. Москва, Дмитровское шоссе, дом 110, стр. 32 - пункт назначения) груз - "порошок цинковый марки INSTZN-800", общей стоимостью 250 227 рублей.

Стоимость груза и его наименование указаны в товарной и товарно-транспортной накладной N 242, копия которой представлена в материалы дела.

В процессе перевозки груза, транспортное средство марки ФИАТ гос. номер 0481ЕЕ750, осуществлявшее перевозку груза, стала участников дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), что подтверждается представленным в материалы дела постановлением по делу об административном правонарушении.

Истец указывает, что аВ результате ДТП груз был полностью поврежден.

Поврежденный груз доставлен в адрес истца 13.05.2020 иным транспортным средством. Факт наличия повреждений и порчи груза подтверждается актом, составленным в момент передачи груза - 13.05.2020.

Акт составлен и подписан в присутствии представителя ответчика - водителя Бычкова Е.П., к акту составлен фотоотчет.

Суд первой инстанции установив, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины за повреждение груза, факт повреждения груза подтвержден материалами дела, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик ссылается на доставку спорного груза по адресу назначения и принятие грузополучателем без каких-либо замечаний и особых отметок в транспортной накладной. Из представленных истцом фотоматериалов усматривается лишь частичное замятие и только некоторых упаковок (бочек), а не повреждение самого товара. В связи с чем данные фотоматериалы не позволяют однозначно установить характер и степень повреждений товара, тем более доказать его полную негодность.

Суд апелляционной инстанции, проверив изложенные ответчиком доводы, полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, акт о повреждении груза был составлен 13.05.2020, акт составлен и подписан в присутствии представителя ответчика - водителя Бычкова Е.П.

Таким образом, доводы ответчика о факте не направления уведомления ему о составлении акта о порче груза, не свидетельствуют о порочности акта о повреждении груза, который подписан непосредственным представителем ответчика - водителем Бычковым Е.П., нарушений при удостоверении факта повреждения груза судом не установлено.

Вместе с тем, при анализе данных о поврежденных бочках и составленном в подтверждении фотоотчете, судом установлено, что в акт о повреждении груза от 13.05.2020 внесены исправления, ввиду чего указанная в нем сумма поврежденных бочек - 14 штук, не является объективно доказанной, тогда как при детальном осмотре фотоотчета усматривается наличие вмятин только у 4 бочек, остальные бочки не вскрыты, крышки целы, ввиду чего утверждения истца о повреждении именно 14 бочек суд оценивает критически.

Из представленных материалов не усматривается, что истцом проводилась экспертиза, в целях установления стоимости поврежденного груз не проводилась.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом разъяснений пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии в материалах стоимости перевозимого груза (УПД от 13.05.2020) и установленного из фотоотчета количества помятых бочек - 4 штуки, судом апелляционной инстанции произведен расчет убытков - 250 227 рублей (стоимость перевозимого груза)/ 18 бочек (общее количество перевозимых бочек) = 13 901 рубль 50 копеек * 4 поврежденные бочки = 55 606 рублей.

Судом апелляционной инстанции усматривается, что общая сумма причиненных убытков 55 606 рублей определена с учетом принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, ввиду чего подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года по делу N А40-153923/20 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДЛС Руссия Логистикс" (ОГРН: 1157746977520; 121596, г Москва, улица Горбунова, дом 2 строение 3, эт 8 пом II ком 5) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЦИНОФЕРР" (ОГРН: 1167746724970; 127411, г Москва, шоссе Дмитровское, дом 110 строение 32, помещение 1) 55 606 (Пятьдесят пять тысяч шестьсот шесть) рублей убытков, а также 1 778 (Одну тысячу семьсот семьдесят восемь) рублей расходов государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко