Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-59367/20

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2021 г. N Ф05-3465/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-97397/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ротонда-99" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года по делу N А40-97397/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ротонда-99" (ОГРН 1037739190301, ИНН 7734193341) к Айдиновой Татьяне Геннадьевне об обязании ответчика передать документацию, касающуюся деятельности Общества.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Киреева Е.А.ю по доверенности от 12.05.2020 б/н;

от ответчика - Аллаева М.А. по доверенности от 13.07.22 N 82АА1471822.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании ответчика передать Обществу документацию, касающуюся деятельности ООО "РОТОНДА-99" согласно просительной части иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года по делу N А40-97397/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "РОТОНДА-99" зарегистрировано МИФНС России N 46 по городу Москве 28.01.1998 года с присвоением ОГРН 1037739190301.

Единственным участником Общества является гражданин Российской Федерации Кисляков Николай Васильевич, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 8107746863744 от 25.03.2010 года.

Решением 01/2018 от 05 декабря 2018 года единственного участника Общества с ограниченной ответственностью ООО "Ротонда-99" Кислякова Н.В. было принято решение по вопросу N 2 о назначении на должность Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Ротонда-99" - Айданову Татьяну Геннадьевну.

МИФНС России N 46 по городу Москве внесло в ЕГРЮЛ сведения о назначении Айдановой Татьяны Геннадьевны на должность генерального директора Общества, о чем в ЕГРЮЛ была сделана запись N 2187750809255 от 13.12.2018 г.

Решением N 3/2019 от 27.11.2019 г. единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Ротонда-99" Кислякова Н.В. полномочия генерального директора Общества Айдиновой Татьяны Геннадьевны досрочно прекращены, новым генеральным директором ООО "Ротонда-99" назначен Кисляков Сергей Николаевич. Сведения о смене генерального директора внесены в ЕГРЮЛ - 05.12.2019 г.

Таким образом, Айданова Татьяна Геннадьевна осуществляла полномочия единоличного исполнительного органа ООО "РОТОНДА-99" в период с 05.12.2018 г. (дата принятия решения уполномоченным органом управления Общества) до 27.11.2019 г. (дата принятия решения уполномоченным органом управления Общества).

24 декабря 2019 года Общество в лице вновь утвержденного единоличного исполнительного органа - генерального директора Кислякова С.Н. направило Айдановой Т.Г. запрос исх. N 13\ув.-2 от 17.12.2019 года, в котором просило обеспечить передачу всей бухгалтерской и иной документации Общества, указанной выше.

Однако до настоящего времени вышеуказанные документы Общества не были переданы новому генеральному директору от Ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что бывший руководитель общества не может быть понужден к восстановлению и оформлению документов, поскольку в данном случае, исходя из презумпции нахождения спорных документов по месту нахождения общества, правовые основания для такого понуждения отсутствуют. Факт передачи и хранения документов непосредственно у ответчика истцом не доказан.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылками на наличие у ответчика обязанности передать документы при освобождении должности, указание на хранение документов у ответчика, отклоняется судом. Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что в нарушение действующего законодательства и положений Устава Общества по ведению и хранению документации, неправомерно изъял конкретные документы и удерживает их у себя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно п. 2 упомянутой нормы общество хранит документы, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно. Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен в разделе 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 г. N 105.

Так, в соответствии с п. 6.2 названного Положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером.

При этом согласно п. 6.6 Положения сохранность первичных учетных документов, бухгалтерских отчетов и балансов, оформление и передача их в архив обеспечивает главный бухгалтер предприятия. В соответствии с п. 6.8 названного положения, в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели.

Созданная комиссия должна не только выявить, но и документально подтвердить причину утраты документов. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем общества. После завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов проводится работа, направленная на восстановление документов. Для восстановления документации должно быть назначено ответственное лицо, которое может получить дубликаты (копии) документов от клиентов, контрагентов, обслуживающего банка, налоговой инспекции. Если восстановить все документы не представляется возможным, ответственное лицо составляет соответствующий акт, в котором излагаются причины невозможности либо нецелесообразности продолжать дальнейшие действия по восстановлению документов. Вся документация по восстановлению (запросы, переписка, справки из банка, восстановленные копии первичных документов) подшивается и хранится на предприятии. Руководитель организации должен уведомить налоговую инспекцию об утрате бухгалтерских документов и о невозможности их полного восстановления, приложив к уведомлению акт комиссии, установившей факт утраты (гибели) документов, а также акт о прекращении работ по восстановлению утраченных документов. На основе восстановленной документации организация должна заново сформировать регистры бухгалтерского учета и финансовую отчетность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц.

В соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. В соответствии с пунктом 2.8 этих же Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Доказательств создания комиссии по расследованию причин пропажи, гибели, то есть отсутствия документации, а также наличие соответствующего акта с указанием причин их утраты, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено

Истцом доказательств того, что запрашиваемые документы находятся у ответчика или доказательств создания комиссии по расследованию причин пропажи, гибели документации, а также наличие соответствующего акта с указанием причин их отсутствия не представлено. При этом, сам по себе факт того, что ответчик являлась исполнительным органом общества, не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в его личном владении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что одновременно с решением о прекращении полномочий ответчика как генерального директора, единственным участником было принято решение о смене юридического адреса, само по себе не свидетельствует об отсутствии документов по адресу местонахождения общества на момент смены такого адреса.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года по делу N А40-97397/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

О.О. Петрова М.Е. Верстова