Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2021 г. N Ф05-3465/21 по делу N А40-97397/2020

г. Москва

24 марта 2021 г.

Дело N А40-97397/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,

судей: Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ротонда-99" - Емельянова М.А. - по дов. от 12.05.2020

от Айдиновой Татьяны Геннадьевны - Аллаева М.А. - по дов. от 13.07.2020

рассмотрев 23.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ротонда-99"

на решение от 22.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ротонда-99"

к Айдиновой Татьяне Геннадьевне

об обязании передать документацию, касающуюся деятельности общества с ограниченной ответственностью "Ротонда-99",

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Ротонда-99" (далее - ООО "Ротонда-99", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Айдиновой Татьяне Геннадьевне (далее - Айдинова Т.Г., ответчик) об обязании последней передать документацию, касающуюся деятельности ООО "Ротонда-99" согласно просительной части искового заявления, а также о взыскании с Айдиновой Т.Г. судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки его исполнения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 по делу N А41-10898/2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2020 дело N А41-10898/2020 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 исковое заявление ООО "Ротонда-99" принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-97397/20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Ротонда-99" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом ООО "Ротонда-99" указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Айдиновой Т.Г. ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Представитель ООО "Ротонда-99" возражал против приобщения к материалам дела представленного представителем Айдиновой Т.Г. отзыва.

Суд кассационной инстанции, учитывая мнение представителя ООО "Ротонда-99", пришел к выводу об отказе представителю Айдиновой Т.Г. в приобщении к материалам дела отзыва, поскольку он представлен с нарушениями требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Ротонда-99" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Айдиновой Т.Г. просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО "Ротонда-99" и Айдиновой Т.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Ротонда-99" зарегистрировано Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве (далее - Инспекция) 28.01.1998 с присвоением ОГРН 1037739190301.

Единственным участником ООО "Ротонда-99" является гражданин Российской Федерации Кисляков Николай Васильевич (далее - Кисляков Н.В.), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 8107746863744 от 25.03.2010.

Решением единственного участника ООО "Ротонда-99" N 01/2018 от 05.12.2018 было принято решение по вопросу N 2 о назначении на должность генерального директора ООО "Ротонда-99" - Айдиновой Т.Г.

Инспекция внесла в ЕГРЮЛ сведения о назначении Айдиновой Т.Г. на должность генерального директора ООО "Ротонда-99", о чем была сделана запись N 2187750809255 от 13.12.2018.

Решением единственного участника ООО "Ротонда-99" N 3/2019 от 27.11.2019 полномочия генерального директора ООО "Ротонда-99" Айдиновой Т.Г. досрочно прекращены, новым генеральным директором ООО "Ротонда-99" назначен Кисляков С.Н. Сведения о смене генерального директора внесены в ЕГРЮЛ - 05.12.2019.

24.12.2019 истец в лице вновь утвержденного единоличного исполнительного органа - генерального директора Кислякова С.Н. направил в адрес Айдиновой Т.Г. запрос исх. N 13\ув.-2 от 17.12.2019, в котором просил обеспечить передачу всей бухгалтерской и иной документации ООО "Ротонда-99".

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком испрашиваемые им документы не были переданы, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), статьей 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), пунктами 6.2, 6.6, 6.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете (утверждено Минфином СССР 29.07.1983 N 105) (далее - Положение), пунктами 2.4, 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49) (далее - Методические указания), исходили из того, что факт передачи и хранения документов непосредственно у ответчика истцом не доказан и пришли к выводу, что ответчик, как бывший руководитель ООО "Ротонда-99", не может быть понужден к восстановлению и оформлению документов.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что именно на руководителе организации лежит обязанность по передаче находящейся в его ведении документации вновь избранному руководителю.

Как указывает ООО "Ротонда-99", у истца отсутствовала объективная возможность доказать наличие в распоряжении ответчика истребуемой документации, однако, по мнению ООО "Ротонда-99", ответчик не был лишен возможности доказать обратное.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 50 Закон об обществах общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно. Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен в разделе 6 Положения.

Согласно пункту 6.2 Положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив предприятия, учреждения должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером.

В соответствии с пунктом 6.6 Положения сохранность первичных документов, учетных регистров, бухгалтерских отчетов и балансов, оформление и передачу их в архив обеспечивает главный бухгалтер предприятия, учреждения.

В силу пункта 6.8 Положения, в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели.

Согласно пункту 26 приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Открытый перечень случаев обязательного проведения инвентаризации предусмотрен пунктом 27 названного приказа.

В соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

В силу пункта 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Как правильно установлено судами, истцом доказательств того, что запрашиваемые документы находятся у ответчика или доказательств создания комиссии по расследованию причин пропажи, гибели документации, а также наличие соответствующего акта с указанием причин их отсутствия не представлено.

Следует также согласиться с выводом судов, что сам по себе факт того, что ответчик являлся исполнительным органом ООО "Ротонда-99", не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в его личном владении.

Учитывая указанные обстоятельства, суды, приняв во внимание, что истцом доказательства, подтверждающие факт передачи от ООО "Ротонда-99" к Айдиновой Т.Г. документации общества, не представлены, обоснованно исходили из конкретных сложившихся обстоятельств по настоящему спору, которые не позволяют сделать однозначный вывод о правомерности заявленного требования и достоверно не свидетельствуют о том, что в ООО "Ротонда-99" в процессе ведения хозяйственной деятельности, документы при смене генерального директора общества передавались какими-либо иными способами, отличными от установленных приведенными выше Положениями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, установив, что истцом не доказаны обстоятельства передачи и хранения документов непосредственно ответчиком, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно того, что одновременно с решением о прекращении полномочий ответчика как генерального директора ООО "Ротонда-99", единственным участником было принято решение о смене юридического адреса, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии документов по адресу местонахождения ООО "Ротонда-99" на момент смены такого адреса.

Довод кассационной жалобы относительно того, что именно на руководителе организации лежит обязанность по передаче находящейся в его ведении документации вновь избранному руководителю, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку как правильно установили суды, истцом факт передачи ответчику испрашиваемой документации не доказан.

Суд кассационной инстанции, учитывая доводы кассационной жалобы истца относительно неверного распределения судами бремени доказывая, полагает необходимым отметить, что возложение на Айдинову Т.Г. бремени доказывая факта отсутствия у нее документов (доказывания отрицательного факта), недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Несогласие ООО "Ротонда-99" с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А40-97397/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина