Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-67778/20

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-79818/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕРТЕКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 г. по делу N А40-79818/20,

по иску ООО "ТрансЛоджикГрупп"

к ООО "ВЕРТЕКС"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛоджикГрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРТЕКС" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 85 246 руб. 07 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 г. иск ООО "ТрансЛоджикГрупп" удовлетворен частично: с ООО "ВЕРТЕКС" в пользу ООО "ТрансЛоджикГрупп" взысканы пени в размере 85 246 (восемьдесят пять тысяч двести сорок шесть) руб. 07 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 3 410 (три тысячи четыреста десть) руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

ООО "ВЕРТЕКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ТрансЛоджикГрупп" (поставщик) и ООО "ВЕРТЕКС" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 24-09-2019 от 11.09.201 г., по условиям которого истец обязался передавать в собственность ответчика, а ответчик принимать и оплачивать товар (инертные материалы).

Во исполнение условий договора в период с 07.01.2020 г. по 14.02.2020 г. ответчику был передан товар на сумму 2 495 092 рубля, что подтверждается универсальными передаточными документами N 1 от 07.01.2020 г., N 6 от 19.01.2020 г. N 7 от 19.01.2020 г., N 13 от 26.01.2020 г., N 14 от 26.01.2020 г., N 18 от 31.01.2020 г., N 19 от 31.01.2020 г., N 21 от 02.02.2020 г., N 22 от 02.02.2020 г., N 27 от 05.02.2020 г., N 28 от 05.02.2020 г., N 33 от 14.02.2020 г. копии которых приобщены к материалам дела.

Согласно спецификации N 6 к договору оплата товара производится в течение 21 календарного дня с даты поставки.

В нарушение условий договора ответчиком товар оплачен частично, в связи с чем, на момент предъявления иска за ним образовалась задолженность в размере 395 092 руб. 00 коп.

Истец направил ответчику претензию от 18.03.2020 г.

Ответчик полностью погасил задолженность по поставке товара в размере 631 632 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.08.2020 г. и актом сверки расчетов за период с 01.01.2020 г. по 06.08.2020 г.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора при несвоевременной оплате поставленного товара Заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени по состоянию на 04.08.2020 г. в размере 85 246 руб. 07 коп.

Удовлетворяя иск ООО "ТрансЛоджикГрупп", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного по договору поставки товара, суд считает, что истец правомерно просит взыскать неустойку за просрочку оплаты товара в размере 85 246 руб. 07 коп.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с пунктом 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

Суд первой инстанции верно счёл, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усматривает.

Доводы ответчика судом отклонены, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. удовлетворено частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг N 153/20 от 19.02.2020 г., а также платежные поручения N 346 от 13.03.2020 г. и N 664 от 06.05.2020 г. на общую сумму 15 000 рублей.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное дело является незначительным по объему и сложности по предмету доказывания (исходя из многочисленной практики по делам о взыскании платежей по агентскому договору). Учитывая, наличие доступной и единообразной судебной практики по данной категории дел, суд первой инстанции, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу, что расходы на юридические услуги, исходя из принципа разумности, соразмерности и пределов несения судебных расходов, а также документального подтверждения фактически пронесенных расходов в данном случае подлежат взысканию в размере 15 000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Ходатайство ООО "ТрансЛоджикГрупп" о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб. удовлетворяется судом апелляционной инстанции частично; учитывая несложность дела и небольшие трудозатраты при подготовке отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной жалобе считает возможным взыскать с "ВЕРТЕКС" судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 руб., в удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании судебных расходов отказать.

При удовлетворении ходатайства суд исходил их документального подтверждения расходов (дополнительное соглашение от 30.11.2020 г. N 2 к Договору N 153/20 от 19.02.2020 г., платежное поручение N 204 от 15.12.2020 г.).

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-79818/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВЕРТЕКС" в пользу ООО "ТрансЛоджикГрупп" судебные расходы, понесенные ООО "ТрансЛоджикГрупп" при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 руб., в удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина