Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 11АП-20215/23 по делу N А55-40265/2022

г. Самара

06 февраля 2024 г.

Дело N А55-40265/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 30.01.2024 апелляционную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2023 по делу N А55-40265/2022 (судья Шлинькова Е.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью универсальное предприятие "Самарадортранссигнал" к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области о взыскании 834 113 руб. 02 коп.,

в судебное заседание явились:

от истца - Рудаков А.С., доверенность от 21.07.2022, паспорт, диплом,

от ответчика - Ляопаров Р.В., доверенность от 21.12.2023, служебное удостоверение, диплом,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью универсальное предприятие "Самарадортранссигнал" обратилось в суд с иском к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области о взыскании 834 113 руб. 02 коп., из которых долг по государственному контракту N 164-3/20/21 от 19.01.2022 в размере 714 056 руб. 35 коп. и пени в размере 120 056 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 30.01.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств и на неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Универсальное Предприятие "Самарадортранссигнал" (подрядчик) заключен государственный контракт N 164-3/20/21, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по содержанию светофорных объектов, входящих в состав автоматизированной системы управления дорожным движением Самарской области, включенных в адресный перечень светофорных объектов, входящих в состав автоматизированной системы управления дорожным движением Самарской области, согласно приложению N 4 к контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Работы по контракту выполняются подрядчиком с даты заключения контракта по 31.03.2022. Цена контракта в силу пункта 3.1. составляет 6 175 939 руб. 61 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Стоимость работ по содержанию светофорных объектов определяется как произведение стоимости фактически выполненных объемов работ в пределах общих объемов, предусмотренных соответствующими "Расчетами стоимости затрат" с учетом понижающего коэффициента по фактически достигнутым уровням содержания (п. 3.3. контракта). Согласно условиям контракта заказчик согласно отчетным документам, составленным на основании актов проверки уровня содержания светофорных объектов и приемки-сдачи работ, производит расчеты с подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания отчетных документов по выполненным работам.

Расчеты за выполненные работы по содержанию светофорных объектов могут быть скорректированы с учетом понижающего коэффициента на основании достигнутого уровня содержания, определенного "Актом проверки уровня содержания светофорных объектов и приемки-сдачи работ" в соответствии с "Требованиями заказчика для оценки качества работ по содержанию светофорных объектов, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Самарской области, входящих в автоматизированную систему управления дорожным движением (январь-март 2022 г.)".

Условиями контракта предусмотрено, что в случае нарушений сроков устранения дефектов светофорных объектов, предусмотренных ГОСТ Р 50597-2017 оплата за отчетный период за содержание светофорных объектов не производится.

Согласно пункту 5.2.1. контракта заказчик имеет право проводить промежуточную оценку уровня содержания светофорных объектов в любое время. Результаты промежуточной оценки учитываются при ежемесячной приемке работ по содержанию светофорных объектов.

По условиям контракта подрядчик обязан обеспечить соответствующий режим работы светофорных объектов; осуществлять ежедневный осмотр закрепленных светофорных объектов с целью обнаружения недостатков и обеспечения надлежащего состояния светофорных объектов; в случае выявления некачественно выполненных работ полностью устранить недостатки.

В приложении N 4 к контракту согласованы и установлены местоположение (адреса) светофорных объектов и режим работы каждого из них.

Уровень содержания светофорных объектов определяется исходя из количества содержания светофорных объектов, работающих в установленном режиме.

Исходя из уровня содержания светофорных объектов определяется коэффициент снижения стоимости работ по качеству, указанный в приложении N 3 к контракту.

Обращаясь в суд, истец указал, что по результатам выполнения работ подрядчиком в адрес заказчика направлены акты о приемке выполненных работ за январь 2022 года, получив которые заказчик в письме от 04.02.2022 сообщил о необходимости скорректировать акты, в том числе применить понижающий коэффициент в соответствии с достигнутым уровнем содержания.

Не согласившись с указанным заказчиком уровнем содержания светофорных объектов, подрядчик заявил возражения, изложенные в письме от 15.02.2022, приложив к нему акты проверки уровня содержания светофорных объектов, составляющего 90,48 %.

Заказчик, в свою очередь, также направил подрядчику акты проверки уровня содержания светофорных объектов, в которых указал, что уровень содержания соответствует 66,6 %.

Направленные в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ от 01.04.2022 N N 1-4, в которых уровень содержания указан "средний" и применен коэффициент 0,65, заказчиком возвращены без подписи.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что 19.01.2022 и 20.01.2022 им была проведена проверка светофорных объектов, в ходе которой установлено, что от общего числа светофорных объектов работало 26, что составляет 61,9 %; 25.01.2022 от общего числа объектов работало 32 светофора, что составляет 76,2 %; 26.01.2022 - 25 светофоров, что составляет 59,5 %. Таким образом, как указывал ответчик, количество светофоров, работающих в установленном режиме в январе 2022 года, составило 64,3 %. Следовательно, средний уровень содержания (75 % работающих в установленном режиме светофоров) подрядчиком достигнут не был. При расчете стоимости выполненных работ должен быть применен коэффициент 0,3, соответствующий допустимому уровню содержания.

Истец, в свою очередь, ссылался на то, что проверки в указанные выше даты в январе 2022 года проведены ответчиком в одностороннем порядке, результаты проверок представлены истцу только 25.02.2022; 29.01.2022 сотрудниками подрядчика была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в соответствующем режиме работало 38 объектов, т.е. 90,4 % и такой уровень содержания сохранялся до 31.01.2022.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу порядка определения уровня содержания объектов в месяц, исходя из результатов промежуточной оценки.

Впоследствии ответчик уточнил, что актуальный перечень недостатков работы светофорных объектов отражен им в таблице, направленной истцу с письмом от 31.01.2022 (л.д. 126-128 т. 2).

Согласно данной таблице 19.01.2022 и 20.01.2022 работало 24 светофора из 42, что соответствует 57,1 %; 21.01.2022 работало 26 светофоров, что соответствует 61,9 %; 24.01.2022 работало 25 светофоров, что соответствует 59,5 %; 25.01.2022 работало 32 светофора, что соответствует 76,2 %; 26.01.2022 работало 23 светофора, что соответствует 54,7 %; 27.01.2022 и 28.01.2022 работало 30 светофоров, что соответствует 71,4 %; 31.01.2022 работало 37 светофоров, что соответствует 88 %.

В остальные дни, как указано ответчиком, уровень содержания светофорных объектов не проверялся.

При этом замечания к работе истца ответчиком в другие дни не предъявлены, доказательства ненадлежащего исполнения обязательств по контракту в иные дни в материалы дела также не представлены.

В этой связи суд первой инстанции верно исходил из того, что прийти к выводу о ненадлежащем качестве содержания истцом объектов в иные дни не представляется возможным.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик ссылался на заключение специалиста, который пришел к выводу о том, что работа подрядчика неэффективна. Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что условиями контракта не предусмотрена оценка эффективности работы подрядчика сторонней организацией.

Таким образом, из 13-ти дней января 2022 года содержание объектов только 9 дней не соответствовало высокому уровню содержания. Усредненный уровень содержания объектов за 13 дней в январе 2022 года с учетом промежуточной оценки, учитываемой в силу пункта 5.2.1. контракта при ежемесячной приемке работ, составляет 76,7 % (997,3 % / 13), что соответствует среднему уровню содержания объектов, следовательно, при расчете должен быть применен понижающий коэффициент 0,65.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о необходимости считать средний показатель уровня содержания исходя из количества дней, в которые проведена проверка, поскольку ответчиком не учитывался уровень содержания объектов в остальные дни.

При указанных обстоятельствах расчет стоимости выполненных работ за январь 2022 года обоснованно произведен судом первой инстанции исходя из понижающего коэффициента 0,65 %, что составило заявленную истцом к взысканию сумму 714 056 руб. 35 коп.

Истец в связи с просрочкой в оплате начислил и просил взыскать неустойку в размере 120 056 руб. 67 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются пени в размере 1/300 на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку просрочка в оплате имела место быть, суд первой инстанции обоснованно счел требования истца о взыскании неустойки правомерными.

Ходатайство ответчика о снижении пени на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отклонил, указав, что учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, продолжительность времени неисполнения обязательства, ставку, исходя из которой осуществлено начисление неустойки (1/300), основания для вывода о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения пени, исходя при этом из следующего.

Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки 1/300 ключевой ставки Банка России в день, согласованный сторонами в контракте, завышенным не является.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2023 по делу N А55-40265/2022 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2023 по делу N А55-40265/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская Н.Р. Сафаева