Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-64422/20

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-76198/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифорова

судей В.И. Попов, Л.Г. Яковлева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровым А.А.

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЗЕВС"

на решение (определение) Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020

по делу N А40-76198/20,

по иску (заявлению) ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЗЕВС" (ИНН 7722351995, ОГРН 1167746058534 )

к ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811 )

об обязании

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Почтарев К.В. по дов. От 10.11.2020

от ответчика (заинтересованного лица) Семигин А.В. по дов. От 26.11.2018

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЗЕВС" (далее, истец, поставщик) обратилось с иском к ПАО "Россети Московский регион" (далее, ответчик, покупатель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, АПК РФ), об обязании принять в течение 3 дней после вступления решения в силу товар по договору поставки от 27.02.2020 N 21372-409, о взыскании судебной неустойки в размере 0,5% от стоимости непринятого товара за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Торговый дом ЗЕВС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению истца, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Торговый дом ЗЕВС" и ПАО МОЭСК (ПАО "Россети Московский регион") по итогам закупочной процедуры был заключен договор поставки N 21372-409 от 27.02.2020.

Согласно п.2.1.Договора Поставщик в соответствии с условиями Договора обязуется в обусловленный Договором срок передать в собственность Покупателя Товар (далее - Товар), согласно спецификациям к Договору, являющимся его неотъемлемыми частями (Приложение N 1), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

Как пояснили стороны в судебном заседании согласно подписанным сторонами спецификациям к договору, поставка должна осуществляться тремя партиями по срокам 30.04.2020 на сумму 9 410 872,80 руб., 01.07.2020 на сумму 3 204 332,40 руб. и 01.10.2020 на сумму 184 270,80 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются как истцом так и ответчиком.

14 апреля 2020 г. ответчик направил истцу по электронной почте письмо с предложением приостановить поставку товаров в соответствии с договором N 21372-409 от 27.02.2020 г. и заключить дополнительное соглашение о переносе сроков поставки на 30.06.2020 г.

23 апреля 2020 года Истец во исполнение п 7.1. Договора, уведомил Ответчика о том, что товар по Договору будет доставлен 30.04.2020 на сумму 9 410 872,8 рублей.

В дальнейшем ответчик сообщил о полной приостановке с 23.04.2020 г. поставки товаров в соответствии с договором N 21372-409 от 27.02.2020 г. в связи с корректировкой производственной программы до особого распоряжения о возможности приемки.

Истец, не согласившись с действиями ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности со стороны истца тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, а именно со стороны истца не доказано исполнение по договору поставки в указанном в нем порядке.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив и проанализировав с учетом положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто стороной ответчика, истцом в письме от 23 апреля 2020 года сообщено ответчику о том, что товар по договору поставки будет доставлен 30.04.2020 на сумму 9 410 872,8 рублей.

Таким образом, истец выполнил предусмотренную п.7.1 договора поставки обязанность по уведомлению покупателя за 5 рабочих дней о дате отгрузки товара.

На указанное письмо ПАО "Россети Московский регион" был дан ответ от 23.04.2020 исх N 138/712 о приостановлении приемки товара по указанному договору до особого распоряжения в связи с корректировкой производственной программы в связи с распространением новой короновирусной инфекцией COVD-19.

Между тем условия заключенного между сторонами договора поставки не предусматривают возможности в одностороннем порядке отказаться от принятых на себя обязательств, в том числе по приемке товара.

В имеющихся в материалах дела письмах Ответчик указывает на наличие обстоятельств непреодолимой силы, а именно распространение новой коронавирусной инфекции.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом.

Согласно абзацам 11, 12 вопроса 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В данном случае из материалов дела таких доказательств со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия, приходит к выводу о том, что в части поставки по сроку 30.04.2020 истцом надлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные п.7.1 договора поставки. В указанной части требования истца подлежат удовлетворению. Выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.

В отношении оставшихся требований заявленных ООО "Торговый дом ЗЕВС", апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что доказательств соблюдения последним требований о предварительном уведомлении ответчика о поставке не соблюдены, иных доказательств материалы дела не содержат.

Истцом заявлено о взыскании судебной неустойки в размере 0,5 % от стоимости непринятого товара за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 4 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера действий, которые должно совершить обязанное лицо, необходимости обеспечения баланса интересов сторон и недопустимости использования правовых инструментов, предоставленных стороне для защиты нарушенных прав и законных интересов, в целях необоснованного обогащения апелляционный суд считает, что указанное требование заявлено стороной истца преждевременно.

В соответствии с условиями заключенного договора поставки покупатель принимает товар в соответствии с порядком оговоренным сторонами в гл.7 договора поставки, в том числе с соблюдением со стороны поставщика требований о количестве и качестве поставляемого товара, осмотра его и тд.

С учетом изложенного настоящий судебный акт не должен понуждать сторону покупателя к безусловному принятию товара, оговоренного по сроку 30.04.2020, но должен понудить обе стороны к исполнению принятых на себя обязательств.

С учетом изложенного, а также с учетом того, что сторона истца не утрачивает права на применение штрафных санкций в случае необоснованного уклонения со стороны ответчика от принятия товара, судом апелляционной инстанции отклоняются требования о взыскании судебной неустойки.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2020 подлежит отмене в части, с удовлетворением требований ООО "ТД Зевс" к ПАО "Россети Московский регион" принять товар по сроку поставки 30.04.2020 по договору поставки от 27.02.2020 N 21372-409. В оставшейся части решение суда 26.10.2020 подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-76198/20 отменить части.

Исковые требования ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЗЕВС" удовлетворить частично. Обязать ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" принять товар по сроку поставки 30.04.2020 по договору поставки N 21372-409 от 27.02.2020 в установленном указанным договором порядке.

В оставшейся части решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-76198/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева