Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-57507/20

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-182858/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЭМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-182858/19

по иску ООО "ЦЭМ" (ИНН 7704588423, ОГРН 1067746296144)

к ООО "Торговый дом "Блик" (ИНН 7723820329, ОГРН 1117746964609)

о взыскании неустойки, убытков, процентов,

при участии:

от истца:	Киселева И.В. по доверенности от 09.01.2020
от ответчика:	Ястребова Н.С. по доверенности от 05.08.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЭМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Торговый дом "Блик" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 410 790 руб., убытки в размере 16 322 179 руб., процентов в размере 677 159 руб. 31 коп. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 31.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика поддержал решение суда.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор поставки от 29.01.2016 N 29/01/16 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора, продавец поставляет, а покупатель приобретает товар по номенклатуре, указанной в спецификациях, выставленных продавцом покупателю и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 3.2 договора, обязанность продавца по поставке товара считается выполненной с момента передачи товара покупателю, что подтверждается товарной накладной, подписанной сторонами.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору платежными поручениями N 38324 от 07.10.2016, N 39124 от 25.10.2016 внес предоплату в размере 26 851 531 руб. 18 коп. за поставленный по договору товар.

Из пояснений истца следует, что ответчик в нарушение ст.ст. 309, 310, 314, 457, 487 ГК РФ свои обязательства по договору надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность на сумму 2 407 179 руб., в части поставки по спецификациям N 28, 29, 30, 31.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате предоплаты в размере 2 407 179 руб.

В связи с тем, что требования истца ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-245114/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018, требования ответчика удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 17 556 885 руб. 61 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 108 638 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Указанным судебным актом, установлен факт нарушения истцом обязательств по договору N 29/01/2016 от 29.01.2016, а именно факт не внесения оплаты по спецификациям N 28, 29, 30, 31.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как указано в п.3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, а по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки.

В соответствии п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 года N 54, по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно установил, что истец несвоевременно внес предоплату по договору, в связи с чем, ответчик не мог осуществить поставку в установленные договором сроки.

Поскольку истец не осуществил оплату товара в указанные в договоре сроки, то имеет место просрочка кредитора, влекущая освобождение должника от ответственности за неисполнение обязательства.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворении, ввиду просрочки со стороны истца своих обязательств.

Исходя из расчета видно, что истец просит взыскать неустойку за просрочку товара, которая фактически им не была поставлена. Расчет судом проверен и признан математически неверным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование требований в части взыскания убытков в сумме 13 915 000 руб. истец ссылается на нарушения ответчиком сроков поставки.

Между тем, поставка товара по договору должна быть осуществлена до 06.12.2016.

Однако, уже 01.12.2016 истцом и ООО "СК Стратегия" согласован акт о выявлении недостатков выполненных работ с последующим взысканием штрафа.

06.12.2016 заключено соглашение о взаиморасчетах, согласно которого истец признает нарушение сроков выполнения работ и наличие дефектов в результатах уже выполненных работ, и согласилось выплатить неустойку в размере 13 915 000 руб.

Таким образом, заключая соглашение о взаиморасчетах 06.12.2016 между истцом и ООО "СК Стратегия", тогда как поставка товара по договору должна быть осуществлена 06.12.2016, без указания на конкретные дефекты и нарушения, расценивается как недобросовестное поведение.

Вопреки доводу жалобы, согласно расчету ответчика товар по спецификациям N 28,29,30,31 не отгружен на сумму 541 532 руб. 52 коп., из которой продукция на сумму 511 494 руб. 53 коп. (Св MIZAR SP LED в количестве 107 шт.) из-за изменения проекта по блоку 2 была заменена на св Молния ULTRA в количестве 107 шт. и отгружены истцом по накладной N 134 от 05.06.17; от товара на сумму 30 038 руб. заказчик отказался.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

При этом сумма убытков не обоснована ни какими расчетами и документально не подтверждается вывод истца о том, что сумма в размере 13 915 000 руб. является штрафными санкциями.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что истцом не доказано наличие убытков, истец не доказал противоправное поведение ответчика, не доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что истец не исполнил свои обязательства по договору в установленный срок, следовательно, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ также не подлежат взысканию.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-182858/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина