Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 05АП-7346/20

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 марта 2021 г. N Ф03-603/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

22 декабря 2020 г.

Дело N А51-24037/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Стрыгиной Елены Викторовны,

апелляционное производство N 05АП-7346/2020,

на определение от 15.10.2020 судьи О.В. Шипуновой

о взыскании судебных расходов

по делу N А51-24037/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Ларина Павла Владимировича

(ИНН 254002516677, ОГРНИП 316253600052987)

к индивидуальному предпринимателю Стрыгиной Елене Викторовне

(ИНН 253803064100, ОГРНИП 314254319000042)

о взыскании основного долга и неустойки по договору перевозки,

при участии: стороны в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ларин Павел Владимирович (далее - истец, ИП Ларин П.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стрыгиной Елене Викторовне (далее - ответчик, ИП Стрыгина Е.В.) о взыскании 304 956 рублей основного долга и 156 251 рубль 30 копеек неустойки по договору перевозки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

01.09.2020 ответчик обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 245 000 рублей и 51 337 рублей транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 81 337 рублей судебных расходов на представителя и транспортных расходов, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части отказа в удовлетворении заявления отменить и принять по делу новый судебный акт в данной части. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что у суда первой инстанции не было оснований для снижения расходов в размере 90 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя по ознакомлению с материалами дела и подготовкой возражений на иск, так как данные услуги не связаны с участием в судебных заседаниях, вследствие чего к ним не подлежит применению часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Также не согласен с уменьшением размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях, с 150 000 рублей до 20 000 рублей, сославшись на необоснованность данного вывода. Полагает, что стоимость услуг по представлению интересов в арбитражных судах в городе Владивостоке составляет в диапазоне от 30 000 до 300 000 рублей. Обращает внимание, что истцом не было представлено доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.12.2020.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: копий скринов с сайта о стоимости юридических услуг в городе Владивостоке, рассмотрев которое, апелляционный суд в силу части 2 статьи 268 АПК РФ определил в его удовлетворении отказать ввиду недоказанности апеллянтом уважительных причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

В заседание суда 16.12.2020 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Апелляционным судом установлено, что ответчик обжалует определение в части отказа о взыскании судебных расходов.

Поскольку возражений против проверки определения в указанной части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в данной части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела был представлен, в том числе, договор на оказание юридических услуг от 04.03.2020, заключенный между ИП Стрыгиной Е.В. (заказчик) и Устиным М.А. (исполнитель).

Согласно пункту 2 данного договора общая стоимость оказываемых услуг составляет 245 000 рублей, из которых 30 000 рублей - ознакомление с представленными клиентом материалами дела, 60 000 рублей - подготовка отзыва на исковое заявление, 150 000 рублей - участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края до принятия по результатам рассмотрения дела судебного акта.

Повторно оценив проделанную данным представителем работу по договору от 04.03.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ее стоимость является несоразмерной объему выполненных представителем услуг, сложности спора, времени его рассмотрения.

На основании изложенных норм процессуального права, а также исходя из оценки обстоятельств и характера настоящего спора, правовой и фактической сложности дела, а также фактического объема оказанных представителем истца услуг, суд первой инстанции обоснованно признал заявленную сумму судебных расходов чрезмерной и установил снизить до разумного предела в размере 30 000 рублей исходя из расчета:

- участие в двух судебных заседаниях 20 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое);

- подготовка отзыва - 10 000 рублей.

Довод апеллянта, что у суда первой инстанции не было оснований для снижения расходов в размере 90 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя по ознакомлению с материалами дела и подготовкой возражений на иск, так как данные услуги не связаны с участием в судебных заседаниях, вследствие чего к ним не подлежит применению часть 2 статьи 110 АПК РФ, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права. При этом апелляционный суд учитывает, что основная работа представителя по судебному делу происходит именно в процессе подготовки к судебному заседанию, в том числе, подготовки документов, формировании правовой позиции, изучения материалов дела.

Довод истца о том, что уменьшение размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях является необоснованным, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно разъяснением абаза второго пункта 1 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Свою позицию о стоимости услуг по представлению интересов в арбитражных судах в городе Владивостоке в диапазоне от 30 000 до 300 000 рублей ответчик надлежащими доказательствами в суде первой инстанции не подтвердил.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 13 постановления N 1, пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 разумность размера судебных расходов оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела в отдельности, в том числе, исходя из объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Как следует из материалов дела, объем оказанных услуг ограничился ознакомлением с материалами дела, составлением одного процессуального документа (возражений на иск) и участием в двух судебных заседания.

Согласно таблице N 1 классификации категорий споров по критерию их правовой сложности, представленных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору в сфере транспортной деятельности относятся к группе менее сложных дел.

При изложенных обстоятельствах, воспользовавшись своим правом, суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленных судебных расходов до 30 000 рублей.

Довод апеллянта о том, что ответчиком не было представлено доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, подлежит отклонению как несоответствующий материалам дела.

В частности, ответчиком к тексту возражений на рассматриваемое заявление было приложено постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

Определение суда в части удовлетворения рассматриваемого заявления не оспаривается, в связи с чем правомерность взыскания судебных издержек в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя и 51 337 рублей транспортных расходов апелляционным судом не проверяется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2020 по делу N А51-24037/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына