Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-62513/20

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф05-23780/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-117552/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у должника Синченко Р.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 г. по делу N А40-117552/16, вынесенное судьей З.М.Готыжевой, о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Клининг" Синченко Р.Н. по необоснованному привлечению для обеспечения своей деятельности индивидуальных предпринимателей Крутьковой С.А. и Шалошвили И.Г. и по оплате услуг индивидуальных предпринимателей Крутьковой С.А. и Шалошвили И.Г. за счет средств ООО "Клининг", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Клининг" (ОГРН 5137746131705, ИНН 7706803450)

при участии в судебном заседании: от а/у Синченко Р.Н.: Козлова М.Г., по дов. от 27.08.2020, от ИФНС N 13 по г.Москве: Анисимов П.Н., по дов. от 27.08.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016 в отношении ООО "Клининг" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Синченко Роман Николаевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ N 152 от 20.08.2016.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ИФНС N 13 по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего Синченко Романа Николаевича, в которой заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего по необоснованному привлечению для обеспечения своей деятельности индивидуальных предпринимателей Крутьковой С.А. и Шалошвили И.Г., а также по оплате услуг индивидуальных предпринимателей Крутьковой С.А. и Шалошвили И.Г. за счет средств ООО "Клининг", и взыскать с Синченко Р.Н. в пользу должника 158 000 руб.

Судом первой инстанции принят частичный отказ заявителя от части требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2020 удовлетворена жалоба ИФНС N 13 по г. Москве о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Клининг" Синченко Р.Н., действия конкурсного управляющего ООО "Клининг" Синченко Р.Н. по необоснованному привлечению для обеспечения своей деятельности индивидуальных предпринимателей Крутьковой С.А. и Шалошвили И.Г. и по оплате услуг индивидуальных предпринимателей Крутьковой С.А. и Шалошвили И.Г. за счет средств ООО "Клининг" признаны незаконными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управляющий должника Синченко Р.Н. обратился с апелляционной жалобой в девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении жалобы на действия управляющего, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ИФНС N 13 по г. Москве в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, в материалы дела представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основные права и обязанности арбитражного управляющего предусмотрены статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

В своей деятельности арбитражный управляющий ограничен волей кредиторов, подконтролен им и должен действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника, кредиторов и общества (п. 3 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в ст. ст. 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является одним из оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу разъяснений п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Синченко Роман Николаевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ N 152 от 20.08.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 по делу N А40-117552/16 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Клининг" требование ФНС России в лице ИФНС России N 13 по г. Москве в размере 372 278 536 руб., в том числе: 227 998 449 руб. - основной долг, 62 906 050 руб. - пени, 81 366 007 руб. -штраф.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Клининг" Синченко Р.Н. от 20.08.2019 им для обеспечения своей деятельности привлечены индивидуальные предприниматели Крутькова С.А. и Шалошвили И.Г.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 21.08.2019, конкурсным управляющим ООО "Клининг" Синченко Р.Н. представлены уполномоченному органу договоры и соответствующие первичные документы по взаимоотношениям с индивидуальными предпринимателями Крутьковой С.А. (ИНН 773422125590) и Шалошвили И.Г. (ИНН 381299162983).

В обоснование требований, уполномоченный орган указывает на то, что результатам анализа результатов работы конкурсного управляющего ООО "Клининг" Синченко Р.Н. установлены факты ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов.

Судом первой инстанции установлено, что между индивидуальным предпринимателем Крутьковой Светланой Александровной (ИНН 773422125590) и конкурсным управляющим ООО "Клининг" Синченко Р.Н. заключен договор от 20.01.2017 N 139-17 на оказание консультационных услуг (далее - Договор N 139-17), согласно которого предметом является оказание Крутьковой С.А. консультационных услуг по проведению финансового анализа и проверке наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в рамках процедуры конкурсного производства ООО "Клининг". По результатам оказанных услуг Крутькова С.А. представляет конкурсному управляющему ООО "Клининг" Синченко Р.Н. отчет о финансовом состоянии должника и заключение по проверке наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (п.п. 1.3 договора N 139-17).

Сторонами определена стоимость услуг в размере 50 000 рублей (п. п. 2.1 договора N 139-17). Факт подготовки ИП Крутьковой С.А. отчета о финансовом состоянии должника и подготовки заключения о наличии (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства подтверждается соответствующим атом сдачи-приемки услуг на оказание консультационных услуг от 28.03.2017.

Согласно данным сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве и информации содержащейся на официальной странице Ассоциации СРО НП "МСОПАУ" (www.msopau.ru) Крутькова С.А. с 03.02.2016 по настоящее время является арбитражным управляющим. При этом, Крутькова С.А. является членом той же саморегулируемой организации арбитражных управляющих, что и конкурсный управляющий ООО "Клининг" Синченко Р.Н.

По мнению заявителя, для проведения финансового анализа, а также выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства наличие специальных познаний действующим законодательством не предусмотрено, в то время как обязанность по проведению анализа финансового состояния должника прямо возлагается на арбитражного управляющего, который за осуществление назначенной процедуры получает вознаграждение в установленном Законом о банкротстве размере. Для составления финансового анализа должника у арбитражного управляющего, имеющего высшее образование, стаж руководящей работы, сдавшего теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и прошедшего стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, отсутствует необходимость в привлечении специалиста, арбитражный управляющий должен исполнять данную обязанность самостоятельно.

Между тем, конкурсным управляющим Синченко Р.Н. поручено индивидуальному предпринимателю Крутьковой С.А. выполнение ряда ключевых полномочий арбитражного управляющего, закрепленных в статьях 20.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые действующий добросовестно и разумно конкурсный управляющий мог и должен был осуществлять самостоятельно.

Как указывает заявитель жалобы, за проведение стандартных мероприятий в деле о банкротстве, не представляющих особой сложности для любого арбитражного управляющего и не предполагающих объема работ больше обычного в таких случаях, установлено вознаграждение в размере 50 000 рублей, что превышает ежемесячный размер конкурсного управляющего на 20 000 рублей. Таким образом, заключение договора от 20.01.2017 N 139-17 с Крутьковой С.А. повлекло за собой необоснованное увеличение расходов на процедуру банкротства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве при этом устанавливает, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден. Правовой подход, согласно которому конкурсный управляющий не лишен обязанности по проведению анализа финансового состояния, изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2018 по делу N А14-6753/2015 и поддержан определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 310-ЭС17-14074.

Согласно абз. 4 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относится в том числе подготовка и подписание заключения о финансовом состоянии должника, а также иных отчетов.

Разрешая требования относительно оплаты услуг Шалошвили И.Г., суд первой инстанции установил, что на собрании кредиторов должника, состоявшемся 21.08.2019, конкурсным управляющим ООО "Клининг" Синченко Р.Н. по запросу уполномоченного органа представлены договоры и соответствующие первичные документы по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Шалошвили И.Г. (ИНН 381299162983).

Из документов следует, что между индивидуальным предпринимателем Шалошвили И.Г. и конкурсным управляющим ООО "Клининг" Синченко Р.Н. заключен договор от 05.07.2017 оказания консультационных услуг в сфере бухгалтерского учета (далее -договор от 05.07.2017), согласно которому предметом являются оказание консультационных услуг, направленных на текущее сопровождение деятельности конкурсного управляющего при ведении бухгалтерского и налогового учета в объеме и на условиях необходимых для соблюдения законодательства в части сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности юридическим лицом - банкротом, формирование документов налогового и бухгалтерского учета, ответов на запросы арбитражного управляющего в отношении контрагентов, сделок и пр.

Согласно отчету конусного управляющего ООО "Клининг" Синчинко Р.Н., размер вознаграждения индивидуального предпринимателя Шалошвили И.Г. установлен в актах выполненных работ.

Конкурсным управляющим ООО "Клининг" Синчинко Р.Н. в подтверждение произведенных расходов на оплату услуг индивидуального предпринимателя Шалошвили И.Г. представлены в адрес уполномоченного органа следующие акты выполненных работ: от 30.09.2017 N 27 на общую сумму 20 000 руб. (составление и сдача налоговой отчетности за 2 и 3 квартал 2017 года); от 31.10.2017 N 46 на общую сумму 4 000 руб. (доплата за составление и сдачу налоговой отчетности за 3 квартал 2017 года); от 01.10.2018 N 16 на общую сумму 10 000 руб. (доплата за составление и сдачу налоговой отчетности за 4 квартал 2017 года); от 01.10.2018 N 18 на общую сумму 32 000 руб. (подбор бухгалтерской документации и налоговой отчетности в контролирующие органы в рамках налоговой проверки); от 01.10.2018 N 28 на общую сумму 36 000 руб. (составление и сдача налоговой отчетности за 1-3 кварталы 2018 года).

Таким образом, общая стоимость бухгалтерских услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем Шалошвили И.Г., в адрес конкурсного управляющего ООО "Клининг" Синчинко Р.Н. согласно актам приема работ, составила 102 000 руб.

При этом согласно выписке движения по счету N 407028107270000000011 ООО "Клининг", открытому в ПАО "ВТБ 24", должником в адрес индивидуального предпринимателя Шалошвили И.Г. были перечислены денежные средства.

В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

В силу установленных законом квалификационных требований (приказ Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517) и обязанностей арбитражного управляющего (ст. 129 Закона о банкротстве), услуги, оказанные привлеченным лицом, являются непосредственными обязанностями, возложенными на конкурсного управляющего законом, для их исполнения он прошел специальную подготовку. Кроме того, за их выполнение выплачивается соответствующее денежное вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц.

Как ранее установлено, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016 по настоящему делу в отношении ООО "Клининг" введено конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, и единственным кредитором помимо уполномоченного органа и заявителем по делу о банкротстве является ООО "Тримайнд".

В связи с тем, что должник не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, не имеет обособленных подразделений и работников, продолжающих трудовую деятельность, количество объектов имущества незначительно (1 автотранспортное средство), суд первой инстанции пришел к выводу, что дело не относится к категории дел высокой степени сложности и для ведения бухгалтерского и налогового учета (составление "нулевой" отчетности) должника не требовалось значительных трудозатрат.

По мнению заявителя, необходимость сдачи налоговой отчетности не является основанием для привлечения специалиста при имеющемся объеме и несоответствии ожидаемому результату, в обоснование своей позиции налоговым органом представлены сведения о что, что ООО "Бухсофт" предлагает программный комплекс для сдачи отчетности в электронном виде в ФНС и в ПФР за 3 437 руб. в год (тариф "Отчетность через интернет. Старт"), ООО "Такском" - за 4 200 руб. в год (тариф "Комфортный") а ООО "Контур" - за 16 800 руб. в год (тариф "Оптимальный").

Таким образом, при презумпции компетентности арбитражного управляющего, отсутствии (незначительности) объектов учета на предприятии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости заключения договоров в указанными лицами, увеличивая расходы банкротного дела, проводимого в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что уполномоченный орган является мажоритарным кредитором должника (с долей голосов 86% на собрании кредиторов), увеличение текущей задолженности при отсутствии достаточного имущества для удовлетворения требований

кредиторов нарушает права и интересы уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве ООО "Клининг".

Подлежат отклонению доводы конкурсного управляющего, о том, что привлечение к делу о банкротстве ООО "Клининг" Крутьковой С.А. в качестве специалиста являлось обоснованным, поскольку данное лицо аккредитовано при МСО ПАУ и имеет статус аудитора.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что т.к. Крутькова С.А. не утверждала и не подписывала заключение о финансовом состоянии должника, то функции конкурсного управляющего её не передавались; привлечение к делу о банкротстве ООО "Клининг" в качестве бухгалтера Шалошвили И.Г. являлось обоснованным поскольку благодаря работе данного специалиста удалось выявить и вернуть в конкурную массу переплату по налогам в общем размере 1 447 871,96 руб.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 310-ЭС17-14074 по делу N А14-6753/2015, привлечение специалиста в порядке статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ Закона о банкротстве допустимо, если оно направлено на оказание отдельных услуг и не нацелено на фактическую подмену фигуры арбитражного управляющего иным лицом. Согласно абз. 4 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относится в том числе подготовка и подписание заключения о финансовом состоянии должника, а также иных отчетов. Указанная позиция также отражена в судебной практике, в частности, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2019 по делу N А41 -29941/2017.

Таким образом, подлежит отклонению довод конкурсного управляющего о неприменимости к рассматриваемому спору вышеприведенной правовой позиции ВС РФ и ВАС РФ в связи с тем, что Крутькова С.А. только подготовила, но не утверждала и не подписывала заключение о финансовом состоянии должника.

Ссылка конкурсного управляющего на положения статьи 70 Закона о банкротстве в качестве обоснования необходимости привлечения Крутьковой С.А. для проведения финансового анализа ООО "Клининг" в качестве аудитора также является несостоятельной, поскольку в соответствии с действующим законодательством и размером активов должника, отраженным в бухгалтерской отчетности за 2016 год, привлечения аудитора для проведения финансового анализа должника не требовалось.

Как следует из материалов дела между индивидуальным предпринимателем Шалошвили И.Г. и конкурсным управляющим ООО "Клининг" Синченко Р.Н. заключен договор от 05.07.2017 об оказании консультационных услуг в сфере бухгалтерского учета (далее - договор от 05.07.2017).

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Клининг" Синченко Р.Н. от 04.07.2017 переплата по уплате налогов в размере 1 496 325 руб. им выявлена самостоятельно путем направления соответствующих запросов в ИФНС России N 13 по г. Москве и получения в ответ на них справок о состоянии расчетов по налогам от 31.05.2016, и от 18.08.2016, в которых была отражена данная переплата.

После выявления факта переплаты по налогам конкурсным управляющим ООО "Клининг" Синченко Р.Н. было подано в ИФНС России N 13 по г. Москве заявление от 01.03.2017 N 0016112 о её возврате на расчетный счет должника. Решениями ИФНС России N 13 по г. Москве от 15.03.2017 NN 1974, 1975, 1976 сумма излишне уплаченных налогов в общем размере 1 447 872 руб. возвращена на расчетный счет ООО "Клининг".

Таким образом, факт наличия переплаты по налогам был установлен конкурсным управляющим ООО "Клининг" Синченко Р.Н. самостоятельно до заключения договора от 05.07.2017 с индивидуальным предпринимателем Шалошвили И.Г.

Отсутствие необходимости в привлечении индивидуального предпринимателя Шалошвили И.Г. для составления "нулевой" бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Клининг" подтверждается также тем, что с 4 кв.2018 г. и по н.в. данная отчетность подготавливается конкурсным управляющим должника самостоятельно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего по привлечению к участию в деле о банкротстве ООО "Клининг" третьих лиц в качестве специалистов и оплате их услуг за счет средств должника нельзя признать добросовестными и разумными.

Пунктом 2 статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 млн. руб.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016 по настоящему делу в отношении ООО "Клининг" введено конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Согласно представленному Должником в материалы дела промежуточному ликвидационному бухгалтерскому балансу по состоянию на 27.07.2016 общая сумма активов Должника составляла 771 тыс.руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и документально подтверждённому выводу о том, что общая стоимость активов ООО "Клининг" на момент возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника была значительно (многократно) ниже стоимости активов при которой в обязательном порядке требуется привлечение аудитора.

Довод конкурсного управляющего о том, что им не были превышены лимиты на оплату услуг привлеченных лиц с учетом стоимости активов должника превышающих 170 млн.руб. также является несостоятельным и подлежит отклонению поскольку как было указано выше общая сумма активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую банкротству составляла 771 тыс.руб.

Доводы апеллянта отклоняются, поскольку имело место поручение индивидуальному предпринимателю Крутьковой С.А. выполнение ряда полномочий арбитражного управляющего, закрепленных в статьях 20.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые действующий добросовестно и разумно конкурсный управляющий мог и должен был осуществлять самостоятельно.

Для иной оценки доказательств, чем приведено судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 г. по делу N А40-117552/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у должника Синченко Р.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева