Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-62852/20

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-202305/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "КОМПЛЕКС ИНЖИНИРИНГОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ КУРЧАТОВСКОГО ИНСТИТУТА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 г. по делу N А40-202305/19,

по иску автономной некоммерческой организации "КОМПЛЕКС ИНЖИНИРИНГОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ КУРЧАТОВСКОГО ИНСТИТУТА" (ОГРН: 1067799026195, ИНН: 7734266656)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМКИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1145260008926, ИНН: 5260389130)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" (АО "Кольская ГМК") (ОГРН: 1025100652906, ИНН: 5191431170).

о взыскании и по встречному иску о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Жуков М.Г. по доверенности от 02.09.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института" обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМК- ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неотработанного аванса в размере 7.863.827 руб. 63 коп., пени в размере 14.772.975 руб.92 коп.

Определением от 30.10.2019 к производству принят встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 5 457 252 руб. 93 коп., пени в размере 659 735 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.09.2020, истец по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда N 05-07-2018 от 05.07.2018 по которому ответчик обязуется выполнить по заданию истца строительно-монтажные и пусконаладочные работы, а также поставку материально-технических ресурсов, за исключением МТР, предусмотренных приложением N 21 к договору, по рабочей документации ФМ.04450.1-1-7-1 в рамках реализации проекта ЦЭН.ОЭН-2. Электроэкстракция никеля из растворов хлорного растворения НПТП на объем производства 145 тыс.т/год электролитного никеля на объекте "Передел хлорного растворения НПТП участок растворения 1 этап."

В соответствии с графиком производства работ, срок окончания работ -декабрь 2018 г.

Разделом 4 договора установлен порядок сдачи - приемки работ выполненных работ.

Стоимость работ согласно п. 3.1 договора составляет 37 879 425 руб. 44 коп.

В силу п. 3.4 подрядчик выплачивает аванс в размере 30% от стоимости договора, что составляет 11 363 827 руб. 63 коп.

Истец оплатил ответчику аванс в общем размере 7 863 827 руб.63 коп.

Кроме того, аванс частично перечислен непосредственно заказчиком - АО "Кольская ГМК" на сумму 3.500.000 рублей по платежному поручению N 54402 от 12.09.2018 г.

По мнению истца, ответчиком не представлена в полном объеме исполнительная документация и целевое использование выплаченного аванса.

16.07.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 2306исх-08/19 о возврате выплаченного аванса и взыскании неустойки.

В связи с неудовлетворением претензии истец обратился в суд.

Уведомлением N 2533исх-08/19 истец отказался от договора и договор считается расторгнутым с 31.07.2019 г.

01.10.2018 г. ООО "СМК-Инжиниринг" сдало, а АНО "КИТ КИ" приняло работы по договору в объеме, предусмотренном исполнительной документацией, на общую сумму 8 636 099,50 рублей. Данное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами договора актом выполненных работ КС-2 N 1 от 01.10.2018 г. с приложением акта ДМЗ N 1 на списание давальческих материалов, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 по форме КС-3 от 01.10.2018 г, счетом-фактурой N 132 от 01.10.2018 г.

В соответствии с п. 3.5. договора соглашением от 01.10.2018 г. сторонами произведен зачет аванса, перечисленного по платежному поручению N 7337 от 26.07.2018 г. на сумму 1 813 580,90 рублей.

На сумму 6 822 518,60 рублей в адрес АНО "КИТ КИ" выставлен счет N 132 от 01.10.2018 г. На основании указанного счета АНО "КИТ КИ" произвело частичную оплату (за минусом удержания в размере 5% п. п. 3.2.1 и 3.2.2 договора, с учетом произведенного зачета аванса) выполненного этапа работ, платежным поручением N 13466 от 15.11.2018 г. на сумму 1 000 000 рублей и платежным поручением N 13340 от 26.11.2018 г. на сумму 3 000 000 рублей.

При производстве работ в июле - августе 2018 г. в соответствии с условиями договора ООО "СМК-Инжиниринг" при производстве работ по договору пользовалось услугами спецтехники (манипулятора) и услугами строительной техники, о чем 02.10.2019 г. составлены акты N 2-10/1 на сумму 118.000 рублей и 2-10/2 на сумму 141.600 рублей. Указанные суммы в соответствии с условиями договора учтены при осуществлении расчетов за выполненные работы.

27.11.2018 г. ООО "СМК-Инжиниринг" сдало, а АНО "КИТ КИ" приняло работы по договору в объеме, предусмотренном исполнительной документацией, на общую сумму 19 803 213,38 рублей. Данное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами договора актом выполненных работ КС-2 N 2 от 27.11.2018 г. с приложением акта ДМЗ N 2 на списание давальческих материалов, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 по форме КС-3 от 27.11.2018 г, счетом-фактурой N 168 от 27.11.2018 г.

В соответствии с п. 3.5. договора соглашением от 27.11.2018 г. сторонами произведен зачет аванса, перечисленного по платежным поручения N 7337 от 26.07.2018 г. на сумму 168 419,10 рублей, N 7439 от 27.07.2018 г. на сумму 500 000 рублей, N 7502 от 30.07.2018 г. на сумму 2 000 000 рублей, N 54402 от 12.09.2018 г. на сумму 3 254 544,91 рублей, а всего на сумму 5 940 964,01 рублей.

На сумму 13 862 249,37 рублей в адрес АНО "КИТ КИ" выставлен счет N 168 от 27.11.2018 г. На основании указанного счета АНО "КИТ КИ" произвело оплату (за минусом удержания в размере 5% п. п. 3.2.1 и 3.2.2 Договора, с учетом произведенного зачета аванса) выполненного этапа работ, платежным поручением N 15232 от 29.12.2018 г. на сумму 12 872 088,70 рублей и платежным поручением N 14805 от 07.12.2018 г. на сумму 1 571 999,48 рублей.

04.12.2018 г. составлена товарная накладная N 4-12/1 на сумму 42 709,16 рублей как следствие повреждения ООО "СМК-Инжиниринг" оборудования. В соответствии с условиями договора данная сумма так же, как и услуги по предоставлению спецтехники, учтена сторонами при производстве расчетов за выполненные работы.

Таким образом, все работы по договору являются выполненными и принятыми АНО "КИТ КИ", зачет авансов в счет оплаты выполненных работ по договору проведен в полном объеме. Соответственно все выполненные и принятые работы по договору подлежат оплате со стороны АНО "КИТ КИ" в полном объеме. Задолженность ООО "СМК-Инжиниринг" перед АНО "КИТ КИ" в виде неотработанного аванса отсутствует, поскольку авансовые платежи по договору по соглашению сторон и условиям договора зачтены в счет оплаты выполненных работ.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании неотработанного аванса, при этом подлежит удовлетворению требование ответчика о взыскании задолженности в размере 5 457 252 руб. 93 коп.

Также истцом заявлено требование в соответствии с пунктом 7.1 договора о взыскании неустойки в размере 14 772 975 руб. 92 коп. за период со 02.01.2019 по 31.07.2019.

Суд не согласился с расчетом истца, поскольку срок окончания работ установлен декабрь 2018 г., а фактически работы сданы 30.04.2019 г. (что не оспорено сторонами), следовательно пени подлежит начислению за период с 02.01.2019 по 30.04.2019 и составляют 9 015 303 руб.25 коп.

Доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ возникла не по его вине, а в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ ввиду внесения истцом изменений в документацию, отклонены судом.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер договорной санкции значительно превышает возможные убытки, а также незначительный период просрочки, посчитал возможным уменьшить сумму взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 957 104 руб. 11 коп.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании пени в соответствии с п.7.19 договора за просрочку оплаты выполненных работ в размере 659 735 руб. 60 коп.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер договорной санкции значительно превышает возможные убытки, а также незначительный период просрочки, также посчитал возможным уменьшить сумму взыскиваемой неустойки, до 128 227 руб. 25 коп.

В апелляционной жалобе в качестве единственного довода заявитель указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы по вопросу неотработанного аванса, что повлекло неосновательное обогащение ООО "СМК-Инжиниринг", которое, по мнению заявителя, будучи уведомленным о расторжении договора подряда, не возвратило неотработанный аванс и таким образом неосновательно обогатилось. В связи чем заявитель, полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Однако, вопреки доводу апелляционной жалобы, судом первой инстанции в должной мере дана правовая оценка доводам заявителя относительно взыскания с ООО "СМК-Инжиниринг" суммы неотработанного аванса, и данные доводы отклонены судом обоснованно.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.09.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-202305/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АНО "КОМПЛЕКС ИНЖИНИРИНГОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ КУРЧАТОВСКОГО ИНСТИТУТА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова