Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-30623/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2021 г. N Ф05-6332/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-190120/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АКБ "ЛЕГИОН" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" апреля 2019 г.

по делу N А40-190120/2017, принятое судьёй Е.Ю. Давледьяновой

по иску ООО "АЛЬКОР" (ИНН 7705654333, ОГРН 1057746561630)

к АКБ "ЛЕГИОН" (АО) (ИНН 7750005524, ОГРН 1097711000100);

Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: ООО "Металлоконструкция"

об обязании признать договор залога прекращенным,

при участии в судебном заседании:

от истца - Абдулгамидов Н.А. по доверенности от 01.09.2018;

от ответчиков: от АКБ "ЛЕГИОН" (АО) - не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алькор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКБ "Легион" (АО) и Управлению Росреестра по Москве с требованием о признании договора залога N 07/16-ЗН-ВКЛ-1 от 29 февраля 2016 года, заключенного между ООО "Алькор" и АКБ "Легион" (АО) прекращенным и обязании Управление Росреестра по Москве внести запись о погашении ипотеки по Договору залога N 07/16-ЗН-ВКЛ-1 от 29.02.2016 в отношении нежилых помещений, площадью 1 947,1 кв. м., перечень помещений: этаж 1 пом. XVII ком. 1-11, 11а, 12, 12а, 13, 14, 16, 30, 31, 40, 41, 43-45, 45а, 46, 46а, 47, 47а, 48, этаж 2 пом. XVIII ком. 165, 165а, 166-168, 168а, 168б, 169, 172-174, 175, 175а, 175б, 175в, 175г, 176-179, 181, 181а, 181б, 181в, 182, 183, 306, 306а, 307, 307а, 307б, 308, 308а, 308б, 309, 311, 311а, 311б, 326, 326а, 327, 327а, 328-330, 330а, 331, 385, 385а, 385б, 385в, 385г, 385д, 385е, 385ж, 386, 386а, 386б, 386в, 386г, 386д, кадастровый (уловный) номер: 77- 77-03/025/2005-444, адрес: г. Москва, ул. Иркутская, д. 11, корп. 1.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Металлоконструкция".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АКБ "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не был установлен факт наличия/отсутствия государственной регистрации дополнительного соглашения N 4 от 19.12.2016 к договору залога N 07/16-ЗН-ВКЛ-1 недвижимого имущества от 29.02.2016.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

29.02.2016 между истцом и АКБ "Легион" (АО) заключен Договор залога недвижимого имущества N 07/16-ЗН-ВКЛ-1, в соответствии с условиями которого, АКБ "Легион" (АО) в обеспечение исполнения обязательств ООО "Металлоконструкции" по Кредитному договору N 07/16-ВКЛ от 29.02.2016, заключенному между ООО "Металлоконструкции" и АКБ "Легион" (АО), передало в залог последнему нежилые помещения, площадью 1 947,1 кв.м., перечень которых указан в пункте 1.1.1 Договора.

В связи с прекращением действия Договор залога N 07/16-ЗН-ВКЛ-1 от 29.02.2016 ООО "Алькор" обратилось в Управление росреестра По Москве с заявлением о погашении записи о регистрации залога. Однако уведомлением от 31.08.2017 N 77/003/231/2017-1791 ООО "Алькор" было отказано в регистрации внесения изменений в запись об ипотеке в связи с тем, что АКБ "Легион" (АО) отказывается предпринимать какие - либо действия, направленные на погашение записи об ипотеке.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Договор залога N 07/16-ЗН-ВКЛ-1 прекратил свое действие 01.07.2017.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Помимо прекращения залогового обязательства по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации применительно к залоговым правоотношениям - статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залоговое обязательство может быть прекращено по общим основаниям прекращения обязательств, установленным в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, по основаниям, установленным другими законами и иными нормативно-правовыми актами, а также по основаниям, согласованным сторонами в договоре.

Согласование сторонами условия о прекращении обязательств по окончании срока договора не противоречит общему принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положениям пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика и проверки решения суда первой инстанции по настоящему делу, Девятый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по делу N А40-190120/2017 до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу N А40-129253/2017 по результатам рассмотрения заявления АКБ "Легион" (АО) о признании недействительным дополнительного соглашения N 4 от 19.12.2016 к договору залога N 07/16-ЗН-ВКЛ-1 от 29.02.2016, заключенного между АКБ "Легион" (АО) и ООО "Алькор", и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 по делу N А40-129253/2017 суд признал недействительным Дополнительное соглашение N 4 от 19.12.2016 к Договору залога N 07/16-ЗН-ВКЛ-3 недвижимого имущества от 29.02.2016, заключенному между АКБ "Легион" (АО) и ООО "РБС".

Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств сторон по договору залога N 07/16-ЗН-ВКЛ-3 недвижимого имущества от 29.02.2016, заключенному между АКБ "Легион" (АО) и ООО "РБС".

Определением суда апелляционной инстанции от 26.10.2020 производство по настоящему делу было возобновлено.

В связи с признанием недействительным Дополнительного соглашения N 4 от 19.12.2016 к Договору залога N 07/16-ЗН-ВКЛ-1 недвижимого имущества от 29.02.2016, применением последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в положение, существовавшее до заключения недействительного соглашения, истец 08.12.2020 представил суду апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств документы, характеризующие положение сторон, существовавшее до заключения в последующем признанного судом недействительным Дополнительного соглашения N 4 от 19.12.2016, а именно:

1) Дополнительное соглашение N 3 от 02.12.2016 к Договору залога N 07/16-ЗН-ВКЛ-1 недвижимого имущества от 29.02.2016;

2) Дополнительное соглашение от 02.12.2016 к Договору N 07/16-ВКЛ о кредитной линии от 29.02.2016;

3) Дополнительное соглашение от 11.01.2017 к Договору N 07/16-ВКЛ о кредитной линии от 29.02.2016.

Согласно представленным доказательствам, после признания указанного соглашения недействительным положение сторон определяется Дополнительным соглашением N 3 от 02.12.2016 к Договору залога N 07/16-ЗН-ВКЛ-1 недвижимого имущества от 29.02.2016.

В силу пункта 2 Дополнительного соглашения N 3 от 02.12.2016 пункт 1.2 Договора залога N 07/16-ЗН-ВКЛ-1 недвижимого имущества от 29 февраля 2016 года дополнен подпунктом 1.2.4 следующего содержания:

"1.2.4 Залогодержатель предоставляет Заемщику кредит в рамках кредитной линии, указанной в пункте 1.2. настоящего договора на сумму 270.000.000 (Двести семьдесят миллионов) рублей 00 копеек на срок 307 (Триста семь) дней с 29 февраля 2016 года по 01 января 2017 года".

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения N 3 от 02.12.2016 к Договору залога N 07/16-ЗН-ВКЛ-1 недвижимого имущества от 29 февраля 2016 г. его первый абзац подпункта 1.1. изложен в следующей редакции:

"В силу настоящего Договора залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в обеспечение своевременного исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью "Металлконструкции" по возврату кредита, предоставленного Заемщику в рамках кредитной линии и указанному в пункте 1.2.4 настоящего Договора. Кредитная линия открыта Заёмщику в соответствии с Договором N 07/ 16-ВКЛ о кредитной линии от 29 февраля 2016 года (далее - "Кредитный Договор"), заключенным в г. Москва, между Акционерным Коммерческим Банком "Легион" (акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "Металлоконструкции".

Таким образом, согласно условиям Договора залога N 07/16-ЗН-ВКЛ-1 недвижимого имущества от 29 февраля 2016 г., имевшим юридическую силу по состоянию до заключения Дополнительного соглашения N 4 от 19.12.2016, признанного судом недействительным, Залогодатель предоставил Залогодержателю в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно буквальному значение слов и выражений, содержащихся в Дополнительном соглашении N 3 от 02.12.2016 к Договору залога N 07/16-ЗН-ВКЛ-1 недвижимого имущества от 29.02.2016, указанный Договор залога заключен в обеспечение своевременного исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью "Металлоконструкции" по возврату кредита, указанному в пункте 1.2.4 Договора залога и предоставленного до 01.01.2017, ипотека (залог) недвижимого имущества, перечисленного в пункте 1.1.1 Договора залога, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (залога) указанного недвижимого имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и прекращается с 02.01.2017, а Договор и право залога недвижимого имущества в рамках указанного Договора прекращаются в случае изменения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом и зафиксированного в пункте 1.2.4 Договора залога.

Согласно пункту 1 Дополнительного Соглашения от 02.12.2016 к Договору N 07/16-ВКЛ о кредитной линии от 29.02.2016 кредит в сумме 270 млн. руб. предоставлен Заемщику сроком до 01.01.2017 и указанный срок согласно пункту 2 Дополнительного соглашения N 3 от 02.12.2016 к Договору залога N 07/16-ЗН-ВКЛ-1 недвижимого имущества от 29.02.2016 зафиксирован в пункте 1.2.4 указанного договора залога.

При этом, без согласования с Залогодателем АКБ "Легион" (АО) и ООО "Металлоконструкции" Дополнительным соглашением от 11.01.2017 к Договору N 07/16-ВКЛ о кредитной линии от 29.02.2016 изменили срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом и зафиксированного в подпункте 1.2.4 Договора залога как 01.01.2017, и установили новую дату - 01.02.2017, тем самым согласно условиям, отраженным в пункте 5.5 Договора залога N 07/16-ЗН-ВКЛ-1 недвижимого имущества от 29.02.2016, указанный Договор залога и право залога недвижимого имущества в его рамках считаются прекращенными с 11.01.2017 в силу того, что срок возврата кредита, указанный в пункте 1.2.4 Договора N 07/16-ВКЛ о кредитной линии от 29.02.2016, был изменен кредитором и заёмщиком без согласия на это залогодателя.

Следовательно, Договор залога N 07/16-ЗН-ВКЛ-1 недвижимого имущества от 29.02.2016 в соответствии с пунктом 5.5 в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 02.12.2016 к указанному Договору и право залога недвижимого имущества в рамках указанного Договора прекращены не позже 11.01.2017.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционной суда от 16.12.2020 по настоящему делу допущена опечатка в дате и номере дела, подлежащем оставлению без изменения.

Однако данная опечатка не может свидетельствовать о нарушении норм процессуального права и не меняет содержания судебного акта, в связи с чем, суд считает возможным исправить ее на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании был оглашен правильный номер настоящего дела и дата решения суда, обжалованного ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года по делу N А40-190120/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова